АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46450/2023

24 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи                             Г.В. Калугиным, после перерыва секретарём ФИО1, рассмотрев дело                 № А60-46450/2023 по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ФИО3 о признании незаконным постановления от 16.08.2023 в рамках исполнительного производства                                       № 154766/23/66023-ИП от 04.08.2023,

Заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области

Третье лицо: арбитражный управляющий ФИО4

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности                             от 29.09.2023.

Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 29.08.2023 поступило заявление                                                  ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ФИО3 о признании незаконным постановления от 16.08.2023 в рамках исполнительного производства № 154766/23/66023-ИП от 04.08.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Судом установлено, что в материалах дела заинтересованным лицом не представлены материалы исполнительного производства, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.

Определением от 31.08.2023 судебное заседание отложено до 13.10.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2023, объявлен перерыв до 17.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Произведена замена лица, ведущего протокол, на секретаря                                      ФИО1.

В ходе судебного заседания после перерыва представителем должника заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

Судебным приставом исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 154766/23/66023-ИП от 04.08.2023. 

Впоследствии исполнительное производство передано ФИО3 

В рамках данного исполнительного производства Судебным приставом исполнителем ФИО3 от 16.08.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Считая бездействие заинтересованного лица незаконным, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                 «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Нарушение положений данных статей противоречит принципу законности про проведении исполнительного производства, содержащегося в ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Принцип законности, как одно из необходимых условий, гарантирует реализации интересов сторон исполнительного производства. Его нарушение приводит к нарушению баланса прав заинтересованных лиц.

Обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом                                          «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: 

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Так, корреспондирующим правам сторон исполнительного производства является обязанность должностного лица, а именно, судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прожиточном минимуме» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, лекарственных средств необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. 

В статье 6 Федерального закона «О прожиточном минимуме» установлено, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки. 

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области                   «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Свердловской области на 2023 году», согласно которому величина прожиточного минимума в Свердловской области за II квартал 2023 г. в расчете на душу населения –                            15 356 рублей, для трудоспособного населения. 

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление                            от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325- О-О, от 15.07.2010                    № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О). 

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства. 

В адрес судебного пристава исполнителя ФИО6 05.08.2023 направлено заявление о сохранении прожиточного минимума на счетах в Банке, а также на содержание несовершеннолетних детей и снятие ареста с заложенного имущества. 

ФИО2 также указывает, что лично присутствовал на приеме у судебного пристава исполнителя ФИО3, 18 и 21 августа 2023 года, где устно пояснял, что у него на иждивении находится беременная, неработающая жена и четверо несовершеннолетних детей, просил снять аресты, на что получил отказ. 

Судебный пристав пояснил устно, что в рамках данного ареста до рассмотрения жалоб ФИО2 в суде по делам № А60-37475/2023 и                         № А60-42259/2023 денежные средства не будут сняты со счета. 

Однако, 23.08.2023 все денежные средства со счетов списаны. 

В результате действий судебного пристава исполнителя ФИО3, наложения ареста на счета без учета прожиточного минимума ни ФИО2 и его иждивенцев с расчетных счетов сняты денежные средства, а именно: 

1. С ПАО «Сбербанк» 8 724,71 рублей.

2. С ПАО «Тинькофф» 10 274,00 рубля.

В материалы дела заявителем представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что на его иждивении находятся совершеннолетние дети, а также доказательства того, что его гражданская супруга находится в состоянии беременности.

С учётом уточнения заявленных требований заявитель просит:

1. Признать незаконными постановление от 16.08.2023 № 66023/23/642154 судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 установить прожиточный минимум в рамках исполнительного производства №154766/23/66023-ИП в отношении ФИО2.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ. 

Материалами дела подтверждается, а заинтересованным лицом не оспаривается, факт не установления прожиточного минимума СПИ Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 по исполнительному производству №154766/23/66023-ИП, что являлось обязательным для неё действием в рамках ходатайства заявителя.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 не исполняются надлежащим образом, возложенные на неё обязанности, что не отвечает требованиям законности и своевременности ведения исполнительного производства.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для неустановления прожиточного минимума должника при наложении ареста на его денежные средства.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, выразившиеся в вынесении постановления                   от 16.08.2023 в рамках исполнительного производства №154766/23/66023-ИП в отношении ФИО2 о наложении ареста на денежные средства должника без установления и учёта прожиточного минимума на него и находящихся на его иждивении лиц.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 устранить выявленные нарушения, установить прожиточный минимум  установленный на день обращения по законодательству Российской Федерации на ФИО2 и его иждивенцев. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                               М.Ю. Грабовская