ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38337/2016

15 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Воронин И.Е. по доверенности от 18.05.2016, 

от ответчика (должника): Нескромный А.Г. по доверенности от 22.06.2016, Разгоняев Е.В. по доверенности от 22.06.2016, Долгий Г. По доверенности от 22.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30729/2016)  ЛОГП "ПРИГОРОДНОЕ ДРСУ № 1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу № А56-38337/2016(судья  Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "ПРАВОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

к ЛОГП "ПРИГОРОДНОЕ ДРСУ № 1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое управление» (далее – истец, ООО «Правовое управление») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ответчик, ЛОГП «Пригородное дорожное РСУ № 1») о взыскании 4 513 763 рублей 45 копеек задолженности по оплате услуг по договорам №08/06-12 от 15.06.2012г. и №01/08-12 от 24.08.2012г., а также 1 380 990 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  и проценты за фактическое пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Решением от 04.10.2016 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЛОГП«Пригородное дорожное РСУ № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в обосновании которой ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, в том числе, путевые листы, акты оказания услуг, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований. Кроме того, судом не принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела справки для расчетов за выполненные работы, выполнены с существенными  техническими нарушениями и арифметическими ошибками.  Ответчик также ссылается на незаключенность  и несоответствие нормам гражданского законодательства договора цессии от 21.12.2015.

02.02.2017 в судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил следующие ходатайства: 

 - об истребовании сведений об открытии банковского счет ООО «Транссбилдинглайн» в доп.офисе «Инвестобнк» ОАО «Банк Санкт-Петербург»; 

- об истребовании из УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведений о праве собственности на транспортные средства; 

- о назначении почерковедческой экспертизы справок для расчетов за выполненные услуги по форме ЭСМ-7, актов о прекращении обязательств между  ООО «ТрансБилдингЛайн» и Предприятием;   

- о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансБилдингЛайн» (ОГРН 1047855012590) и ООО «ТрансБилдингЛайн» (ОГРН 1127847450125); 

- об истребовании у истца оригиналов путевых листов и рапортов, подтверждающих факт передач ООО «ТрансБилдингЛайн» (ИНН 7806300813) в аренду автомобиля КАМАЗ 65115С гос.номер В720МС98 за период июль-авгут 2012 года.

Истец возражал по доводам жалобы, просил отказать в удовлетворении всех заявленных истцом ходатайств.

Протокольным определением суд объявил перерыв в судебном заседании до 09.02.2016 14 час. 30 мин.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению и будут рассмотрены после перерыва в судебном заседании.

09.02.2017 после перерыва позиции сторон не изменились. 

Судом оглашено о поступивших в суд до начала настоящего судебного заседания ходатайств ответчика: 

- о приобщении к материалам дела копии счета 60 ЛОГП "ПРИГОРОДНОЕ ДРСУ № 1", копии платежных документов;

- ходатайство о привлечении в качестве свидетеля – руководителя направления по информационным технологиям ЛОГП "ПРИГОРОДНОЕ ДРСУ № 1" Семенова А.А..

Все заявленные ходатайства ответчиком поддержаны.

Представитель истца возражал против всех заявленных ответчиком ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, отказал в истребовании документов, поскольку данные доказательства не относятся к предмету настоящего спора о взыскании задолженности по договорам услуг применительно к требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные обстоятельства должны подтверждаться документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Семенова А.А. в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости.

Известные Семенову А.А. сведения не имеют доказательственного значения для рассматриваемого дела.

Иные ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку в такой форме ходатайства в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.06.2012 ЛОГП «Пригородное дорожное РСУ № 1» (заказчик) и ООО «ТрансБилдингЛайн» (ИНН 7806300813) (исполнитель) заключили договор №08/06-12, в соответствии с условиями которого исполнитель по договору, обязался осуществлять доставку, монтаж, запуск в эксплуатацию, а также осуществлять демонтаж и вывоз строительных механизмов, а заказчик  обязался оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

За период с 02.07.2012 по 23.08.2012 исполнителем были оказаны услуги общей стоимостью 4 612 500 рублей.

На основании договора уступки прав требования от 24.08.2012, заключенного между ООО «ТрансБилдингЛайн» (ИНН 7806300813)  (цедент) и ООО «Трансбилдинглайн» (ИНН 7804491979)  (цессионарий),  к последнему перешло право требования к ответчику за оказанные услуги по договору №08/06-12 от 15.06.2012 общей стоимостью 4 612 500рублей.

 Письмом от 24.08.2012, копия которого представлена в материалы дела, ответчик уведомлен о произошедшей уступке прав требований по договору №08/06-12 от 15.06.2012.

24.08.2012  ЛОГП «Пригородное дорожное РСУ № 1» (заказчик) и ООО ООО «Трансбилдинглайн» (ИНН 7804491979) (исполнитель) заключили договор №01/08-12 возмездного оказания услуг.

За период с 24.08.2012 по 30.09.2012 исполнителем  были оказаны ответчику услуги по предоставлению машин и механизмов на общую сумму 3 255 500 рублей.

На основании подписанных справок бухгалтерией ответчика были проведены соответствующие бухгалтерские проводки, отражающие задолженность ответчика перед ООО «Трансбилдинглайн» (ИНН 7804491979) в размере 7 868 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета 60 от 07.09.2015г. бухгалтерией ответчика, актами сверок за 2013-2014 года, а также актами прекращения обязательств зачетом взаимных требований за период с 31.12.2012 по 30.09.2014.

Для погашения своей задолженности перед ООО «Трансбилдингдизайн» по спорным договорам, ответчик за период с 30.09.2012 по 30.06.2015 перечислял денежные средства и поставлял товары и оказывал услуги на общую сумму 3 354 236 рублей 55 копеек.

Однако с 01.07.2015 ответчик прекратил выполнение обязательств по погашению своей задолженности перед ООО «Трансбилдинглайн» (ИНН 7804491979).

21.12.2015 ООО «Трансбилдинглайн» (ИНН 7804491979) (цедент) и ООО «Правовое управление» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования.

По договору цедент передал, а цессионарий принял право требования к ЛОГП «Пригородное дорожное РСУ № 1» на общую сумму 5 815 997 рублей  87 копеек, включающую в себя в 4 513 763 рублей 45 копеек задолженности по договорам №08/06-12 от 15.06.2012 и №01/08-12 от 24.08.2012, а также 1 302 234 рублей  42 копеек процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку предусмотренные договорами условия выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим исков в суд.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как  следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре уступки прав требований от 21.12.2015, заключенного между ООО «Трансбилдинглайн» (ИНН 7804491979) и истцом.

В обосновании по заявленным истцом требованиям, а также доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность и несоответствие указанного договора статьям 382-385 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Из содержания указанного договора усматривается, что стороны согласовали все существенные условия, в том числе предмет договора – право  требования уплаты задолженности к  ЛОГП «Пригородное дорожное РСУ № 1».

Договор уступки прав требования от 21.12.2015 имеет конкретные основания возникновения задолженности ответчика - приложении № 1 к вышеуказанному договору.

При указанных обстоятельствах, ссылка ЛОГП «Пригородное дорожное РСУ № 1» на незаключенность договора уступки права требования от 21.12.2015 является необоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований.

По договору №08/06-12 от 15.06.2012 за период с 02.07.2012 по 23.08.2012 исполнителем были оказаны услуги общей стоимостью 4 612 500 рублей, что подтверждается подписанными сторонами рапортами о работе строительных машин и механизмов и путевыми листами автомобильного транспорта, копии которых представлены в материалы дела. 

По договору №01/08-12  от 24.08.2012 за период с 24.08.2012по 30.09.2012 исполнителем были оказаны ответчику услуги на общую сумму 3 255 500 рублей, о чем сторонами по договору были подписаны рапорты о работе строительных машин и механизмов (по форме ЭСМ-3)  и путевые листы автомобильного транспорта по форме 4-П.

На основании данных договоров ответчику были оказаны услуги на общую стоимость 7 868 000 рублей.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается в том числе, справками по,  утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов

Справки соответствует всем обязательным реквизитам, подписаны, в силу этого апелляционный суд считает, что они надлежащим образом подтверждают оказание услуг и доказывание наличие обязанности по оплате.

Поскольку иного порядка сдачи-приемки услуг сторонами в договорах не предусмотрено, то именно справки по форме ЭСМ-7 является одновременно актом о приемке выполненных работ.

Оригиналы договоров и справок были представлены истцом и обозревались судом в судебном заседании. 

В данном случае, апелляционный суд считает, что именно вышеуказанные справки по форме ЭСМ-7, которые были приняты и учтены бухгалтерией ответчика, в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что указанные справки выполнены с существенными арифметическими ошибками являются несостоятельными и необоснованными. 

Судом принято во внимание, что ответчик  предпринимал меры к погашению задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела актами о прекращении обязательств зачетом взаимных требований за период с 2012 года по 2014 год, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013. Общая стоимость поставленных ответчиком Обществу «Трансбилдинглайн»  товаров, работ, услуг  составила 3 354 236 рублей 55 копеек. 

Поскольку материалами дела подтверждается оказание услуг по договорам  08/06-12 от 15.06.2012г. и №01/08-12 от 24.08.2012, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2016 по делу №  А56-38337/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина