АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-6160/2017

г. Тула

05 октября 2017 г.

– дата объявления резолютивной части решения

09 октября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новомосковский завод керамических материалов» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 598 руб. 19 коп., неустойки в сумме 497 475 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт.

Установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Новомосковский завод керамических материалов» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений размера исковых требований (заявление от 21.09.2017г.), принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.08.2014г. по 28.05.2015г., с 26.06.2015г. по 30.06.2015г. в общей сумме 19 598 руб. 19 коп., неустойки за периоды с 26.01.2016г. по 31.01.2017г., с 01.02.2017г. по 05.04.2017г., с 06.04.2017г. по 25.04.2017г. в общей сумме 497 475 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки газа №54-4-0555/13 от 19.09.2012г. (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять по каждой точке подключения газ покупателю для его использования на объектах потребления газа, а покупатель обязуется отбирать газ в объемах, определенных Договором, и оплачивать его стоимость. Объекты потребления и объемы поставки/отбора газа согласованы сторонами в Таблицах №1 и №2 Приложения №1 к Договору (п. 2.1 Договора).

Из п. 4.1 Договора следует, что расчетным периодом признается календарный месяц.

Во исполнение условий Договора истец в июле 2014г., августе 2014г., сентябре 2014г., октябре 2014г., ноябре 2014г., декабре 2014г., январе 2015г., феврале 2015г., марте 2015г., апреле 2015г., мае 2015г., декабре 2015г., январе 2016г., феврале 2016г., марте 2016г., апреле 2016г., мае 2016г., июне 2016г., июле 2016г., августе 2016г., сентябре 2016г., октябре 2016г., ноябре 2016г., декабре 2016г. производил ответчику поставку природного газа, что подтверждается Актами приемки-передачи газа за соответствующие расчетные периоды с приложениями.

Из п. 6.3 Договора следует, что фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик в спорные периоды принял поставленный природный газ, однако оплату произвел с нарушением срока (даты оплаты указаны истцом в расчете процентов и неустойки).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за поставленный газ, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и неустойку.

При этом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом за периоды с 26.08.2014г. по 28.05.2015г., с 26.06.2015г. по 30.06.2015г. Общая сумма процентов (с учетом уточнения размера) составила 19 598 руб. 19 коп. (уточненный расчет процентов представлен в материалы дела). 

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений ст. 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999г. «О газоснабжении в Российской Федерации» за периоды с 26.01.2016г. по 31.01.2017г., с 01.02.2017г. по 05.04.2017г., с 06.04.2017г. по 25.04.2017г. Общая сумма неустойки (с учетом уточнения размера) составила 497 475 руб. 57 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Поскольку проценты в сумме 19 598 руб. 19 коп. и неустойка в сумме 497 495 руб. 57 коп. ответчиком не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (с дополнением). Ответчик указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за заявленные периоды в полной сумме, а также неустойки за период с 26.01.2016г. по 31.03.2016г., поскольку п. 5 Соглашения от 01.04.2016г. к Договору поставки газа №54-4-0555/13 от 19.09.2012г. (далее – Соглашение от 01.04.2016г.) истец отказался от штрафных санкций, за просрочку оплаты задолженности по Договору поставки газа, допущенную покупателем до 01.04.2016г. Ответчик полагает, что истец осуществил прощение долга ответчика по уплате штрафных санкций.

Также ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

От истца материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. Истец полагает, что в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Также истец указал, что из п. 5 Соглашения от 01.04.2016г. к Договору поставки газа не усматривается явно выраженное намерение истца освободить ответчика от денежного обязательства, размер прощаемой задолженности в соглашении не указан. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить и указал, что на дату судебного заседания проценты по ст. 395 ГК в общей сумме 19 598 руб. 19 коп., а также неустойка в общей сумме 497 475 руб. 57 коп. ответчиком не оплачены.

Также представитель истца заявил возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и указал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в ходе судебного заседание не оспаривал факт наличия между сторонами в спорный период договорных отношений, а также факт поставки истцом в июле 2014г., августе 2014г., сентябре 2014г., октябре 2014г., ноябре 2014г., декабре 2014г., январе 2015г., феврале 2015г., марте 2015г.,  апреле 2015г., мае 2015г., декабре 2015г., январе 2016г., феврале 2016г., марте 2016г., апреле 2016г., мае 2016г., июне 2016г., июле 2016г., августе 2016г., сентябре 2016г., октябре 2016г., ноябре 2016г., декабре 2016г. ответчику природного газа. По объему и стоимости поставленного природного газа ответчик возражений не заявил.

Представитель ответчика указал, что представленный истцом уточненный расчет процентов по ст. 395 ГК за указанные в исковом заявлении периоды в общей сумме 19 598 руб. 19 коп., а также расчет неустойки за указанные в исковом заявлении периоды в общей сумме 497 475 руб. 57 коп., являются арифметически верными.

Вместе с тем, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в полной сумме, в части взыскания неустойки в сумме 9 957 руб. 07 коп., по основаниям указанным в отзыве и дополнении к отзыву.

Также представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ на 109 828 руб. 21 коп.

Иных возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также представленным истцом в материалы дела Договором поставки газа №54-4-0555/13 от 19.09.2012г., что между истцом и ответчиком в период 2014- 2016гг. имелись договорные отношения по поставке газа.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 4.6 Договора, объем газа потребленного покупателем за каждый расчетный месяц, должен быть безусловно определен. Для этого по окончании каждого расчетного месяца покупатель обязан составить в двух экземплярах акт приемки-передачи газа. Акт приемки-передачи газа является основанием для оформления первичных документов и проведения окончательных расчетов между сторонами.

Из условий п. 4.1 Договора следует, что расчетным периодом признается календарный месяц.

Судом установлено, подтверждается представителем ответчика, что в июле 2014г., августе 2014г., сентябре 2014г., октябре 2014г., ноябре 2014г., декабре 2014г., январе 2015г., феврале 2015г., марте 2015г., апреле 2015г., мае 2015г., декабре 2015г.,январе 2016г., феврале 2016г., марте 2016г., апреле 2016г., мае 2016г., июне 2016г., июле 2016г., августе 2016г., сентябре 2016г., октябре 2016г., ноябре 2016г., декабре 2016г. истец осуществлял поставку ответчику природного газа.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что возражений по объему и по стоимости поставленного истцом природного газа в расчетные периоды, у ответчика не имеется.

Судом также установлено, что представленные в материалы дела Актами приемки-передачи газа за соответствующие расчетные периоды с приложениями, подписаны сторонами, в силу чего объем и стоимость поставленного газа согласованы сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 Договора подлежащая оплате стоимость поставленного поставщиком газа, определяется ценой на газ конечного потребителя и объемом потребленного газа. 

Из п. 6.3 Договора следует, что фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что поставленный истцом в указанные периоды природный газ принят ответчиком без замечаний, однако оплата производилась с нарушением срока. Данный факт подтвердил представитель ответчика. 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 64, 65, 70 АПК РФ суд приходит к выводу, что факт поставки природного газа в вышеуказанные периоды и факт несвоевременной оплаты за поставленный газ нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, подтверждаются представителем ответчика и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно п. 9.1 Договора при ненадлежащем исполнении обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного газа в рамках заключенного между сторонами Договора №54-4-0555/13 от 19.09.2012г. ответчиком исполнялись не надлежащим образом (оплата производилась с нарушением срока), истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2014г. по 28.05.2015г., а также за период с 26.06.2015г. по 30.06.2015г. в общей сумме 19 598 руб. 19 коп. (уточненный расчет процентов приобщен в материалы дела).

При этом из расчета следует, что проценты начислены в связи с несвоевременной оплатой поставленного природного газа в июле 2014г., в августе 2014г., в сентябре 2014г., в декабре 2014г., в январе 2015г., в апреле 2015г, в мае 2015г.

Также суд отмечает, что за период с 26.08.2014г. по 28.05.2015г. расчет процентов произведен истцом с учетом положений ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 31.05.2015г.) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за период с 26.06.2015г. по 30.06.2015г. произведен истцом с учетом положений ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015г. по 31.07.2017г.) и с учетом опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Как ранее указал суд, представитель ответчика не оспаривал как факт поставки природного газа в указанные периоды, так и факт несвоевременной оплаты.

В силу статьи 395 ГК РФ (действовавшей в редакции по состоянию на 31.05.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ (действующей в редакции с 01.06.2015г. по 31.07.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный расчет процентов и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате) и условиями возникшего обязательства (п. 9.1 Договора), представленный истцом расчет процентов за период с 26.08.2014г. по 28.05.2015г. произведен истцом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период с 26.06.2015г. по 30.06.2015г. произведен с учетом опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Представитель ответчик представленный расчет  процентов не оспорил, признал расчет арифметически верным. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа, истец с учетом положений ст. 25 Закона №69-ФЗ начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения размера) в общей сумме 497 475 руб. 57 коп. за следующие периоды: с 26.01.2016г. по 31.01.2017г., с 01.02.2017г. по 05.04.2017г., с 06.04.2017г. по 25.04.2017г. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

При этом из расчета следует, что неустойка начислена в связи с несвоевременной оплатой поставленного природного газа в декабре 2015г., в январе 2016г., в феврале 2016г., в апреле 2016г., декабре 2016г.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом и в ходе судебного разбирательства подтверждался пояснениями представителя ответчика.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абз 2 ст. 25 Закона №69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный природный газ.

При этом суд отмечает, что положения о применении законной неустойки в отношениях между истцом и ответчиком, вступили в силу с 05.12.2015г., согласно п.1 ст. 9 Закона №307-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абз 2 ст. 25 Закона №69-ФЗ является правомерным и обоснованным.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 18.09.2017г. ключевая ставка Банка России составила 8,5% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 8,5% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 497 475 руб. 57 коп., рассчитанную за периоды: с 26.01.2016г. по 31.01.2017г., с 01.02.2017г. по 05.04.2017г., с 06.04.2017г. по 25.04.2017г. учетом положений абз 2 ст. 25 Закона №69-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 8,5% годовых ко всему заявленному периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 497 475 руб. 57 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, положений абз 2 ст. 25 Закона №69-ФЗ.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам и просил снизить неустойку на 109 828 руб. 21 коп.

Несоразмерность обосновывает тем, что при применении нормативного размера неустойки сумма начисленных пеней (1/130 ключевой ставки Банка России) будет составлять 25,19% годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ключевую ставку Банка России.

Ответчик представил в материалы дела справки из кредитных учреждений (ВТБ 24 ПАО, АО Газпромбанк (филиал в г. Туле)) из которых следует, что размер процентной ставки по краткосрочным кредитам в ВТБ 24 ПАО в спорный период составлял от 15,5% до 16% годовых, в АО Газпромбанк (филиал в г. Туле) - 14% годовых. 

Суд проанализировав ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обосновании своего ходатайства ответчик указал, что рассчитанная истцом законная неустойка исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России составляет 25,19% годовых.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку ответчик не учел того, что истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России – 8,5% годовых ко всему периоду просрочки, следовательно, рассчитанная истцом неустойка исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России составляет 23,87% годовых, а не 25,19% как указал ответчик.

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Оценивая представленные ответчиком в материалы сведения о средних ставках по краткосрочным кредитам и учитывая то, что на дату вынесения решения по настоящему делу двукратная ключевая ставка Банка России составляла 17% годовых, а законная неустойка, рассчитанная истцом исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, составляет 23,87% годовых (а не 25,19% годовых как указал ответчик), суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, не является чрезмерной по отношении к неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судом решения по делу.

Аналогичный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016г. по делу №А68-853/2015, от 21.12.2016г. по делу №А68-5502/2016, от 21.12.2016г. по делу №А68-6768/2016, от 12.07.2017г. по делу №А68-1996/2015 и др.).

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в полном объеме и неустойки за период с 26.01.2016г. по 31.03.2016г., в связи с тем, что истец в силу п. 5 Соглашения от 01.04.2016г. отказался от взыскания штрафных санкций (простил долг), не может быть принят судом.

При этом суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 5 Соглашения от 01.04.2016г. буквально следует следующее: «поставщик подтверждает отсутствие претензий в части предъявления санкций за просрочку оплаты задолженности по Договору поставки газа, допущенную покупателем до 01.04.2016г.».

В соответствии с п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Вместе с тем, прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).

Из представленного в материалы дела Соглашения от 01.04.2016г. не усматривается явно выраженное намерение истца освободить ответчика от денежного обязательства, размер прощаемой задолженности в соглашении не указан. 

Учитывая, что прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, в указанном пункте Соглашения отсутствует четко выраженное указание на прощение поставщиком долга покупателя, а также не указан размер задолженности, от которой кредитор освобождает должника, в силу чего доказательств, подтверждающих заключение соглашения о прощении долга, ответчиком не представлено.

Аналогичные вывод поддерживается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006г. №11659/06 по делу №А42-422/2005, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2016г. по делу №А33-8542/2015 и др.).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (за периоды с 26.08.2014г. по 28.05.2015г., с 26.06.2015г. по 30.06.2015г.) и неустойки начисленной до 31.03.2016г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный газ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 598 руб. 19 коп. (рассчитанные за периоды: с 26.08.2014г. по 28.05.2015г., с 26.06.2015г. по 30.06.2015г.) и неустойки в общей сумме 497 475 руб. 57 коп. (рассчитанной за периоды: с 26.01.2016г. по 31.01.2017г., с 01.02.2017г. по 05.04.2017г., с 06.04.2017г. по 25.04.2017г.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (517 073 руб. 76 коп.), размер государственной пошлины составляет 13 341 руб. 48 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 932 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №7659 от 27.06.2017г.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из принятого судом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 341 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 590 руб. 52 коп. (13932,0 – 13341,48) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 598 руб. 19 коп., неустойку в сумме 497 475 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 341 руб. 48 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 590 руб. 52 коп., уплаченную на основании платежного поручения №7659 от 27.06.2017г.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                        А.П. ФИО1