ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32560/2017

г. Самара

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность №67 от 05.10.2017; представитель ФИО5 доверенность №58 от 31.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года по делу № А65-32560/2017 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правового сопровождения «Бизнес Консультант», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис», г. Нижнекамск, ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. долга и  11 457 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения «Бизнес Консультант» о взыскании оплаченных авансовых платежей в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правового сопровождения «Бизнес Консультант» /прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «РЕВЕС»/ (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 400 000 руб. долга за услуги, оказанные за период с 22.04.2017 по 21.06.2017 по договору № 020/02-2017 на абонентское юридическое обслуживание от 22.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 457 руб. 57 коп.

Определением суда от 26.12.2017 принят к производству встречный иск заказчика к исполнителю о взыскании оплаченных авансовых платежей в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 по делу № А65-32560/2017 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении опечатки от 08.02.2018 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правового сопровождения «Бизнес Консультант» взыскан долг в размере 400 000 руб. за период с 22.04.2017 по 21.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 457 руб. 54 коп. Госпошлина по первоначальному иску отнесена на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 11 229 руб. 14 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. Госпошлину по встречному иску отнесена на общество с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис». С общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 11 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор № 020/02-2017 на абонентское юридическое обслуживание от 22.02.2017 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридическую помощь в виде абонентского юридического обслуживания, что представляет собой комплексное юридическое сопровождение деятельности организации по всем правовым вопросам, возникающим в процессе текущей деятельности (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора определен предмет поручения: устные консультации по вопросам гражданского, трудового, административного и других отраслей права, составление текущих документов правового характера любой сложности (не более десяти заявлений в месяц), экспертиза правовых документов, представленных заказчику третьими лицами, предоставление нормативного материала, как в электронном, так и письменном виде по предварительному запросу заказчика, претензионно-исковая работа (не более десяти заявлений в месяц).

Как установлено пунктом 1.3. договора, заказчик обязуется принять юридические услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора и оплатить их в размере и в сроки указанные в п.3.1.

Согласно пункту 2.3.4. договора при прекращении настоящего договора до его исполнения возместить исполнителю фактически понесенные им расходы и выплатить вознаграждение за фактически выполненную им работу.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что вознаграждение по настоящему договору составляет 200 000 руб. в месяц. Оплата вознаграждения производится заказчиком ежемесячно путем внесения суммы, установленной в п.3.1 договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 3.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, срок действия договора до 31.12.2017 (пункты 4.1. – 4.2. договора).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты выполненных работ по договору от 21.03.2017 за период с 22.02.2017 по 21.03.2017 на сумму 200 000 руб.; от 21.04.2017 за период с 22.03.2017 по 21.04.2017 на сумму 200 000 руб.

С сопроводительным письмом исх. № 12/2017  от  30.05.2017   истец  направил ответчику для   подписания акт  выполненных работ  от 21.05.2017 за период с 22.04.2017 по 21.05.2017 и счет  на  оплату № 020/02-2017  от 22.02.2017 (т.1, л.д. 17, 19-20).

В ответ на указанное письмо в уведомлении от 22.06.2017 заказчик отказался от подписания акта от 21.05.2017, ссылаясь на то, что в указанный период истцом не были предоставлены услуги согласно условиям договора. В этом же уведомлении ответчик просил расторгнуть договор и вернуть перечисленную сумму аванса в счет оказания услуг за апрель (т.1, л.д. 79).

В претензии исх. № 16/2017 от 28.06.2017 истец предложил в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 200 000 руб. за период с 22.04.2017 по 21.05.2017 (т.1, л.д. 21). 

В последующем в претензии исх. № 17/2017 от 08.07.2017 истец предложил оплатить задолженность в размере 400 000 руб. за период с 22.04.2017 по 21.06.2017, приложив акты выполненных работ за период с 22.04.2017 по 21.06.2017 и соглашение о расторжении договора (т.1, л.д. 18, 24).

В ответ на претензию истца № 17/2017 в письме от 06.09.2017 заказчик сообщил истцу об отказе в подписании предоставленного акта выполненных работ от 21.06.2017 за период с 22.05.2017 по 21.06.2017, в связи с тем, что в указанный период не были предоставлены услуги для ответчика и предложил вернуть денежные средства в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 81).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что договор расторгнут с 22.06.2017 по письменному требованию заказчика, исполнитель обратился с настоящим иском в суд о взыскании 400 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 457 руб. 57 коп. 

Ответчик первоначальный иск не признал, обратился в суд со встречным иском, считая, что договор не является абонентским, акты за спорный период составлены в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами, не отражают точных видов работ, а также стоимости каждого вид оказанных услуг. 

Истец, возражая относительно доводов ответчика, считал договор абонентским, размер оплаты не зависит от объема затребованного абонентом исполнения. 

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного иска.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Кроме того, исходя из характера предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной платы  без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, суд обоснованно сделал вывод, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 ГК РФ такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Об абонентском характере свидетельствуют его условия, указанные в пунктах 1.1., 1.2. договора (раздел 1 о предмете договора).

Как указал истец, письменные заявки для оказания юридических услуг заказчиком не составлялись. Заказчик в процессе текущей деятельности передавал исполнителю материалы, которые необходимо изучить, дать им соответствующую правовую оценку и провести по ним комплекс мероприятий, направленные на разрешение возникшего вопроса спора. В связи с чем, заказчик оформлял на имя сотрудников исполнителя необходимое количество доверенностей, предоставлял исчерпывающую информацию по делам. Для более эффективной работы исполнителя, заказчик выделил в своем офисе рабочий стол для сотрудников исполнителя. В период с 22.02.2017 по 22.06.2017 исполнитель готовил претензионно-исковую работу, представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, в банках, в ФССП г. Нижнекамска, в прокуратуре г. Нижнекамска, в трудовой инспекции, вел официальную переписку с кредиторами заказчика, оформлял внутреннюю документацию заказчика. Форма взаимодействия заказчика и исполнителя не противоречит абонентского договора оказания услуг, согласно которому  размер вознаграждения установлен в фиксированной сумме, подлежащей оплате независимо от объема оказанных услуг, договор заключен  с целью юридического сопровождения деятельности заказчика. 

В подтверждение исполнения договора истец представил в материалы дела электронную переписку между ответчика и его контрагентами по вопросам исполнения договоров, а также письмо от 30.01.2018 о рассмотрении и согласовании договора № 13/2017 медосмотр работников ООО «Иолдыз», служебную записку от 03.04.2017 о подписания договора № 13/2017 от 30.03.2017 на возмездное оказание услуг по проведению медицинского осмотра работников ООО «Иолыз», лист согласования ООО «Йолдыз» от 31.03.2017, договор оказания услуг № 13/2017 от 30.03.2017, счет № 20/14 от 30.03.2017, письмо о согласовании договора № 4-302н. медицинский осмотр работников ООО «Йолдыз», служебную записку ООО «Йолдыз» от 03.04.2017 о рассмотрении и согласования договора № 4-302н от 30.03.2017, лист согласования ООО «Иолдыз» от 31.03.2017, договор на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра от 30.03.2017, счет № 23/14 от 30.03.2017, счет номер 34280290317 на оплату штрафной неустойки по договору 34280-ФЛ/КЗ-14 от 30.01.2018, о согласовании договора ООО «Дизель» на поставку товара от 30.03.2017, лист согласования ООО «СБК-Техносервис» от 28.03.2017, договор поставки № 28, письмо от 3.04.2017, лист согласования по договору аренды ООО Сити Центр", лист согласования ООО «СБК-Техносервис», договор переоформление 2.18 на согласование, договор поставки № 07/15 от 01.12.2015, о согласовании договора ООО «Идея», служебную записка от 04.04.2017 о рассмотрении и согласования договора поставки № 5/17-ИТ от 20.03.2017, лист согласования ООО «СБК-Техносервис» от 31.03.2017, договор поставки № 5/17-ИТ от 20.03.2017, о согласовании договора с ИП ФИО6, служебную записку о согласовании договора от 29.03.2017 № 03/2017 на поставку канцелярских и хозяйственных товаров от 04.04.2017, лист согласования ООО «СБК-Техносервис» от 29.03.2017, договор № 93/2017 от 29.03.2017, гарантийное письмо в «ТатаисНефть», письмо от 05.04.2017 о рассмотрении и согласования договора с ООО «Интекс- Групп», договор поставки № 07/15 от 01.12.2015, о согласовании договора с ИП ФИО7, письмо о рассмотрении и согласовании договора № 1 от 01.02.2017, лист согласования ООО «СБК-Техносервис» от 04.04.2017, договор № 1 на оказание транспортных услуг от 01.02.2017, подготовленный отзыв о включении в реестр требований кредиторов, счет № 29971040417 на оплату штрафной неустойки по договору 29971-ФЛ/КЗ-14, письмо от 07.04.2017 о согласовании договора с ИП ФИО8, письмо о рассмотрении и согласовании договора от 01.03.2017 № 1, лист согласования ООО «СБК-Техносервис» от 06.04.2017, договор № 1 от 01.03.2017, письмо «Татрансконтур,» график погашения задолженности по договору КП № 10/2016 от 01.02.2015, договор КП 10/2016, счет номер 35518060417 на оплату штрафной неустойки, письмо о согласовании договора с ООО «Химпром», служебная записка от 11.04.2017, лист согласования ООО «СБК-Техносервис» от 07.04.2017, договор поставки № 37-П/06-04 от 06.04.2017, о рассмотрении договора ООО «Диамед», служебную записку о рассмотрении договора от 11.04.2017, лист согласования ООО «СБК-Техносервис» от 07.04.2017, письмо по аренде конференц зала от 27.04.2017, договор аренды нежилого помещения № 484/17Ч от 11.04.2017, лист согласования ООО «СБК-Техносервис», движение по расчетным счетам, счет № 38873090417 на оплату штрафной неустойки по ДЛ 38873-ФЛ/КЗ-15, письмо от 11.04.2017, перечень документов и данных предприятия, решение о проведении проверки от 12.04.2017 № 15, перечень документов предоставляемых работодателем при проведении проверки, проект дополнительного соглашения на изменение графика, реестр кредиторов ТТК по состоянию на 14.04.2017, письмо «ТТК-Инвест» в «ЛК Камаз» о переносе оплаты лизинговых платежей, уведомление Татфонбанка, счет № 31347120417 на оплату штрафной неустойки по ДЛ 31347-ФЛ/КЗ-14, письмо от 21.04.2017, договор аренды № 266 АК-16 от 01.01.2016 уведомление о подтверждении задолженности, письмо № 115 от 18.04.2017, отчетные документы от ООО «ТехноКом», договор поставки № 7 от 28.01.2015, выдача займа, о согласовании проектов договоров, договор на оказание консультационных и юридических услуг от апреля 2017 г., уведомление от АО «Татфонбанк» о просрочке оплаты, соглашение об отсрочке погашения задолженности от 26.04.2017, отчет о проделанной работе за период с 01.04.2017 по 22.06.2017, копию доверенности № 56 от ООО «Татрансконтур» на имя ФИО3 на представление интересов от 22.01.2017, копию определения судьи АС РТ Челябинской области о принятии к производству искового заявления ООО «ТК «Эверест» к ООО «Таттрансконтур», оригинал отзыва ФИО3 по делу А75-3357/2017 от 17.03.2017, оригинал акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г.- декабрь 2016 г. между ООО «ТК «Эверест» и ООО «Таттрансконтур», оригинал доверенности № 59 от ООО «СБК-Техносервис» на ФИО9 на представление интересов от 22.03.2017, оригиналы актов приема-передачи документов от 15.03.2017 и от 16.03.2017, оригинал уведомления № 40 о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 24.03.2017, исковое заявление о взыскании задолженности по договору лизинга от 21.02.2017, оригинал акта сверки оплаты лизинговых платежей, оригинал отзыва ФИО9 по делу №А65-4640/2017 от 2.04.2017, и другие документы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами договора предусмотрена ежемесячная плата в виде абонентского юридического обслуживания без привязки к наличию заявок заказчика, к объему оказанных услуг за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг, принимая во внимание, что в спорный период договор являлся действующим, установив отсутствие доказательств оплаты услуг по договору за указанный период, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права и условиями договора, правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности и процентов по правилам статьи 395 Кодекса, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года по делу № А65-32560/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             В.В. Карпов

      С.А. Кузнецов