АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2502/2019

г. Барнаул

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный  текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Баевского района Алтайского края, с. Баево (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 52 399 руб. 18 коп. неустойки, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Баевского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», ответчик) о 52 399 руб. 18 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы».

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2018.443139 от 17.09.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований  просил отказать, поскольку полагал. что обязательства по договору выполнены 12.10.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, просрочка составляет 11 дней, следовательно, размер неустойки составит 7 789 руб. 07 коп. 

Третье лицо полагало, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный муниципальным контрактом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.09.2018 между Администрацией Баевского района Алтайского края (заказчик) и ООО «Рост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.443139, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременное выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту котельной №8 и тепловых сеетй в с. Баево Баевского района Алтайского края» в соотвествии со сметной документацией (приложение №1 к контракту) в сроки, указанные в котракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 3 126 174 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%): 476 874 руб. Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.4.4 контракта). 

В соответствии с разделом 5 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами; работы должны быть закончены в срок до 01 октября 2018 г.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 стороны изменили цену договора, указав в качестве таковой – 2 832 388 руб. 22 коп., включая НДС (18%) 432 059 руб. 22 коп. согласно локальной смете №1 изм. №1 на уменьшение цены муниципального контракта на общую сумму 293 785 руб., включая НДС (18%) 44 814 руб. 66 коп.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил и сдал заказчику работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

 Претензией истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ, а также предъявил требование о взыскании пени.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор субподряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями контракта  работы должны быть выполнены в срок до  01 октября 2018 г.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненых работ и затрат №1 от 12.10.2018 на сумму 2 832 388 руб. 22 коп., актом о приемке работ №1 от 12.10.2018 на сумму 1 073 680 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 12.10.2018 на сумму 1 130 385 руб., подписанными заказчиком 14.12.2018.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение срока выполнения работ по контракту №Ф.2018.443139 от 17.09.2018 истец начислил неустойку в сумме 52 399 руб. 18 коп. за период с 01.10.2018 по 13.12.2018, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным.

  Согласно условиям контракта работы должны быть выполнены в срок до 01.10.2018.

Акты о приемке выполненных работ №1, №2   подписаны заказчиком 14.12.2018.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 02.10.2018 по дату, указанную истцом -13.12.2018.

При этом согласно подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 по делу №33-16241/2017 применению подлежит ключевая ставка на дату окончания работ (7,5%).

По расчету суда неустойка составит 51 691 руб. 09 коп., исходя из следующего: 2832388,22 х 7,5%/300 х 73 дня.

Довод ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ №1, 32 датированы 12.10.2018, следовательно, сданы 12.10.2018, несостоятелен, поскольку исходя из пункта 6.14 контракта датой выполнения подрядчикогм работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы Кс-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, согласно пункту 6.2 контракта подрядчик не позднее 5 рабочих днй до окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в двух экземплярах подписанные подрядчиком.

В силу пункта 6.4 контракта приемка заказчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности работы.

Из представленных истцом документов, следует, что 05.12.2018 ответчик сопроводительным письмом направил в АКГУП «Алтайские инженерные системы» акты КС-2, КС-3 для проверки.

После проверки согласно скрин – шоту с электронной почты администрации, указанные акты были направлены заказчиком подрядчику для подписания 14.12.2018 и подписаны последним в день получения актов.

Доказательства, подтверждающие иную дату получения заказчиком актов КС-2, ООО «Рост» суду не представило.

Таким образом, подписание актов КС-2 произведено подрядчиком правомерно – 14.12.2018.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в общей сумме 51 691 руб. 09 коп., начисленной за период с 02.10.2018 по 13.12.2018, отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (98,65%).

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд Алтайского края    

                                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Баевского района Алтайского края, с. Баево (ОГРН 

<

***>) 51 691 руб. 09 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 067 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.Н. Пашкова