АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20264/2017

03 июля 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Алуштинского городского совета Республики Крым

о признании отсутствующим права, понуждении снести самовольную постройку и обязать вернуть земельный участок,

при участии представителей сторон:

от ответчика- ФИО2, директор.

от третьего лица (Службы государственного строительного надзора Республики Крым) ФИО3, доверенность в деле

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт», согласно которому просит: 

- признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» на самовольную постройку (климатопавильон, кадастровый номер: 90:15:010109:263, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 22.04.2013 №2751170) возведенную на земельном участке по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между пляжем ОАО «Пансионат Море» и Алуштинской ассоциацией судовладельцев; 

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления в силу решения суда снести самовольную постройку климатопавильон, кадастровый номер: 90:15:010109:263) возведенную на земельном участке по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между пляжем ОАО «Пансионат «Море» и Алуштинской ассоциацией судовладельцев, в случае не осуществлении сноса спорного строения в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить право сноса истцу с последующей компенсацией расходов по сносу;  

- признать отсутствующим право пользования общества с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» земельным участком по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между пляжем ОАО «Пансионат «Море» и Алуштинской ассоциацией владельцев;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» вернуть Администрации города Алушты Республики земельный участок по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между пляжем ОАО «Пансионат «Море» и Алуштинской ассоциацией судовладельцев.

Исковые требования основаны в частности на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что земельный участок хоть и предоставлен для строительства климатопавильона, однако спорный объект не относится к санаториям и другим лечебно-оздоровительным учреждениям, что нарушает нормы действующего законодательства и ограничивает права граждан на доступ к морю, объектам общего пользования. Проведенный проверкой относительно соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельного участка в аренду установлено, что участок относится к землям рекреационного назначения, а градостроительными документами, действовавшими в период предоставления земельного участка (2009) не предусматривалось строительство на предоставленном земельном участке спорного климатопавильона.

Ответчик исковые требования не признает, в частности  указывает на то, что объект возведен в соответствии в разрешительными документами на земельном участке, предоставленном именно для строительства спорного объекта, на спорный объект выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2016, которое не кем не отменено, сведения о регистрации права собственности на спорный объект за истцом не представлены. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 61-76, том 1).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права пользования земельным участком  отсутствующим, необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о понуждении ответчика снести самовольную постройку в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка. Кроме того, ответчик считает что Администрация города Алушты является ненадлежащим истцом по данному спору.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Алуштинский городской совет Республики Крым.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением от 09.06.2018 по ходатайству  ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

26.06.2019 истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

На дату судебного заседания через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство третьего лица Совета министров Республики Крым об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей в иных процессах.

Ходатайство об отложении отклонено судом как неподтвержденное документально. Кроме того, судом берется во внимание тот факт, что правовая позиция третьего лица, изложена в письменных пояснениях и явка представителя не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

22.03.2010 между Алуштинским городским советом и ООО «Акватехноспорт» был заключен договор аренды земли, по условиям которого Алуштинский городской совет предоставляет, а ООО «Акватехноспорт» принимает в срочное платное пользование сроком на 49 лет земельный участок (кадастровый номер 01:103 000 00:01:009:0388) несельскохозяйственного назначения, земли рекреационного назначения общей площадью 0,0780 гектара, расположенный по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между вторым пляжем ОАО «Пансионат «Море» и пляжем Алуштинской ассоциации судовладельцев, для размещения пляжной зоны с оборудованием спасательного поста и строительства климатопавильона для оказания услуг отдыхающим и местным жителям.

21.08.2012 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ № КР 08312146112, согласно которой общая площадь объекта строительства - 2907,7 кв. м, этажность - 5.

Законченный строительством объект был принят в эксплуатацию путем регистрации 10.10.2012 Инспекцией государственного архитектурностроительного контроля в Автономной Республике Крым декларации № КР 14312186719 о готовности объекта к эксплуатации, согласно которой принятый в эксплуатацию объект имеет общую площадь - 2907,7 кв. м, этажность - 5 этажей.

При проведении Администрацией 12.04.2017 плановых (рейдовых) осмотров земельных участков установлено расположение на земельном участке семиэтажного объекта капитального строительства + эксплуатируемая кровля, принадлежащего обществу, что не соответствует сведениям пункта 14 декларации о готовности объекта к эксплуатации от 10.05.2012, согласно которому в эксплуатацию введен объект этажностью 5 этажей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2016 №90- 90/016-90/016/987/2016-529/1 климатопавильон (кадастровый номер 90:15:010109:263) общей площадью 1955,20 кв.м., 5 этажей, расположенный по адресу: улица Набережная, дом 29, город Алушта, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт».

Комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым принято решение выявлен факт самовольного строительства в отношении ООО «Акватехноспорт» по адресу: Республика Крым, город Алушта, Профессорский уголок, между вторым пляжем ОАО «Пансионат «Море» и пляжем Алуштинской ассоциации судовладельцев, объект расположен в переделах береговой линии общего пользования (протокол заседания комиссии № 3 от 25.10.2016, л.д. 20-25, том 1).

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, а также указывая на нарушение ответчиком требований земельного законодательства администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования Администрации подлежат удовлетворению в части понуждения ответчика снести самовольную постройку, в остальной части требований следует отказать, в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

С учетом изложенного, суд констатирует наличие у администрации надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Украины, действовавшем во время возведения спорной постройки и, как следствие, подлежащему применению при рассмотрении настоящего спора. Так, в соответствии с частью 1 статьи 376 ГК Украины жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего разрешения, должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Таким образом, законодательством как Российской Федерации, так и государства Украины, закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, а именно если эти объекты строительства возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений, должным образом утвержденного проекта; 3) с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая изложенное, при рассмотрении спора о признании постройки самовольной, в предмет доказывания входит установление факта наличия хотя бы одного из признаков самовольной постройки, определенных вышеуказанными нормами.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Приказом Службы госстройнадзора РК от 05.07.2017 № 40 «ПД» действие декларации от 10.10.2012 № КР 14312186719 о готовности объекта к эксплуатации прекращено в связи с выявлением в ней недостоверных сведений в части этажности и общей площади.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2018 по делу №А83-10464/2017, установлено, что приказом Службы госстройнадзора РК от 05.07.2017 № 40 «ПД» прекращено действие зарегистрированной декларации от 10.10.2012 № КР 14312186719 в связи с выявленными недостоверными сведениями, внесенными в пункт 14 декларации (этажность объекта указана 5 этажей, а фактически объект имеет 7 этажей и эксплуатируемую кровлю), а также в пункт 15 декларации относительно показателей площади объекта (в пункте 15 декларации указано о выполнении всех предусмотренных проектом работ, в то время как в пункте 14 декларации в показателях общей площади объекта указано 2907,7 кв. м, а в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество от 22.04.2013 № 12751170 в показателях общей площади объекта указано 1955,2 кв. м).

Поскольку вышеуказанный судебный акт в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правомерность приказа Службы госстройнадзора РК от 05.07.2017 № 40 «ПД» не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более 10 км. На основании части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Положениями статьи 88 Водного кодекса Украины предусмотрено, что с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

Вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается прибрежная защитная полоса шириной не менее двух километров от уреза воды.

В пределах прибрежной защитной полосы морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается пляжная зона, ширина которой определяется в зависимости от ландшафтно-формирующей деятельности моря, но не менее 100 метров от уреза воды.

К побережью морей, морских заливов и лиманов в пределах пляжной зоны обеспечивается беспрепятственный и бесплатный доступ граждан для общего водопользования, кроме земельных участков, на которых расположены гидротехнические, гидрометрические и линейные сооружения, санатории и другие лечебно-оздоровительные учреждения, детские оздоровительные лагеря.

Между тем спорный объект к числу перечисленных объектов, размещение которых допустимо в пределах пляжной зоны, не относится.

Судом установлено, что разрешительные документы были выданы обществу для размещения пляжной зоны с оборудованием спасательного поста и строительства климатопавильона для оказания услуг отдыхающим и местным жителям.

Статьей 28 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» павильон отнесен к временным сооружениям.

Из совокупности положений, содержащихся в Санитарных правилах «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 26.12.1985 № 4060-85 (далее – СанПин 4060-85), Порядке организации санаторно-курортного лечения, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 279н, климатопавильон - сооружение, предназначенное для проведения климатолечения (аэротерапии) в условиях санаторно-курортного лечения (санаторий, курортная поликлиника, санаторный оздоровительный лагерь), входящее в состав лечебного пляжа.

Лечебный пляж - участок побережья естественного или искусственного водоема (моря, озера, водохранилища, реки) с прибрежными водами, оборудованный и пригодный по санитарно-гигиеническим, геологическим и физико-географическим показателям для проведения лечебнопрофилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала (пункт 2.1 СанПин 4060-85).

Согласно пункту 6.3 СанПин 4060-85 лечебный пляж второй категории в своем составе должен содержать климатопавильон сезонного функционирования из легких строительных конструкций, разбираемые сооружения летнего пользования и временные инженерные сети.

Внесенные в декларацию о готовности объекта к эксплуатации сведения о спорном объекте названным требованиям не соответствуют.

При этом вопреки мнению общества в украинском, а также российском законодательстве отсутствуют нормы, допускающие размещение непосредственно на пляже, в прибрежной защитной полосе климатопавильона в виде объекта, имеющего капитальный характер, а также предназначенного для оказания гостиничных услуг.

Наличие кафе в помещениях, поименованных эксплуатируемой кровлей, не соответствует вышеуказанному понятию и назначению климатопавильона, не предусмотрено декларацией о начале выполнения строительных работ от 21.08.2012 № КР 08312146112, а также не заявлено в декларации о готовности объекта к эксплуатации от 04.10.2012.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением от 09.06.2018 по ходатайству  ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

В заключении от 12.11.2018 №60э  эксперт пришел к выводам, что возведенное здание климатопавильона площадью 1955,20 кв.м, кадастровый номер 90:1560101096263 на земельном участке по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между пляжем ОАО «Пансионат «Море» и Алуштинской ассоциацией судовладельцев является капитальным строением; земельный участок по адресу г. Алушта, Профессорский уголок, расположенный в пляжной зоне, между пляжем ОАО «Пансионат «Море» и Алуштинской ассоциацией судовладельцев, на котором возведено здание климатопавильона площадью 1955,20 кв.м., кадастровый номер 90:1560101096263 входит в зону санитарной охраны моря.

Учитывая отсутствие доказательств возведения спорного здания с соблюдением действующего градостроительного законодательства, возведение здания с нарушением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:1560101096263, нахождения его в зоне санитарной охраны моря, суд приходит к выводу, что спорный объект обладает свойством самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

В этом случае установление факта создания угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройки не имеет значения.

Факт регистрации в ЕГРН права собственности на спорный объект за ООО «Акватехноспорт» не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации.

Требование Администрации о признании отсутствующим право собственности ООО «Акватехноспорт» на самовольную постройку (климатопавильон, кадастровый номер: 90:15:010109:263, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 22.04.2013 №2751170), возведенную на земельном участке по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между пляжем ОАО «Пансионат Море» и Алуштинской ассоциацией судовладельцев удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом того, что спорное здание признано судом объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи о праве собственности ответчика на самовольную постройку, таким образом правовые основания для признания отсутствующим право собственности ООО «Акватехноспорт» на самовольную постройку отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению требования Администрации о признании отсутствующим права пользования ООО «Акватехноспорт» земельным участком по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между пляжем ОАО «Пансионат «Море» и Алуштинской ассоциацией владельцев и понуждении ответчика возвратить  Администрации данный земельный участок, поскольку заключенный между сторонами договор аренды земельного участка на сегодняшний день является действующим, недействительным в судебном порядке не признан.

Доводы ответчика о том что объект возведен в соответствии в разрешительными документами на земельном участке, предоставленном именно для строительства спорного объекта судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Довод о пропуске срока исковой давности в части требования о признании права пользования земельным участком отсутствующим судом отклоняется, поскольку данный земельный участок является пляжем и из владения Администрации не выбывал.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что Администрация города Алушты Республики Крым является ненадлежащим истцом, поскольку судом был установлен факт наличия у администрации надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

Также несостоятельными следует признать доводы ответчика о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования о сносе самовольной постройки, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств, 2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

Тем самым, требование о понуждении снести самовольную постройку не относится к числу требований, по которым необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся судом на ответчика полностью, поскольку данный спор возник из-за неправомерных действий ответчика по возведению спорного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                 РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления в силу решения суда снести самовольную постройку климатопавильон, кадастровый номер: 90:15:010109:263, возведенную на земельном участке по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между пляжем ОАО «Пансионат «Море» и Алуштинской ассоциацией судовладельцев.

В случае не осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, сноса самовольной постройки климатопавильона, кадастровый номер: 90:15:010109:263, возведенной на земельном участке по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между пляжем ОАО «Пансионат «Море» и Алуштинской ассоциацией судовладельцев, предоставить право сноса Администрации города Алушты Республики Крым с последующей компенсацией Обществом с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» расходов по сносу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                          И.В. Плотников