АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2025 года Дело № А56-34494/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» ФИО1 (доверенность от 18.09.2025  

 № 37), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-34494/2024,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер», адрес: 190023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. А, пом. 8-Н, оф. 535В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 816 271 руб. 93 коп., в том числе 398 764 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору от 16.09.2008 № 11/ЗК-02680 за период с 01.01.2021 по 11.02.2021 и 417 506 руб. 94 коп. пеней по состоянию на 01.11.2023.  

Решением от 14.02.2025 в иске отказано по мотиву применения исковой давности.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба Комитета на решение от 14.02.2025 по настоящему делу возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Комитет в кассационной жалобе просит отменить решение от 14.02.2025, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик, длительное время не внося плату за пользование земельным участком, допустил грубое нарушение условий договора длящегося характера, к заявленному в иске периоду задолженности исковая давность не должна применяться. В кассационной жалобе также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя  

истца.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда правильными.  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства истца не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.09.2008 № 11/ЗК-02680 аренды земельного участка площадью 4332 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001614:1023, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Троицкая пл., участок 1, для использования под парковку автотранспорта, временные объекты торговли сроком по 01.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015 № 2).  

Размер и порядок внесения платежей установлены в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, за первый квартал календарного года - до 31 января.  

Пунктом 5.2 договора за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 6.1 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.  

Факт передачи участка и продолжение его использования ответчиком по окончании определенного договором срока стороны не оспаривали.  

Общество направило в адрес Комитета уведомление от 29.09.2020 № 50 об отказе от договора с 31.12.2020. Комитет получил указанное уведомление 30.09.2020.  

При осмотре сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 11.02.2021 спорного участка установлено, что участок освобожден, не используется, доступ к нему не ограничен. По результатам обследования составлен акт от 11.02.2021.  

Комитет, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период до фактического освобождения участка, 09.04.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

До принятия судом решения Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано в арбитражный суд 09.04.2024, с учетом определенных договором сроков платежей, в том числе за первый квартал – не позднее 31 января, и установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора, правомерно в соответствии со статьями 196,  

199, 200, пунктом 3 статьи 202, статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, посчитал срок исковой давности пропущенным и в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, применив по заявлению Общества исковую давность, отказал в удовлетворении иска.  

Вывод суда первой инстанции о пропуске Комитетом срока исковой давности соответствует материалам дела и обстоятельствам спора, поскольку о нарушении ответчиком срока платежа за первый квартал 2021 года истец с учетом пункта 3.7 договора должен был узнать 01.02.2021, и требование о взыскании задолженности за этот период могло быть предъявлено в суд не позднее 01.03.2024.  

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в иске по мотиву применения исковой давности.  

Такой вид санкции, как отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, может использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска. Таких особых обстоятельств суд в данном случае не установил.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое решение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-34494/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи А.В. Кадулин  

 С.С. Салтыкова