ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2021

Дело № А40-39651/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Агроактив» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21 июля 2021 года;

рассмотрев 28.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агроактив» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021

по заявлению ФИО3 о включении задолженности в размере 480 035,71 руб. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании ООО «Агроактив» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Агроактив" (ООО «Агроактив»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества  утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 229 (6950) от 12 декабря 2020 года.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 480 035,71 руб., из них 327 000,00 руб. - основного долга, 153 035,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, требования кредитора удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Агроактив» ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и признать требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

27 июля 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего ФИО3 на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий кредитора указал, что задолженность ООО «Агроактив» перед ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суд города Москвы по делу № А40-81155/2017 от 24 октября 2018 года, которым признаны недействительными банковские операции по перечислению ФИО3 в пользу ООО "Агроактив" денежных средств в размере 327 000 руб. по договору займа от 22 августа 2011 года № 22/08-2011, применены последствия признания сделки недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агроактив" в пользу ФИО3 327 000 рублей.

Между тем, до настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, кредитором в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 05 августа 2020 года (дата введения первой процедуры банкротства) в размере 153 035,71 руб.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность перед кредитором установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о невозможности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ввиду аффилированности должника и кредитора со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу № А40-81155/2017-18-119"Ф", суды указали, что в рассматриваемом случае факт аффилированности должника и кредитора не препятствует включению требований в реестр, при этом суды учли, что ФИО3 находится в процедуре банкротства, а, следовательно, понижение очередности требований приведет к переложению ответственности на кредиторов ФИО3, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей удовлетворению ликвидационной квоты, поскольку ФИО3 является единственным участником ООО «Агроактив», при этом из определения суда,  которое является основанием для включения требования кредитора в реестр, следует, что в период с 02 июня 2014 года по 17 ноября 2015 года ФИО3 был осуществлён ряд перечислений в пользу должника, при этом задолженность долгое время не истребовалась, а, следовательно, предоставление ФИО5 должнику денежных средств являлось компенсационным финансированием.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В настоящем случае судами установлено, что задолженность должника перед кредитором установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суд города Москвы по делу № А40-81155/2017 от 24 октября 2018 года, которым признаны недействительными банковские операции по перечислению ФИО3 в пользу ООО "Агроактив" денежных средств в размере 327 000 руб. по договору займа от 22 августа 2011 года № 22/08-2011, при этом суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агроактив" в пользу ФИО3 327 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Повторная проверка оснований возникновения требования кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованным.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2019 года № 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Меду тем, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2020 года № 305-ЭС19-15240(2), суды пришли к верному выводу о том, что аффилированность и компенсационное финансирование общества со стороны кредитора не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что ФИО3 находится в процедуре банкротства.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ФИО3, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29 июня №305-ЭС20-14492(2) и в Определении Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 года №305-ЭС21-4424, положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно включили требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Агроактив».

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А40-39651/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Д.В. Каменецкий