АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8590/2023

Дело № А65-15447/2022

г. Казань

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность 26.12.2022 б/н), ФИО2 (доверенность от 26.12.2022 б/н),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.05.2021 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А65-15447/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД» о взыскании, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, акционерного общества «Татэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 251 630,98 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, акционерное общество «Татэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 251 630,98 руб. долга, 8 033 руб. расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения и тепловую энергию, поставляемую в дом № 37 по ул. ФИО4 г. Зеленодольска по договору о теплоснабжении № 2-17 от 01.01.2017, заключенному между истцом и управляющей организацией, ответчик не потребляет. Отопление нежилых помещений ответчика производится собственной котельной, работающей на газе, поставляемом по договору, заключенному с АО «Газпром межрегионгаз Казань».

Факт прохождения через нежилые помещения ответчика магистрали отопления, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку это по сути является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Что касается отопления мест общего пользования многоквартирного дома, то исходя из пояснений представителя истца, отзыва АО «Татаэнергосбыт» и представленной им информации о начислениях, объеме энергии и ее оплате, а также из актов сверок между истцом и ООО «УК «Жилкомплекс», истец, по мнению заявителя, хочет дважды получить денежные средства: с управляющей компании и с ответчика, что приведет к неосновательному обогащению. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец является поставщиком теплового ресурса на территории города Зеленодольска. 

Ответчику принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: РТ, г.Зеленодольск, уд.ФИО4, д.37, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками и свидетельствами  о государственной регистрации права.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался. 

Из представленных в дело документов следует и истцом не оспаривается, что отопление нежилых помещений ответчика осуществляется от собственной котельной, которая находится в указанном нежилом помещении и работает на газе.

Полагая что ответчик, как собственник нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в виде оплаты доли коммунальной услуги по отоплению, приходящейся на общедомовые нужды, истец рассчитал задолженность ответчика за период с декабря 2019 года по март 2022 года, составившую 251 630,98 руб. и, предприняв меры досудебного урегулирования спора, обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 158, 210, 249, 438, 539, 544, 548, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом в декабре 2019 г. - марте 2022г. тепловой энергии, использованной в целях содержания общедомового имущества МКД, и наличии обязанности ответчика по оплате доли стоимости поставленной энергии, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами были предметом исследования судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонен ими.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Таким образом, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии. 

Согласно представленному в материалы дела акту обследования жилого дома № 37 по улице ФИО4, г.Зеленодольск от 07.03.2023, составленному комиссией при участии представителей управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» и ООО «Бизнес Центр», установлено, что МКД № 37 по ул.ФИО4 в г.Зеленодольск оснащен общедомовой центральной системой отопления; места общего пользования (коридоры, лестничные помещения и т.д.) оснащены обогревательными устройствами (конвекторами).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия обогревательных устройств в местах общего пользования. 

Более того, в состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил № 354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. 

Согласно пояснениям третьего лица (ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс»), управляющей организацией счета на оплату за потребление ресурса в местах общего пользования в спорный период не выставлялись.

В соответствии пунктами 6 и 18 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) РСО самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно РСО независимо от способа управления домом. 

Таким образом, с 01.01.2017 прямые договоры поставки ресурсов собственниками нежилых помещений заключаются непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

То, что собственник нежилого помещения не предпринял действий по заключению договора для исполнения обязанности по несению расходов на общее имущество, не освобождает его от обязанности вносить соответствующую плату. 

Расчет объемов поставленных в спорный период ресурсов, истцом произведен в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) по формулам 3(1) и 3(7) приложения 2. 

Как следует из материалов дела, жилой дом №37 по улице ФИО4, г. Зеленодольск оборудован общедомовыми приборами учета, показания которых для дальнейшего расчета суммы оплаты передаются управляющей организацией в РСО и АО «Татэнергосбыт». 

Собственник нежилого помещения обязан участвовать в расходах на содержание мест общего пользования. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В случае, когда имущество находится в общей собственности, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Участие каждого сособственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

Таким образом, будучи правообладателем общего имущества жилого здания, собственник несет обязанность по содержанию общего имущества, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды так же, как и собственники помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пояснениям третьего лица (АО «Татэнергосбыт») между ним и ООО «УК «Жилкомплекс» в спорный период были заключены агентские договоры, по условиям которых АО «Татэнергосбыт» осуществляло и осуществляет начисление и прием платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формирование и печать единых платежных документов, перечисление платежей, поступивших от потребителей, на счета ООО «УК «Жилкомплекс», ресурсоснабжающих организаций и иных получателей.

Начисление агентом платы производится на основании ежемесячно направляемой в его адрес управляющей компанией информации о показаниях общедомовых приборов учета по тепловой энергии (объем фактически полученной тепловой энергии по теплоснабжению жилого дома за расчетный период), информации о расходе тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях, необходимой для вычитания из расхода общедомовых приборов учета при расчете (начислении) платы и формировании единых платежных документов населению.

Третьим лицом в материалы дела представлены сведения о фактически полученной тепловой энергии по теплоснабжению жилого дома (расход общедомового прибора учета и расход по нежилым помещениям); сведения о размере распределенной на жильцов дома тепловой энергии по теплоснабжению жилого дома (расход); сведения о начислениях и об оплатах потребителей за тепловую энергию (отопление). 

По сведениям, предоставленным АО «Татэнергосбыт» и не опровергнутым ответчиком, агент не осуществляет расчет за услуги «Отопление» и «ОДН-Отопление», относящиеся к нежилому помещению ответчика, расположенному по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 076,20 кв.м.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность перед истцом по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за спорный период отсутствует, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Предоставленные в материалы дела данные о начислениях и оплатах стоимости тепловой энергии касаются только жилых помещений и не имеют отношения к расходу тепловой энергии на ОДН по нежилым помещениям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ни АО «Татэнргосбыт», ни ООО «УК «Жилкомплекс» не производили начисления стоимости тепловой энергии собственникам нежилых помещений. В материалы дела ООО «УК «Жилкомплекс» представлены показания общедомовых приборов учета тепловой энергии с указанием расходов на нежилые помещения. Доказательства выставления указанных расходов к оплате отсутствуют. Таким образом, ответчик не доказал факт начисления стоимости отопления на ОДН, в размере доли, приходящейся на его нежилые помещения, собственникам жилых помещений МКД и ее оплату последними.

Судами предыдущих инстанций проверен и признан обоснованным произведенный истцом расчет стоимости потребленной на ОДН тепловой энергии, обязанность по оплате которой возложена законом на ответчика. 

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом с учетом показаний общедомового прибора учета МКД, что ответчиком не опровергнуто. Согласно представленного ответчиком контррасчета объем поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 0.

Между тем, доводы заявителя жалобы о том, что на объекте ответчика теплоснабжение осуществляется с помощью газовой котельной, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Как правильно указано судами предыдущих инстанций, установка ответчиком газового оборудования сама по себе не свидетельствует о неиспользовании системы центрального отопления мест общего пользования. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что МКД не подключен к системе центрального отопления, напротив, в материалы дела управляющей организацией представлены показания приборов учета (ОДПУ) по спорному МКД, что свидетельствует о подключении МКД к центральной системе отопления.

Собственники нежилых помещений, использующие с соблюдением установленного порядка способы отопления своих помещений, альтернативные централизованному теплоснабжению, не подлежат освобождению от оплаты тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды. 

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П,  учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у ответчика, как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме с централизованной системой теплоснабжения, предусмотренной законом обязанности нести расходы по внесению платы за оказанные коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А65-15447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова 

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов