АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-2444/2017

г. Владимир

11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта», 602221, Владимирская обл., Муромский р-н, д. Степаньково, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мир», 602213, Владимирская обл., 

<

...> ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 422 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее по тексту – ООО «Мечта», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мир» (далее по тексту – СПК «Мир», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 422 000 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.   

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «Мечта» платежным поручением от 29.04.2011 № 608 произвело оплату за СПК «Мир» за UAZ Hunter в размере 422 000 руб. (получатель ООО  «ТСК АвтоГЕРМЕС», ИНН 

<

***>).

Истец представил в материалы дела гарантийное письмо от 29.04.2011 № 9113 СПК «Мир» о том, что необходимо произвести оплату по счет № H000386 от 29.04.2011 за  UAZ Hunter в размере 422 000 руб., возврат денежных средств гарантируем. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2017 № 6 с требованием в семидневный срок с момента получения претензии оплатить 422 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа. 

Поскольку денежные средства в сумме 422 000 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103  ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 422 000 руб., подтверждается материалами дела (платежное поручение от 29.04.2011 № 608) и не оспаривается ответчиком.

Доказательства заключения между сторонами  договора или соглашения  в виде единого документа в деле отсутствуют, доказательств возврата взыскиваемой суммы в дело не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о погашении задолженности суду не представил, задолженность документально не опроверг, каких-либо возражений в суд не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств возврата взыскиваемой суммы, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств, несмотря на отпадение основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем, требование о взыскании суммы в размере 422 000 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 422 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением от 23.03.2017 истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

 Руководствуясь статьями 4, 17, 48, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 111,  156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир», Владимирская обл., Муромский р-н, с. Молотицы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта», Владимирская обл., Муромский р-н, д. Степаньково, неосновательное обогащение в сумме 422 000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 440 руб.            

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         З.В. Попова