﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60236/2020

Дело № А55-13613/2019

г. Казань

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пусковой элемент»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 

по делу № А55-13613/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (ОГРН 1056315056126, ИНН 6315576582), г. Самара, к акционерному обществу «Пусковой элемент» (ОГРН 5077746815801, ИНН 7704649210), Московская область, Истринский район, г. Дедовск, о взыскании пени за просрочку поставки продукции, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи», г. Самара, акционерного общества «Самаранефтегаз», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (далее – ООО «РН-Снабжение-Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пусковой элемент» (далее – АО «Пусковой элемент», ответчик) о взыскании 597 632 руб. 50 коп. пени за просрочку поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 298 816 руб. 25 коп. неустойки, 14 953 руб. расходов по государственной пошлине.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Пусковой элемент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, указывая, что смещение срока начала производства товара произошло по причине длительного согласования проектно-конструкторской документации, необходимой для изготовления товара, со стороны самого истца, срок поставки должен исчисляться с 13.04.2018, поставка товара произведена своевременно, за исключением Подстанции трансформаторной комплектной КТП-СЭЩ-Г(ВК)1000/6/0,4 У1, которая была поставлена 17.07.2018 вместо 23.06.2018, в связи с чем расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы назначено на 14.04.2020.

Определением от 14.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 12.05.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 30 минут 28.05.2020. 

До принятия постановления по кассационной жалобе от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное неполучением определения о принятии кассационной жалобы.

Учитывая, что информация о движении дела размещается в сети Интернет, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «РН-Снабжение-Самара» (покупатель) и АО «Пусковой элемент» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 10.01.2018 № 3600018/0015Д (далее – договор).

Согласно условиям договора и годовой отгрузочной разнарядки № 1.1 к нему поставщик обязан поставить ООО «РН-Снабжение-Самара» продукцию (подстанции трансформаторные) на общую сумму 9 562 000 руб. в сроки, установленные разнарядкой, в том числе: две трансформаторные подстанции на общую сумму 2 902 500 руб. в марте 2018 года; семь трансформаторных подстанций на сумму 5 659 500 руб. в апреле 2018 года.

Товар поставлен с нарушением сроков, указанных в годовой отгрузочной разнарядке № 1.1.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 12.09.2018 и 01.11.2018 с требованием уплатить неустойку в размере 597 632 руб. 50 коп.

Поскольку вышеназванные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно пункту 3.4 договора количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются отгрузочной разнарядкой покупателя.

В силу пункта 3.4.1 договора покупатель вправе направить отгрузочную разнарядку по электронной почте. Отгрузочная разнарядка, направленная по электронной почте, имеет полную юридическую силу, как указано в пункте 18.4 договора.

Отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью договора (пункт 3.4.2 договора).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках (пункт 4.1 договора).

В соответствии с вышеназванными условиями договор был направлен для рассмотрения и заполнения со стороны ответчика по электронной почте 18.01.2019, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты.

Оригинал договора вместе с разнарядкой были направлены в адрес поставщика 03.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России.

Таким образом, истец добросовестно исполнил свои обязательства и направил документы по электронной почте, а потом и Почтой России, как установлено договором.

Вместе с тем пунктом 4.1.1 договора установлено, что срок поставки является существенным условием договора.

При этом согласно пункту 3.4.3 договора, если срок поставки товара, указанный в отгрузочной разнарядке, меньше базового срока поставки товара, или количество товара превышает максимальные производственные мощности, поставщик обязуется не позднее 2-х рабочих дней с даты получения разнарядки письменно уведомить покупателя о том, что сроки поставки, предусмотренные в разнарядке, не соответствуют базовым срокам поставки и/или максимальным производственным мощностям. В этом случае разнарядка будет аннулирована покупателем.

При этом, в случае получения от поставщика подтверждения возможности поставки, равно как и в случае неполучения от поставщика в установленный срок уведомления о несоответствии разнарядки, сроки и количество, предусмотренные в отгрузочной разнарядке, считаются согласованными сторонами, и в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных отгрузочной разнарядкой, поставщик будет нести ответственность в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, в случае несогласия со сроками поставки, указанными в разнарядке, поставщик должен был письменно заявить об этом покупателю. 

Однако, как установлено судами, со стороны ответчика возражений против сроков поставки, указанных в разнарядке, заявлено не было.

При подписании договора и получении отгрузочной разнарядки ответчик согласился со сроками поставки и принял на себя обязательства, установленные разнарядкой.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что просрочка произошла по вине истца, который своевременно не согласовал проектно-конструкторскую документацию на товар. В связи с этим, по мнению ответчика, срок поставки следует исчислять с 13.04.2019, то есть с момента согласования конструкторской документации. 

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что конструкторская документация была направлена ответчиком по электронной почте только 15.02.2018, при том, что он знал о сроках поставки по отгрузочной разнарядке (первые поставки должны были быть произведены не позднее 31.03.2018). При этом ответчиком не было заявлено никаких возражений относительно сроков поставки продукции, указанных в разнарядке.

Кроме того, ответчик изначально знал о технических требованиях к поставляемому товару, которые были опубликованы на официальном сайте закупочных процедур Компании «Закупки Роснефть» в перечне документов к закупке, одним из победителей которой в итоге был признан ответчик.

Таким образом, доводы ответчика правомерно отклонены судами.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае фактически обязательства ответчиком исполнены, нарушение им срока исполнения обязательства по договору поставки товара не привело к неправомерному пользованию чужими денежными средствами, не причинило реального ущерба истцу и не лишило его возможности получить выгоду. 

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях недопущения получения кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 298 816 руб. 25 коп. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А55-13613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова

	                                                                                        С.А. Филимонов