АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-579/21 

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы представителя участников акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – общество «Свердловская энергогазовая компания», должник) ФИО1 и конкурсного управляющего общества «Свердловская энергогазовая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 11.09.2020 № 77АА4966105).

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 01.12.2021 № 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 должник - общество «Свердловская энергогазовая компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Представитель учредителей (участников) должника – председатель совета директоров общества «Свердловская энергогазовая компания» ФИО1 24.03.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в использовании принадлежащего должнику автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, а также в заключении договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Кумертауская ТЭЦ» (далее – общество «Кумертауская ТЭЦ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества «Свердловская энергогазовая компания» ФИО2 по бездоговорному использованию автомобиля должника Тойота Ленд Крузер 200; в остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 и представитель участников общества «Свердловская энергогазовая компания» ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 20.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек общество «Кумертауская ТЭЦ» к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества «Свердловская энергогазовая компания» ФИО2 по бездоговорному использованию автомобиля должника Тойота Ленд Крузер 200. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. ФИО2 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия конкурсного управляющего приводят к уменьшению стоимости автомобиля. По мнению заявителя, наличие штрафов за несоблюдение скоростного режима само по себе не является доказательством создания угрозы сохранности имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения правил дорожного движения в части перестроения, проезда на запрещающий знак или иных опасных маневров, которые могли бы привести к ущербу. ФИО2 полагает, что суд не может признавать незаконными действия управляющего, которые не привели к имущественному ущербу, при этом подателем жалобы является ФИО1 – бывший председатель совета директоров общества «Свердловская энергогазовая компания», чьи права, по мнению конкурсного управляющего, не могут быть нарушены, поскольку он не является собственником имущества. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд необоснованно отклонил подтвержденные документально доводы конкурсного управляющего о проведении управляющим предпродажной подготовки автомобиля, показа его потенциальным покупателям, а также о том, что нахождение автомобиля в г. Санкт-Петербурге связано с реализацией и обеспечением сохранности имущества.

В кассационной жалобе представитель участников общества «Свердловская энергогазовая компания» ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в заключении договоров аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1 с обществом «Кумертауская ТЭЦ», обособленный спор направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно отнесли бремя доказывания отсутствия возможности заключения договора с иными контрагентами (отрицательного факта) исключительно на ФИО1; выводы судов об ограниченности круга потенциальных арендаторов, обусловленной спецификой спорного имущества, документально не подтверждены, фактически суды поддержали довод конкурсного управляющего о том, что при передаче имущества должника в аренду в его обязанности входило только получение согласия от залогодержателя имущества, тогда как судам надлежало исследовать и установить какие меры управляющий предпринял для подыскания потенциальных арендаторов. 

По мнению заявителя жалобы, умысел конкурсного управляющего сводился именно к передаче спорного имущества в аренду конкретному лицу, при этом между сторонами договора имеется фактическая аффилированность арендатора, управляющего, должника, лиц, входящих в одну группу с арендатором и должником. ФИО1 отмечает, что общество «Кумертауская ТЭЦ» создано за 3 месяца до заключения договора аренды, при этом у компании нет опыта работы в сфере ТЭК, общество «Кумертауская ТЭЦ» никогда не осуществляло эксплуатацию котельных, не имеет специального штата сотрудников, отсутствуют какие-либо финансовые гарантии и обеспеченность.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 в отношении изложенных доводов возражает, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – общество «УМ-Банк») о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, требование общества «УМ-Банк» в размере 233 300 961 руб. 01 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Свердловская энергогазовая компания» как обеспеченное залогом имущества должника. В залоге у общества «УМ-Банк» находится имущественный комплекс Кумертауской ТЭЦ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 должник - общество «Свердловская энергогазовая компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Конкурсным управляющим с согласия залогового кредитора - общества «УМ-Банк» с обществом «Кумертауская ТЭЦ» заключен договор аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1, согласно пункту 4.1 которого размер арендной платы составляет 1 021 950 руб. 12 руб. в месяц, фактическая передача имущества арендатору состоялась 01.01.2021.

Кроме того, согласно распечаткам с сайта государственной инспекции безопасности дорожного движения имевшийся на дату проведения инвентаризации в собственности должника автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, г/н т839оу 56 в ходе процедуры использовался в г. Санкт-Петербурге (место нахождения конкурсного управляющего), тогда как основные средства, которые включают в себя, в том числе объекты недвижимого имущества (ТЭЦ и земельные участки), находятся в городе Кумертау, Оренбургской области.

Ссылаясь на необоснованное использование управляющим автомобиля с нарушением правил дорожного движения, принадлежащего должнику, которое влечет увеличение пробега транспортного средства и его амортизации, а также в связи с неоднократным (10 раз) превышением скоростного режима создается риск причинения вреда названному транспортному средству; полагая, что заключение договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1 с обществом «Кумертауская ТЭЦ» осуществлено на условиях, не соответствующих интересам должника и кредиторов (заниженная арендная плата), управляющим надлежащим образом не исполнены обязательства по наибольшему привлечению потенциальных арендаторов и сдаче спорного имущества в аренду на более выгодных условиях организации, которая могла использовать спорное имущество по назначению, представитель учредителей (участников) должника – председатель совета директоров общества «Свердловская энергогазовая компания» ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 в возражениях на жалобу указывал, что не существенный пробег автомобиля после открытия конкурсного производства не может повлиять на его стоимость при реализации, сами по себе автомобильные штрафы не являются доказательством создания угрозы сохранности имущества, поскольку превышение скорости при использовании автомобиля не может быть автоматически связано с созданием аварийной ситуации на дороге, управляющим проводилась предпродажная подготовка, показ автомобиля потенциальным покупателям, данные действия управляющего не нарушают прав ФИО1 как представителя участников должника. Передача в аренду имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ обусловлена, в первую очередь, необходимостью минимизации издержек и сокращения бремени текущих обязательств (переложения их на нового арендатора). Арендатор принял на себя обязательства по погашению коммунальных и эксплуатационных платежей. Имущественный комплекс ТЭЦ представляет собой специализированное предприятие, для эксплуатации которого арендатор должен не только выразить свое согласие на принятие имущества в аренду, но и получить необходимые разрешения, лицензии и допуски, необходимые для эксплуатации такого производственного объекта, в связи с чем, аренда такого комплекса может быть интересна узкоограниченному специализированному кругу потенциальных арендаторов; до настоящего момента ни одно лицо кроме общества «Кумертауская ТЭЦ» не выразило согласия на аренду указанного имущественного комплекса; передача имущественного комплекса ТЭЦ в аренду позволяет сократить издержки, в том числе, на закупку угля и газа, которые согласно условиям договора аренды оплачиваются арендатором. В настоящий момент большая часть персонала общества «Свердловская энергогазовая компания» переведена в штат общества «Кумертауская ТЭЦ», что также привело к существенному сокращению фонда оплаты труда и подлежащих оплате соответствующих налогов и взносов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6).

Проанализировав доводы жалобы ФИО1 относительно необоснованного использования с нарушением правил дорожного движения управляющим автомобиля, принадлежащего должнику, и соответствующие возражения конкурсного управляющего, установив, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.знак 

<

***> входит в состав конкурсной массы должника, согласно сведениям ГИБДД, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, зафиксировано более десяти административных правонарушений (превышение скоростного режима) в г. Санкт-Петербурге; приняв во внимание, что в процессе эксплуатации автомобиль неизбежно изнашивается, увеличивается пробег транспортного средства, автомобиль подвергается риску повреждения в ДТП, при том, что при использовании транспортного средства допущено неоднократное нарушение правил дорожного движения, учитывая, что достаточных доказательств использования данного автомобиля для целей конкурсного производства (соответствующих договоров хранения, аренды транспортного средства без экипажа, соотносящихся по датам со сведениями о штрафах ГИБДД), включения указанных сведений в отчеты конкурсного управляющего, не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

При этом судом обоснованно отклонены доводы управляющего о том, что решение о транспортировке автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 в г. Санкт-Петербург принято в связи с тем, что в его адрес поступили предложения о приобретении указанного имущества в этом городе, поскольку реализация дорогостоящего автомобиля должника Тойота Ленд Крузер 200, очевидно, должна производиться на открытых торгах, это предусмотрено и проектом соответствующего положения, подготовленного конкурсным управляющим (представлен в суд через систему «Мой арбитр» 10.03.2021), и до утверждения собранием кредиторов положения (разрешения арбитражным судом соответствующих разногласий) о порядке реализации указанного автомобиля конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен обеспечить сохранность автомобиля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно законности действий управляющего по заключению договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1 с обществом «Кумертауская ТЭЦ», установив, что договор аренды от 10.09.2020 № 1 заключен с согласия залогового кредитора в условиях узкоограниченного специализированного круга потенциальных арендаторов, что обусловлено спецификой спорного имущества (имущественный комплекс ТЭЦ представляет собой социально-значимое специализированное предприятие, для эксплуатации которого арендатор должен иметь необходимые разрешения, лицензии и допуски), и статусом арендодателя - банкрот в конкурсном производстве, на условиях, соответствие которых рыночному характеру не опровергнуты иными доказательствами по делу; приняв во внимание, что ФИО6 не представлено сведений о наличии иных лиц, заинтересованных в заключении с должником договора аренды спорного имущества должника на более выгодных условиях, направлении ими коммерческих предложений в адрес конкурсного управляющего, учитывая, что на протяжении длительного периода залоговое имущество не реализовано, разногласия в отношении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ разрешены арбитражным судом только 21.06.2021, а также то, что судом первой инстанции рассматривается отдельный обособленный спор (жалоба ФИО1) в отношении определенного в договоре размера арендных платежей, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. 

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенные в ходе рассмотрения дела позиции по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. Доводы ФИО1 о том, что суды неправомерно отнесли бремя доказывания отсутствия возможности заключения договора с иными контрагентами (отрицательного факта) исключительно на ФИО1, поддержали довод конкурсного управляющего, что при передаче имущества должника в аренду в его обязанности входило только получение согласия от залогодержателя имущества, судом округа отклоняются как противоречащие содержанию постановления апелляционного суда.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 делу № А60-67340/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы представителя участников акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» ФИО1 и конкурсного управляющего акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко