032/2019-6776(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31848/2016

г. Краснодар

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества  «ЭНЕКС» (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250) – Рынденко Е.Я. – Тюрина А.Е.  (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 2312110073,  ОГРН 1042307152030) – Сокиряна В.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Энергосервис» Сокиряна В.А. на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.07.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В.,  Стрекачев А.Н.) по делу № А32-31848/2016, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ОАО «ЭНЕКС» (далее – должник) конкурсный  управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным  заключенного должником и ООО «Энергосервис» (далее – общество) дополнительного  соглашения от 05.11.2014 № 8 к договору подряда от 30.07.2014 и применении  последствий его недействительности (уточненные требования).  

Определением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.12.2018, заявление удовлетворено, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества 77 113 661 рублей 57 копеек.  

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на  необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания и отсутствие оснований для признания сделки  недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзыве конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы  отказать.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  повторил доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 21.10.2016 заявление о признании  должника банкротом принято к производству; решением от 07.08.2017 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании  недействительным дополнительного соглашения от 05.11.2014 № 8 к договору подряда  от 30.07.2014, заключенного должником и обществом, ссылаясь на то, что сделка  совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.  

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в подлежащей применению  редакции сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  

кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как видно из материалов дела, должник (генподрядчик) и общество (подрядчик)  заключили договор подряда от 30.07.2014 на выполнение комплекса работ на объекте  «Транспортно-логистический комплекс "Южноуральский"». Стороны заключили  дополнительное соглашение от 05.11.2014 № 8, стоимость работ по которому определена  в сумме 113 689 435 рублей 96 копеек.  

Должник и общество подписали акты приемки выполненных работ от 26.02.2015 на  сумму 56 844 717 рублей 98 копеек и от 20.07.2015 на сумму 56 844 717 рублей 98 копеек.  Должник по дополнительному соглашению уплатил обществу  

77 113 661 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2015   № 2382, от 25.03.2015 № 3736, от 27.03.2015 № 3808, от 02.04.2015 № 3974, от 06.04.2015   № 4127, от 05.05.15 № 5124, от 27.05.16 № 5092.  

Как установили суды, учредитель общества Комова И.В. являлась участником  ООО «Менеджмент Южного ИЦ энергетики» (30%). ООО «Менеджмент Южного ИЦ  энергетики» является участником должника (25%). Комова И.В. также являлась  помощником генерального директора должника. Руководитель общества Шкиря В.Д.  являлся начальником отдела должника. Должник и общество зарегистрированы по одному  юридическому адресу.  

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что все  сотрудники общества являлись также работниками должника; общество трудовые  договоры не заключало, табели учета рабочего времени не оформляло. Все документально  оформленные работы общества выполнялись исключительно для должника. Инспекция  пришла к выводу о составлении сторонами формального документооборота в целях  создания видимости выполнения обществом работ для должника; при этом работы  фактически выполнялись должником, который являлся членом СРО и имел в штате  

квалифицированных специалистов, обладающих специальными знаниями и допусками,  необходимых для выполнения работ.  

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий  налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о  банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических  обстоятельств (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

Суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел  признаки неплатежеспособности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014  по делу № А40-27653/2014 должника в пользу НЦ «Центр инновационных энергетических  технологий» взыскано 1 500 тыс. рублей; решением Арбитражного суда Чувашской  республики от 11.08.2014 по делу № А79-4596/2014 с должника в пользу ООО «Научно- производственное предприятие "Динамика"» взыскано в 28 146 999 рублей; решением  Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу № А40-151784/2013 с должника в  пользу ОАО «Группа Е-4» взыскано 1 109 480 рублей; решением Арбитражного суда  г. Москвы от 17.09.2014 по делу № А40-101174/2014 с должника в пользу  ОАО «Электроцентроналадка» взыскано 3 241 21 рублей; решением Арбитражного суда  г. Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-161564/2014 с должника пользу  ООО «Энергофорсаж» взыскано 385 975рублей. Задолженность должника по платежам в  бюджет за 2013 – 2014 годы составила 327 997 107 рублей.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу  о том, что должник и общество при совершении оспариваемой сделки не преследовали  цели фактического выполнения работ обществом для должника, сделка заключена с  целью формирования фиктивного основания совершения платежей. При таких  обстоятельствах суды, приняв во внимание отсутствие встречного исполнения  обязательств другой стороной сделки, пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве применили  последствия недействительности.  

Довод о том суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству  общества не является основанием для отмены судебных актов: заявление конкурсного  управляющего должника принято к производству суда определением от 19.10.2017,  рассмотрено по существу 24.05.2018; у общества имелось достаточно времени для  подготовки мотивированной позиции; в кассационной жалобе отсутствует указание на то,  

какие именно доказательства могло представить общества, которые могли бы повлиять на  выводы суда первой инстанции. Довод о том, что общество не извещалось об объявлении  перерыва, отклоняется, принимая во внимание, что информация об объявлении перерыва  опубликована в системе arbitr.ru.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  общество не представило, поэтому с общества в доход федерального бюджета надлежит  взыскать 3000 рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу  

 № А32-31848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с ООО «Энергосервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи С.М. Илюшников  

  Ю.В. Мацко