﻿﻿901/2019-63106(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2019 года Дело № А56-112329/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В.,  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Петродорпроект» представителя Щеглова А.Ю. (доверенность от 25.11.2019),  от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области» - Кузнецова Е.А. (доверенность  от 13.03.2019),  

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2019 по делу № А56-112329/2018,  

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000,  Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29, литера Ж, ОГРН  1044701899087, ИНН 4716021880 (далее – Учреждение), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Петродорпроект», адрес: 191119,  Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 44, литера Е, помещение 508, ОГРН  1079847137127, ИНН 7801456655 (далее – Общество), о расторжении  государственного контракта от 13.12.2011 № 0084 на разработку проектной  документации капитального ремонта объектов капитального строительства  (далее – Контракт) в части пункта 7.3, взыскании с Общества 299 475 руб.  штрафа, 136 530 руб. 81 коп. неустойки по Контракту, а также 2 029 856 руб.  неосновательного обогащения.  

Общество предъявило Учреждению встречный иск о расторжении  Контракта на основании статей 451, 716, 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в  удовлетворении первоначального иска Учреждения отказано. Встречный иск  Общества удовлетворен: Контракт расторгнут.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные  судебные акты отменить, вынести новый – об удовлетворении первоначального  

иска Учреждения в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного  иска Общества.  

Учреждение считает, что им не получено встречное равноценное  предоставление от Общества по Контракту, поскольку переданная  документация непригодна для использования без положительного заключения  государственной экспертизы; кроме того, данные, предоставленные в 2014 году,  объективно устарели. По мнению подателя кассационной жалобы, Общество  должно было до передачи документации на экспертизу Государственного  автономного учреждения «Леноблгосэкспертиза» (далее - ГАУ  «Леноблгосэкспертиза») согласовать эту документацию со всеми  государственными органами и учреждениями, чего сделано не было. Также  Учреждение полагает, что суды неверно истолковали подпункт 2 пункта 4.2.1  отрицательного заключения ГАУ «Леноблгосэкспертиза» от 14.02.2014 № 47-2- 7-0118-14, ошибочно посчитали, что оно некомпетентно для проведения  государственной экспертизы всей проектной документации. Суды рассмотрели  настоящее дело без учета обстоятельств, установленных арбитражными судами  при рассмотрении дел № А56-69046/2015 и № А56-72323/2016, что, как полагает  Учреждение, привело к вынесению неправильного судебного решения по  настоящему делу.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, доводы  кассационной жалобы - несостоятельными.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить по  доводам, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Контракт на  разработку проектной документации капитального ремонта автомобильной  дороги «Лесогорский – Светогорск» на участке 0+000 км - 9+806 км в  Выборгском районе Ленинградской области.  

Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от  21.12.2011 № 1) сроки выполнения работ – 12 месяцев с момента заключения  Контракта (до 31.12.2012).  

Стоимость работ по Контракту составляет 2 994 750 руб. (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 15.11 технического задания (приложение № 1 к  Контракту) подрядчик обязан при разработке документации согласовать ее с  органами государственного надзора, со всеми заинтересованными  организациями в соответствии с действующим законодательством, в том числе  получить положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по проектной  документации и сметной стоимости работ по объекту (затраты на прохождение  экспертизы покрывает заказчик). В случае получения отрицательного  заключения государственной экспертизы по объекту и в случае необходимости  последующие экспертизы оплачивает подрядная проектная организация до  получения положительного заключения экспертизы по проектной документации.  

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения  подрядчиком существенных условий Контракта (задержка исполнения,  выполнение работ с нарушением технического задания) заказчик вправе  обратиться в арбитражный суд с требованием о его расторжении.  

В силу пункта 7.5 Контракта в случае его расторжения в связи с  нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ с последнего  

взыскивается неустойка в размере 10% от полной стоимости Контракта.  

На основании пункта 8.1 Контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе  потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки в  размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от лимита  финансирования на год, в котором нарушен срок сдачи работ.  

Учреждение 11.06.2014 направило Обществу письмо с приложением  отрицательного заключения ГАУ «Леноблгосэкспертиза» от 14.02.2014  

 № 47-3-2-0099-14 по разработанной проектной документации, в подпункте 2  пункта 4.2.1 указано, что экспертиза проектной документации газопровода- отвода Ду, Ру 5,5 Мпа в зоне пересечения с автомобильной дорогой на ПК  70+75,4, как особо опасного объекта, должна проводиться федеральным  органом исполнительной власти (статья 48.1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

Общество передало Учреждению проектную документацию по акту от  02.09.2014 № 3, а Учреждение уплатило Обществу 2 029 856 руб.  

Общество направило Учреждению уведомление от 25.09.2014 № 39-09 о  приостановке работ по Контракту до заключения последним и федеральным  автономным учреждением «Главгосэкспертиза России» (далее – ФАУ  «Главгосэкспертиза России») договора на проведение экспертизы проектной  документации.  

Учреждение письмами от 01.08.2016 № 17-1773/16-0-0, от 18.11.2016 

 № 17-2878/16 указало Обществу на необходимость устранить существенные  недостатки документации, которые были отражены в отрицательном  заключении ГАУ «Леноблгосэкспертиза», и представить откорректированную  документацию.  

Ссылаясь на то, что исправленная проектная документация заказчику не  представлена, а также на ненадлежащее выполнение подрядчиком проектных  работ (6-го этапа календарного плана), Учреждение направило Обществу  уведомление от 29.06.2018 № 17-1653/2018 о расторжении Контракта с  предложением заключить соответствующее соглашение.  

Поскольку Общество не расторгло Контракт на условиях, указанных в  названном уведомлении, в добровольном порядке, Учреждение обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска Учреждения, Общество предъявило  встречный иск о расторжении Контракта ввиду неисполнения Учреждением  встречных обязательств по Контракту, а также ходатайствовало о применении  последствий пропуска срока исковой давности к требованию Учреждения о  взыскании неустойки по Контракту.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что Учреждение  не исполнило встречные обязательства по Контракту, представленную  Обществом по акту от 02.09.2014 № 3 документацию для прохождения  государственной экспертизы не направило в надлежащий орган, и, принимая во  внимание толкование условий Контракта, сделанное судами в рамках  рассмотрения дела № А56-69046/2015, посчитал, что основания для  расторжения Контракта по причине его неисполнения подрядчиком отсутствуют.  В связи с этим, применив также последствия истечения срока исковой давности  к требованию о взыскании неустойки по Контракту, суд отказал в  удовлетворении первоначального иска. Вместе с тем с учетом приостановления  работ Обществом, намерения сторон расторгнуть Контракт и существенного  

изменения условий с момента заключения Контракта встречный иск Общества о  расторжении Контракта удовлетворил.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении  норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной  из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Из статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ  является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Суды установили, что после получения отрицательного заключения  экспертизы Общество произвело доработку проектной документации и  02.09.2014 передало исправленную проектную документацию Учреждению, что  подтверждается представленными в материалы дела актом № 3 сдачи-приемки  работ по разработке проектной документации капитального ремонта  автомобильной дороги «Лесогорский – Светогорск» на участке 0+000 км - 9+806  км в Выборгском районе Ленинградской области по этапу «Проектная  документация» на сумму 2 029 856 руб. и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3, подписанными со стороны Учреждения без  каких-либо замечаний. В акте стороны подтвердили, что выполненные работы  удовлетворяют условиям Контракта и оформлены надлежащим образом, у  сторон отсутствуют какие-либо претензии друг к другу по порядку исполнения  Контракта.  

Учреждение оплатило фактически выполненные подрядчиком и  переданные заказчику работы на сумму 2 029 856 руб.  

Таким образом, поскольку исправленная проектная документация была  

принята Учреждением без возражений, суды пришли к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  неосновательного обогащения в виде перечисленной платы за выполненные  работы.  

В отношении проведения экспертизы проектной документации по Контракту  суды, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе  переписку сторон, признали верным утверждение Общества о том, что с учетом  указания, сделанного в заключении ГАУ «Леноблгосэкспертиза», о  необходимости проведения экспертизы федеральным органом исполнительной  власти и в целях достижения положительного результата по Контракту  экспертизу надлежало провести в ФАУ «Главгосэкспертиза».  

Обстоятельства, касающиеся исполнения обязательства по Контракту на  разработку проектной документации, установлены вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А56-69046/2015.  

При этом довод Учреждения о том, что требование о проведении  экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза» необоснованно, поскольку указанное  лицо не является федеральным органом исполнительной власти, отклоняется  судом кассационной инстанции.  

В силу части 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации государственная экспертиза проектной документации и  государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся  федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение  государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными  указанным органам государственными (бюджетными или автономными)  учреждениями.  

Поскольку предусмотренная Контрактом обязанность Учреждения по  заключению договора на проведение работ по государственной экспертизе  проектной и сметной документации исполнена не была, 25.09.2014 Общество  направило в адрес Учреждения уведомление № 39-09 о приостановке работ по  Контракту.  

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что, поскольку до  заключения Учреждением договора с ФАУ «Главгосэкспертиза» Общество было  лишено возможности завершить исполнение Контракта, требование Учреждения  о расторжении Контракта применительно к пункту 7.3 Контракта и статье 715 ГК  РФ не подлежит удовлетворению, так как Общество обязательства по Контракту  не нарушило, что также является основанием для отказа во взыскании 299 475  руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.5 Контракта.  

Отказ во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ  обусловлен тем, что неустойка подлежала начислению за период с 25.06.2013  по 25.09.2014 - дату приостановки работ по Контракту со стороны Общества. Во  взыскании неустойки за указанный период отказано в связи с пропуском срока  исковой давности с учетом заявления Общества и положений пункта 2  

статьи 199 ГК РФ. 

Встречный иск верно удовлетворен судами с учетом отсутствия у сторон  взаимного интереса к продолжению договорных отношений и отсутствия у  Учреждения намерений устранить препятствие к завершению работ по  Контракту путем заключения с ФАУ «Главгосэкспертиза» договора на  

проведение экспертизы проектно-сметной документации.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов  судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ отсутствуют.  

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами  и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о  неправильном применении норм материального и процессуального права и не  может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А56-112329/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения  Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской  области» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Васильева  Судьи В.В. Дмитриев  

 П.Ю. Константинов