Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1893/2024

г. Хабаровск

11 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Овчинниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682449, 

<

...>,  этаж 5, каб. 501)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН 

<

***>,, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...> стр. 289/2, помещ. 2, ком. 3)

о взыскании 26 274 375 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, представитель, доверенность №БГ-МНВ-СТО2024/12-1 от 04.12.2024 ;

от ответчика (онлайн) - ФИО2, представитель, доверенность №03 от 01.01.2025, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Многовершинное» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 405 054 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 16.01.2024 в размере 2 977 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата аванса, неустойки в размере 18 358 352 руб. 26 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 909 108 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 18.01.2024 в размере 6 915 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты неосновательного обогащения, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 358 352 руб. 26 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом заявленных ранее уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует, также указал, что выполненные работы подлежат оплате, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Голд Групп» (подрядчик) и АО «Многовершинное»» (заказчик) заключен договор № МНВ 10-2022 от 09.03.2022, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в пункте 1.2 Договора на Объекте и в отношении Объекта, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ, соответствующий условиям Договора, и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить следующие Работы в составе и объеме, предусмотренным Локальным сметным расчетом:

- ремонт общежития № 14:

- ремонт жилых помещений;

- ремонт мест общего пользования;

- замена оконных блоков ПВХ;

- ремонт подвального помещения, замена инженерных сетей ХГВС и отопления;

- ремонт подсобных помещений;

- ремонт электрических сетей,

расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, п. Многовершинный.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2022 цена Работ указана в Локальном сметном расчете (Приложения № 5.1-5.6 Договора).

Цена Работ составляет 41 162 224 рублей 80 копеек, в том числе НДС.

В разделе 4 стороны согласовали сроки выполнения работ.

Начало с момента подписания договора, окончание – 30.09.2022 (пункты 4.1, 4.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.05.2022).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения  до начала работ при получении от Подрядчика счета Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 10 675 705 руб. 68 коп., в том числе НДС.

Дополнительный авансовый платеж в размере 1 672 961 руб. 76 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 7.1 договора факт выполнения Работ Подрядчиком, предусмотренных Договором, фиксируется в Акте по форме КС-2. Акт по форме КС-2 и Справка о стоимости Работ по форме КС-3 должны быть сформированы Подрядчиком и представлены в адрес Заказчика не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в котором фактически выполнялись Подрядчиком Работы. Акт по форме КС-2 составляется Подрядчиком по факту приемки-передачи выполненных Работ. Акт по форме КС-2 подписывается уполномоченными представителями Сторон. При этом факт подписания Сторонами Акта по форме КС-2 не означает, что результат Работ передан Подрядчиком и принят Заказчиком. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет данные, содержащиеся в Актах по форме КС-2, и либо выдает Подрядчику мотивированный отказ с подробным описанием причин, либо подписывает Акты по форме КС-2. В случае, если в течение 5 рабочих дней Заказчик не предоставляет мотивированного отказа, то обязательства Подрядчика, отраженные в Актах по форме КС-2, считаются принятыми. Акт по форме КС-2 и Справка о стоимости Работ по форме КС-3, подписанные обеими Сторонами, являются основанием для осуществления платежей, указанных в п.5.6 Договора.

Сдача результата выполненных Работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется путем подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата Работ. При этом приемка результата Работ осуществляется только при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных в рамках выполнения Работ. В случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения Работ, передача Подрядчиком и приемка результата Работ Заказчиком определяется не позднее последнего числа календарного месяца, в котором было фактически завершено выполнение всех Работ.

Датой передачи результата Работ считается дата подписания Сторонами Акта приемки - передачи результата Работ. При этом в Акте приемки - передачи результата Работ фиксируется общая информация об Актах по форме КС-2, порядок формирования которых определен настоящим пунктом Договора, Акты по форме КС-2 применяются как расшифровка объемов и стоимости выполненных Подрядчиком Работ. После подписания Акта приемки - передачи результата Работ Акты по форме КС-2 становятся неотъемлемой его частью. Одновременно с подписанием Акта приемки - передачи результата Работ Подрядчик обязан предоставить в адрес Заказчика счет - фактуру, оформленный в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Платежными поручениями № 948 от 14.03.2022 на  сумму 10 675 705 руб. 68 коп., № 1948 от 20.05.2022 на сумму 7 075 774 руб. 44 коп., № 2470 от 30.06.2022 на сумму 899 256 руб. 12 коп., № 2702 от 18.07.2022 на сумму 1 049 653 руб. 92 коп., № 3155 от 09.08.2022 на сумму 1 672 961 руб. 76 коп., № 3657 от 07.09.2022 на сумму 2 113 879 руб. 56 коп., № 4478 от 12.10.2022 на сумму 2 585 907 руб. 48 коп., № 182 от 23.12.2022 на сумму 3 045 326 руб., № 190 от 23.12.2022 на сумму 1 640 791 руб. 00 коп.,  истцом ответчику перечислен аванс всего в размере 30 759 255 руб. 96 коп.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 27 354 201 рублей, о чем подписаны акты выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2022 на сумму 10 108 249 руб. 20 коп., № 2 от 31.05.2022 на сумму 1 284 651 руб. 60 коп., № 3 от 30.06.2022 на сумму 1 499 505 руб. 60 коп., № 4 от 26.08.2022 на сумму 3 252 122 руб. 40 коп., № 5 от 28.09.2022 на сумму 3 978 319 руб., № 6 от 25.11.2022 на сумму 4 685 116 руб. 80 коп., № 7 от 22.2.2022 на сумму 1 809 826 руб. 80 коп., № 8 от 12.01.2023 на сумму 736 410 руб.

Работы на сумму 3 405 054 руб. 96 коп. подрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 13.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего Договора без компенсации Подрядчику каких-либо убытков или упущенной выгоды (в том числе, расходов на демобилизацию техники и персонала) в том числе  в случае нарушения сроков выполнения Работ по причинам зависящим от Подрядчика, установленных пунктом 4.1 Договора, Графиком выполнения Работ (Приложение № 1 к Договору), детальным графиком и графиком поставок материалов и оборудования, более чем на 30 календарных дней, которые предоставляются Заказчику в течение 5 дней после заключения Договора, на основании требования пункта 6.4 «п» настоящего Договора.

В связи с нарушением срока выполнения работ по спорному договору заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 519-МНВ/СТ-ОКО от 20.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора №  МНВ 10-2022 от 09.03.2022, а также требование о передаче результата работ на сумму выплаченного аванса, возвратить неотработанный аванс в размере 3 405 054 руб. 96 коп. (уведомление было получено ответчиком 20.12.2023).

Истцом на сумму неотработанного аванса были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 977 руб. 10 коп., а также начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 358 352 руб. 26 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

На основании статьи 453 Гражданского кодекс Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истец 20.11.2023 направил в адрес ответчика уведомление № 519-МНВ/СТ-ОКО о расторжении договоров в одностороннем порядке, в связи с нарушением срока выполнения работ.

Как установлено статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление о расторжении договора № № МНВ 10-2022 от 09.03.2022 получено ответчиком 20.12.2023 (почтовый идентификатор 80081591741189), следовательно, со следующего для указанной даты договор № МНВ 10-2022 от 09.03.2022 следует считать расторгнутым, а именно с 21.12.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса в счет оплаты по договору № МНВ 10-2022 от 09.03.2022 в общей сумме 30 759 255 руб. 96 коп.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 27 354 201 рублей.

Ответчик указал, что 29.06.2023 истцу был передан результат работ на сумму 1 056 727 руб. 20 коп., акты выполненных работ № 24, 25, 26, 27 от 28.06.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 28.06.2023.

Истец указал, что 03.07.2023 заказчик направил подрядчику письмо № МНВ-ОКС-№ 1689 в котором отказался от приемки выполненных работ в связи с многочисленными недостатками работ и отступлением от условий договора, не соответствия объема выполненных работ фактически заявленным.

Между сторонами возник спор по поводу объема и качества выполненных работ.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды и объемы фактически выполненных работ ООО «Голд Групп» по договору № МНВ 10-2022 от 09.03.2022 на объекте: Ремонт Общежития № 14 (расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, п. Многовершинный).

2. Соответствуют ли качество работ фактически выполненных ООО «Голд Групп» по договору № МНВ 10-2022 от 09.03.2022 на объекте: Ремонт Общежития № 14 (расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, п. Многовершинный) условиям договора, технического задания, проектно-сметной и рабочей документации, строительным нормам и правилам.

3. Содержат ли работы, выполненные ООО «Голд Групп» по договору № МНВ 10-2022 от 09.03.2022 недостатки?

4. Если работы, выполненные ООО «Голд Групп» по договору № МНВ 10-2022 от 09.03.2022, содержат недостатки, определить причины возникновения недостатков (некачественное выполнение работ или иные причины).

5. В случае выявления недостатков (дефектов) в фактически выполненных ООО «Голд Групп» работах определить стоимость работ выполненных с надлежащим качеством.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к следующему выводу.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 27 354 201 руб. 60 коп., о чем подписаны акты выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2022 на сумму 10 108 249 руб. 20 коп., № 2 от 31.05.2022 на сумму 1 284 651 руб. 60 коп., № 3 от 30.06.2022 на сумму 1 499 505 руб. 60 коп., № 4 от 26.08.2022 на сумму 3 252 122 руб. 40 коп., № 5 от 28.09.2022 на сумму 3 978 319 руб., № 6 от 25.11.2022 на сумму 4 685 116 руб. 80 коп., № 7 от 22.2.2022 на сумму 1 809 826 руб. 80 коп., № 8 от 12.01.2023 на сумму 736 410 руб.

Также эксперт указал, что в материалах дела имеются акты выполненных работ КС-2 № 24-27 и справка КС-3 на сумму выполненных работ 1 056 727 руб. 20 коп.

Экспертом выполнена проверка данных актов на предмет фактического выполнения работ.

Работы, указанные в акте выполненных работ № 24 на сумму 281 148 рублей фактически не выполнены, работы, указанные в акте выполненных работ № 25 фактически выполнены на сумму 64 156 руб. 80 коп., работы, указанные в акте выполненных работ № 26 фактически выполнены на сумму 225 853 рубля, работы, указанные в акте выполненных работ № 27 фактически выполнены на сумму 252 542 руб. 40 коп., всего выполнены работы на сумму 542 552 рубля.

Экспертом определены виды и объемы фактически выполненных работ ООО «Голд Групп» по договору № МНВ 10-2022 от 09.03.2022 на объекте: ремонт общежития № 14 (расположенного но адресу: Хабаровский край, Николаевский район, п. Многовершинный). Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 27 896 753 рубля 60 коп.

Выводы по второму поставленному вопросу:

Качество работ, выполненных ООО «Года Групп» по договору № МНВ 10-2022 от 09.03.2022 имеет недостатки в части окрасочных, облицовочных работ и работ по устройству стяжки пола, несоответствие требованиям СП 71.13330.2017 п.7.5, таб. 7.7.; п.8.7 таб. 8.5.

Выводы по третьему поставленному вопросу:

Работы, выполненные ООО «Голд Групп» по договору № МНВ 10-2022 от 09.03.2022 имеют недостатки. Все недостатки перечислены в таблице № 2 заключения.

Выводы по четвертому поставленному вопросу:

Причины возникновения некачественных работ: нарушение технологии окрасочных, облицовочных работ и работ по устройству стяжки пола.

Примечание эксперта: экспертом не учтено повреждение работ, причиной которых не является выполнение работ Подрядчиком: повреждения отделочных слоев стен и потолка от протекания кровли и затекания по наружной стене, а также трещин от осадки угла стены дома.

Выводы по пятому поставленному вопросу:

Стоимость фактически выполненных ООО «Голд Групп» работ с надлежащим качеством составляет 22 850 147 руб. 60 коп.

Материалами дела с учетом заключения экспертизы подтверждено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ с надлежащим качеством по договору № МНВ 10-2022 от 09.03.2022 составляет 22 850 147 руб. 60 коп. в связи с чем истец заявил об увеличении исковых требований.

Факт оплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 30 759 255 руб. 96 коп., сторонами не оспаривается, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 909 108 руб. 36 коп., из которых 2 862 502 руб. 36 коп. – неотработанный аванс и 5 046 606 рублей – работы, выполненные с ненадлежащим качеством.

Возражая на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что истец не имеет право отказаться от приемки и оплаты работ, поскольку выявленные недостатки работ не являются существенными и неустранимыми, что установлено экспертным заключением.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ, разъяснений в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делаю его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- возмещение своих расходов на устранение недостатков,

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, разъяснениями в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» принимая во внимание предмет иска о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по расторгнутому договору, наличие в результате работ недостатков и право заказчика не оплачивать некачественно выполненные работы (статей 721, 723, 740, 746 ГК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности квалификации в качестве неосновательного обогащения стоимости некачественно выполненных работ, не подлежащих оплате, но ранее оплаченных заказчиком.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по Договору на заявленную сумму неотработанного аванса в размере 2 862 502 руб. 36 коп., а также судебной экспертизой установлено выполнение истцом работ ненадлежащего качества на сумму 5 046 606 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы в размере 7 909 108 руб. 36 коп.

Довод ответчика о том, что истцом были изменены основание и предмет исковых требований судом не принимается.

Истцом было заявлено о недостатках выполненных работ, стоимость определена в соответствии с экспертным заключением.

В ходатайстве от 28.01.2025 истец, реализовав процессуальное право, увеличил размер иска.

Суд является независимым органом государственной власти, не связан мнением лиц, участвующих в деле, в своей деятельности обеспечивает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), поэтому представленный расчет иска подлежит оценке с целью установления размера неосновательного обогащения как факта, входящего в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и подлежащего доказыванию любыми процессуальными средствами и способами.

С учетом предмета и основания иска выявление по результатам судебной экспертизы некачественного выполнения работ, отличным от указанных в иске, не может рассматриваться как выход за пределы основания иска при исследовании экспертом заявленного в иске объема работ по одним и тем же актам формы КС-2.

На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 7 909 108 руб. 36 коп., из которых 2 862 502 руб. 36 коп. – неотработанный аванс и 5 046 606 рублей – работы, выполненные с ненадлежащим качеством.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору № МНВ 10-2022 от 09.03.2022 за период с 01.10.2022 по 20.12.2023 в размере 18 358 352 руб. 26 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 спорного договора в случае нарушения начального или конечного сроков выполнения Работ по Договору Заказчик имеет право требовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от Цены Работ за каждый день просрочки.

Цена работ составляет 41 162 224 руб. 80 коп.

Начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание – 30.09.2022 (пункты 4.1, 4.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.05.2022).

Ответчиком указано на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Заказчик в нарушение части 2 статьи 747 ГК РФ, а также пункта 1.1. Договора на начало выполнения работ 09.03.2022 не предоставил подрядчику общежитие № 14. Указанный объект был предоставлен для выполнения работ только 10.04.2022, спустя 32 дня с даты заключения договора.

03.06.2022 письмом № 0306/22-01 ООО «Голд Групп» сообщило АО «Многовершинное» о необходимости выполнения работ по вывозу твердых фекалийных отложений, которые не были предусмотрены Договором.

Указанные работы были выполнены заказчиком только 28.09.2022.

Данное обстоятельство привело к необходимости приостановления работ сроком на 117 дней. Понесенные подрядчиком убытки, связанные с необходимостью приостановки работ, заказчику не предъявлялись.

Письмом № 0908/22-04 от 09.08.2022 подрядчик уведомил заказчика о необходимости исключения протечки кровли.

Заказчик проигнорировал данное письмо, что в итоге привело к необходимости повторной покраски потолков в результате протечки кровли во время выпадения осадков. Срок устранения последствий протечки кровли составил 14 дней.

Данное обстоятельство вынудило подрядчика приостановить основные работы по договору. При этом подрядчик не предъявлял заказчику расходы и убытки, связанные с необходимостью устранения протечки кровли.

Письмом от 09.08.2022 № 0908/22-03 ООО «Голд Групп» известило АО «Многовершинное» о необходимости предоставления заказчиком схемы прокладки инженерных сетей (электрические сети, водоснабжение и отопление) в соответствии с объемами, прописанными в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных пунком 1.1. Договора, и непредоставлением ранее запрошенных схем прокладки инженерных сетей, подрядчик письмом № 1608/22-01 от 16.08.2022 известил Заказчика о приостановлении выполняемых работ. Учитывая, что запрошенные схемы были предоставлены заказчиком только 17.09.2022, подрядчик был вынужден приостановить выполняемые работы сроком на 39 дней, неся при этом убытки, связанные с вынужденным простоем.

Предоставленные схемы фактически привели к изменению Технического задания в части состава и объема работ, что в свою очередь, привело к необходимости увеличения цены работ и сроков их выполнения.

14.10.2022 в результате прорыва водопроводной трубы, за которую подрядчик не несет ответственность, подвал Общежития №14 был заполнен водой, что привело к необходимости приостановки Работ.

Заказчик, несмотря на уведомление о прорыве трубы, не приступил к устранению аварии и последствий аварии. Учитывая, что работы по устранению аварии и откачке воды в подвале Общежития № 14 не входили в заключенный между сторонами договор, подрядчик был вправе не выполнять указанные работы. Но в целях выполнения принятых на себя обязательств по договору был вынужден за свой счет и своими силами устранить непосредственно аварию и последствия аварии без предъявления заказчику понесенных расходов и убытков. При этом основные работы были приостановлены на 7 дней.

07.11.2022 заказчиком без согласования с подрядчиком силами третьих лиц были проведены работы по штроблению отремонтированных стен, что привело к необходимости приостановления подрядчиком выполняемых работ сроком на 7 дней и повторному ремонту стен, указанные работы Договором не были предусмотрены и понесенные Подрядчиком расходы не предъявлялись Заказчику.

Ответчик указал, что, общий срок вынужденной приостановки работ составил 216 дней. Таким образом, срок выполнения работ по договору должен быть продлен до 04.05.2023.

Также ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на то, что в связи с неисполнением заказчиком обязательство по спорному договору ответчик письмом от 06.02.2023 № 31 уведомил истца о расторжении договора с 15.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В подтверждение изложенной ответчиком позиции, в материалы дела представлена следующая переписка.

В письме № 0306/22-01 от 03.06.2022 ответчик указал, что ООО «Голд Групп» выполнили работы по откачке фекалийных вод, под водами обнаружились твердые фекалийные отложения, работы по которым не относятся к вывозу строительного мусора, заложенного в ЛКР, так как данные работы относятся к вредным условиям труда в связи с нарушением санитарных норм из-за выделений при их распаде и потагенной микрофлоры отложений. Ответчик просил организовать вывоз фекалийных отложений силами эксплуатирующей организации.

Письмом № 0908/22-04 от 09.08.2022 ответчик уведомил истца, что приступает к покраске на 2 и 3 этаже общежития № 14, в случае протечки гарантию за работы не несет.

Письмом № 0908/22-03 от 09.08.2022 ответчик просил предоставить схемы прокладки инженерных сетей (электрические сети, водоснабжение и отопление), соответствующих объемам, прописанным в техническом задании.

Письмом от 16.08.2022 приостановил работы по причине отсутствия схем прокладки инженерных сетей.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Само по себе неисполнение (несвоевременное исполнение) заказчиком принятых обязанностей не исключает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и не предполагает уменьшение ответственности.

Приостановив работы письмом от 16.08.2022, ответчик фактически продолжил выполнять работы, о чем свидетельствует предъявление заказчику выполненных работ по акту выполненных работ от 26.08.2022 и далее 28.09.2022, 25.11.2022, 22.12.2022, 12.01.2023.

Доказательств, подтверждающих доводы, на которые ответчик ссылается в отзыве, а также подтверждение периодов приостановления работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик представил письмо № 31 от 02.02.2023, в котором указал на расторжение договора на основании пункту 13.2 договора.

Согласно пункту 13.2 настоящий договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным условиями настоящего договора и нормами действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Приостановив работы письмом от 16.08.2022, ответчик фактически продолжил выполнять работы, о чем свидетельствует предъявление заказчику выполненных работ по акту выполненных работ от 26.08.2022, 28.09.2022, 25.11.2022, 22.12.2022, 12.01.2023.

Таким образом, ответчик имел возможность продолжать выполнение работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

После направления письма о расторжении договора, ответчик также продолжил выполнять работы, в актах о приемке выполненных работ № 24-27 от 28.06.2023 указан период выполнения работ с 13.01.2023 по 28.06.2023.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основания для отказа от договора у подрядчика отсутствовали, договор фактически продолжил действовать до 20.12.2023, до отказа заказчика от договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде начисления неустойки.

Истцом расчет неустойки произведен с 01.10.2022 по 20.12.2023, размер неустойки составил 18 358 352 руб. 26 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан неверным, поскольку начисление неустойки за нарушение сроков исходя из общей цены работ, а не из цены невыполненных работ, соответствует условиям заключенного договора.

Согласно пунктам 9.1 спорного договора в случае нарушения начального или конечного сроков выполнения Работ по Договору Заказчик имеет право требовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от Цены Работ за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком условий, и в отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 6 552 753 руб. 11 коп., исходя из стоимости не выполненных в срок работ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 6 552 753 руб. 11 коп.. за период с 01.10.2022 по 20.12.2023.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию в пользу истца.

За просрочку возврата денежных средств истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса за период с 17.01.2024 по 18.01.2024 в размере 6 915  руб. 07 коп., а также просил взыскать проценты до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов произведен истцом за период с 17.01.2024 по 18.01.2024 исходя из суммы неосновательного обогащения 7 909 108 руб. 36 коп.

Судом расчет откорректирован исходя из следующего.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 909 108 руб. 36 коп., из которых 2 862 502 руб. 36 коп. – неотработанный аванс и 5 046 606 рублей – стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса подлежат начислению после расторжения договора, то есть с 17.01.2024, как указано истцом, расчет судом произведен на даты вынесения решения за период с 17.01.2024 по 25.02.2025, размер процентов составил 573 143 руб. 52 коп.

При этом требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 5 046 606 рублей было заявлено истцом только в уточнении исковых требований 28.01.2025, таким образом, ответчик узнал о выбранном способе защиты прав истца в указанную дату.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 046 606 рублей с 29.01.2025 по 25.02.2025, размер процентов составил 81 298 руб. 75 коп.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 654 442 руб. 27 коп., далее проценты подлежат начислению по день оплаты неосновательного обогащения.

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 365 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5990 от 20.06.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в суд представлено экспертное заключение, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и издержки по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 7 909 108 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654 442 руб. 27 коп., неустойку в размере 6 552 753 руб. 11 коп., всего 15 116 303 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 610 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 365 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.02.2025 по день оплаты неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 7 909 108 руб. 36 коп. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить акционерному обществу «Многовершинное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 134 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова