АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-6938/2022

27.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе   судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КОМБИНАТ «ПРИБАЙКАЛЬЕ» УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (665460, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, П/О 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 69 866, 18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2022, паспорт.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КОМБИНАТ «ПРИБАЙКАЛЬЕ» УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ о взыскании 69 866, 18 руб.  

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил аналогичную судебную практику. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, утверждал, что вагоны были очищены; доказательств факта, что вагоны не очищены, у истца того не имеется. 

Выслушав сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В 2019-2020 г.г. в адрес грузополучателя ФГКУ «ПРИБАЙКАЛЬЕ» на станцию Мальта ВСЖД по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЖ703729, ЭЙ545153, ЭБ450055, ЭГ710811, ЭЗ627919, ЭИ 353080, ЭИ554845 прибывали вагоны (цистерны) №№ 50768050, 50064203, 50939891, 73011959, 53970646, 50495019, 51457919 принадлежащие ПАО «ПГК» на праве собственности, праве аренды и ином праве, с грузом  «топливо дизельное» под выгрузку.

После выгрузки указанные вагоны (цистерны) вагоны (цистерны) №№ 50768050, 50064203, 50939891, 73011959, 53970646, 50495019, 51457919 направлены на станцию Суховская ВСЖД. 

По прибытии вагонов (цистерн) в пункт назначения установлено, что в них имеются посторонние предметы, грязь, остатки груза о чем составлены акты общей формы ГУ-23, а вагоны направлены на вынужденную пропарку по Договору с ООО «ВАЛЭНСИ» от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и по договору с ООО «Промтехкомпания» № 95/18 от 22.06.2018.

Общая стоимость оказанных работ/услуг по вагонам (цистернам) составила 69 866, 18 руб. согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн, перечням цистерн ООО «ВАЛЭНСИ», ООО «Промтехкомпания», по которым оказаны услуги.

Истец платежными поручениями № 740 от 08.04.2019, № 39560 от 05.08.2020, № 23294 от 08.05.2020№ 33761 от 08.07.2020, оплатил ООО «ВАЛЭНСИ» стоимость выполненных работы  по спорным вагонам-цистернам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке спорных цистерн, истец направил ответчику претензии с требованием оплатить стоимость услуг по пропарке указанных вагонов (цистерн), однако претензии  ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В пункте. 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009г., предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона цистерны, вагона бункерного типа:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, хлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- опломбировать порожний вагон - цистерну.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама закреплены также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №25 (далее-Правила № 25).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 № 15 (далее - Правила № 15) и Правилами № 25.

Перевозимый в настоящем случае груз – «топливо выш 60С», «топливо дизельное», «топливо диз евро дт-л-к5» - классифицируется Правилами № 15 (приложение № 2) и № 25 (приложение № 1), как опасный груз, после которого требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона возложена на грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным №№ №№ ЭЖ703729, ЭЙ545153, ЭБ450055, ЭГ710811, ЭЗ627919, ЭИ 353080, ЭИ554845 грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик. Разгрузка вагонов производилась силами ФГКУ «ПРИБАЙКАЛЬЕ».

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами общей формы ГУ-23, подтверждено, что после выгрузки вагоновв котлах цистерн находились остатки груза, посторонние предметы в связи с чем истцом понесены расходы по вынужденной пропарке, устранения дефектов спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние в размере 69 866, 18 руб.

Данные акты составлены на станции Суховская ВСЖД, где приходящие вагоны-цистерны осматриваются в парке прибытия для последующей их передачи грузоотправителю.

Ответчик считает акты ГУ-23 ненадлежащими доказательствами, поскольку данные акты должны быть составлены и подписаны перевозчиком.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами. 

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - приказ Минтранса России №45). 

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении. 

В силу положений части 8 статьи 20 Устава, подпункта 8 пункта 3.1, пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, пункта 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, пункта 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), акты общей формы составляются перевозчиком в случае обнаружения технической неисправности вагонов перед погрузкой, подачи перевозчиком неочищенных вагонов под погрузку средствами отправителя, не очистки вагонов открытого типа при приемке их в порожнем состоянии от грузополучателя непосредственно на станции выгрузки и после выгрузки груза, не очистки  вагонов крытого типа на станции назначения по прибытию грузоотправителю, если погрузка грузов и определение коммерческой пригодности и снятие пломб обеспечивалось перевозчиком. 

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют. 

Вместе с тем, составление формы акта, не предусмотренной указанным приказом для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не может являться основанием для вывода о недоказанности данного обстоятельства.

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

 В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении какого именно вагона-цистерны. 

В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно зафиксировано обстоятельство наличия посторонних предметов, остатки груза. 

Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены. 

С учетом изложенного, не подписание актов перевозчиком, не исключает из числа доказательств представленные истцом акты общей формы ГУ-23.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов -  грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Таким образом, пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется перед  погрузкой вагонов Грузоотправителем.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» № ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО «РЖД».

Таким образом, неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств.

В настоящем случае представленные акты общей формы подписаны представителями Грузоотправителя ООО «Валэнси» и ООО «Трансойл» (независимой организацией, которая является оператором подвижного состава и представителем  Грузоотправителя АО РН-Транс), то есть более двух лиц, участвующих в приемке вагона, подписи заверены оттисками печатей организаций. Полномочия лиц, подписавших акты от имени ООО «ВАЛЭНСИ», ООО «Трансойл» не оспорены.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявлений о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае вагоны-цистерны являются видом крытого типа вагонов, Обязанность грузополучателя после слива /выгрузки груза из вагона/цистерны полностью очистить от остатков груза, посторонних предметов, опломбировать вагон-цистерну, при этом прием таких вагонов-цистерн к перевозке производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагонов на наличие исправности ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей без проверки очистки вагонов изнутри.   

В рассматриваемом случае, представитель перевозчика технологически не пригодными вагоны не признал, вагоны в нерабочий парк не перевел, соответственно акт был составлен представителями ПАО «ПГК» на основании заключенного договора с ООО «ВАЛЭНСИ» от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и на основании заключенного договора с ООО «Промтехкомпания» от 22.06.2018г. № 95/18.

В связи с чем, не подписание актов перевозчиком не может являться основанием для непринятия акта в качестве надлежащих доказательств.

Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены, материалы дела не содержат.

Ответчик не представил договора, заключенного им в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн с наличием грязи, воды, предмета и иного.

В силу положений статьи 119 УЖТ факты неполной очистки вагонов подтверждаются актами общей формы, что и имело место в данном случае.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт не очистки спорных вагонов ответчиком после выгрузки груза.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А78-2052/2020 от 11.11.2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А58-1476/2020 от 27.08.2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А10-2176/2020 от 16.10.2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А78-169/2020 от 30.10.2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А10-8466/2019 от 05.11.2020, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А19-17260/2019 от 26.05.2021г.

То обстоятельство, что в актах не указано, какой именно посторонний предмет находится в вагонах, на выводы суда не влияет. При этом, не указание конкретизированного предмета, находящегося в вагоне, является обстоятельством для освобождения оплаты расходов для пропарки вагонов.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что вагоны были им очищены, в материалы дела не представил.

Согласно представленным в материалы дела справкам из АБД ПВ, накладным, по которым вагоны следовали от грузополучателя, их владельцем является ПАО «ПГК».

В силу статьи 210 ГК РФ истец несет бремя содержания своего имущества. 

Из материалов дела следует, что ООО «ВАЛЭНСИ» от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и ООО «Промтехкомпания» от 22.06.2018г. № 95/18 оказали истцу услуги по очистке спорных вагонов на общую сумму 69 866, 18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн. Оплата указанных услуг произведена платежными поручениями № 740 от 08.04.2019, № 39560 от 05.08.2020, № 23294 от 08.05.2020№ 33761 от 08.07.2020. Следовательно, расходы истца как собственника неочищенных ответчиком вагонов - цистерн подтверждаются материалами дела. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Более того, доводы и ссылки истца в данной части подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной  действующим законодательством, в связи с чем, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выводы суда не противоречат позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А19-17260/2019 от 26.05.2021, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2021 по делу А19-14345/2019, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2021 по делу А10-8466/2019, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2021 по делу А10-2176/2020, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А78-2052/2020 от 11.11.2020.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМБИНАТ «ПРИБАЙКАЛЬЕ» УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ:

 в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»  69 866,18 руб., 2 617руб. расходов по госпошлине;

в доход федерального бюджета 178 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская