ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-36170/2020

г. Самара

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 178152), и по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества (вх. 257065)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Самарская область, Кинель-Черкасский район с.Ерзовка, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

при участии третьего лица: ПАО «Совкомбанк».

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО5, доверенность от 19.10.2020.

ФИО3, лично – паспорт. 

ФИО4, лично – паспорт.  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому заявитель просил: 1. Признать недействительной сделкой брачный договор №63АА6146343 от 10.09.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4. 2. Применить последствия недействительности сделки: восстановить режим общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4 в отношении имущества, приобретенного ими в период брака.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому заявитель просил истребовать у ФИО4 и обязать передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство (HYUNDAI CRETA, 2020 года  выпуска, VIN 

<

***>), оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, 2 комплекта ключей для включения в конкурсную массу должника.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021, 11.10.2021 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 на основании статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения заявление от 15.09.2021 вх. №257065 и заявление вх. № 178152 от 01.07.2021.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 02.02.2022 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (вх. № 178152 от 01.07.2021) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности и заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества от 15.09.2021 вх. №257065  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   ФИО3 отказать.».

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО3, ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указывал, что 10.09.2020 между ФИО3 и ФИО4 был заключен брачный договор. По условиям договора стороны договорились о том, что все движимое и недвижимое имущество, приобретенное Супругами во время брака признается общей совместной собственностью Супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов (п.1). Также супруги установили на имущество, которое будет приобретаться сторонами после подписания договора, вне зависимости от происхождения денежных средств, вкладываемых в приобретение такового, а равно доходы сторон, которые будут иметь место после подписания настоящего договора режим раздельной собственности (п.2).

После подписания брачного договора ФИО4 было продано (дата операции ГИБДД 09.10.2020) транспортное средство ХЭНДЭ СОЛЯРИС 2013 г.в. (совместно нажитое имущество) и приобретено 18.09.2020 другое транспортное средство – HYUNDAI CRETA 2020 года.

Также, как указано финансовым управляющим, после заключения брачного договора 24.02.2021 года ФИО3 перестал быть директором общества «Рекламный успех» (ИНН 

<

***>). Новым лицо, имеющим право действовать без доверенности стала ФИО4.

Учитывая тот факт, что супруги К-ны продолжают находиться в браке, совместно пользуются имеющимся имуществом, финансовый управляющий полагал, что единственной целью заключения брачного договора являлось недопущение включения в конкурсную массу автомобиля и дохода ФИО4 от осуществления управления обществом, то есть причинение вреда кредиторам. При этом, супруги сохранили режим общей собственности на имущество, приобретенное до заключения брачного договора, таким образом, при его реализации в процедуре банкротства половина вырученных средств отойдет супруге, что ставит должника и его кредиторов в менее выгодное положение, чем существовало до заключения брачного договора.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что брачный договор заключен 10.09.2020, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

При этом само по себе наличие обязательств у одного супруга перед третьими лицами не препятствует разделу совместно нажитого имущества, семейное законодательство таких ограничений не содержит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 5-КГ20-69-К2).

Абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

При этом из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 СК РФ во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-150-К2).

Таким образом, отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

Как указал суд первой инстанции, финансовым управляющим полагал, что транспортное средство ХЭНДЭ СОЛЯРИС 2013 г.в. является совместно нажитым имуществом супругов, однако из материалов дела следует, что указанное имущество приобретено ФИО4 до брака в 2013 году, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД.

В соответствии с представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака, брак между ответчиком ФИО4 и ФИО3 заключен 11.11.2017.

Суд первой инстанции указал, что транспортное средство HYUNDAI CRETA 2020 года приобретено за счет личных денежных средств ФИО4 (стоимость добрачного автомобиля 340 000 руб., незначительная сумма денежных средств в размере 82 100 руб., подаренных родителями ответчика ФИО4) и за счет кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» в размере 967 927 руб. 62 коп. При этом автомобиль передан в залог кредитной организации (ПАО «Совкомбанк»).

Суд первой инстанции указал также, что с учетом условий спорного брачного договора, обязательства по кредиту являются обязательствами ФИО4, которые она исполняет.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершения спорной сделки.

При этом, как установил суд первой инстанции, в случае признания спорной сделки недействительной, требования к должнику увеличатся с учетом требований залогового кредитора ПАО «Совкомбанк», реализация же спорного автомобиля приведет к погашению требований залогового кредитора, а также выплате супруге должника добрачной доли в спорном автомобиле.

Также, суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств потери должником части значительного дохода в результате увольнения с должности директора общества «Рекламный успех».

Более того, как установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что задолженность перед кредиторами возникла у должника до заключения брака, совместным долгом с супругой не является.

Судом первой инстанции указано также на недоказанность того, что ФИО4 было известно о наличии такой задолженности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено, что оспариваемой сделкой конкурсным кредиторам должника причинен вред и что сделка совершена с целью причинения такого вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требование финансового управляющего об истребовании у ФИО4 и обязании передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство HYUNDAI CRETA 2020 года, VIN 

<

***>, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, 2 комплекта ключей для включения в конкурсную массу должника, суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль HYUNDAI CRETA, 2020 года, VIN 

<

***> был приобретен ФИО4 в личную собственность 11.09.2020 (акт приема-передачи транспортного средства, платежные документы).

По условиям брачного договора от 10.09.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, стороны договорились о том, что все движимое и недвижимое имущество, приобретенное Супругами во время брака признается общей совместной собственностью Супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов (п.1). Также супруги установили на имущество, которое будет приобретаться сторонами после подписания договора, вне зависимости от происхождения денежных средств, вкладываемых в приобретение такового, а равно доходы сторон, которые будут иметь место после подписания настоящего договора режим раздельной собственности.

При этом, в признании указанного брачного договора недействительной сделкой финансовому управляющему отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для истребования спорного имущества у ФИО4 в конкурсную массу должника.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об изменении фактической стоимости транспортного средства в настоящее время в сторону увеличения и наличии возможности для большего удовлетворения требований кредиторов сами по себе не свидетельствуют о несправедливом распределении активов должника в результате заключения оспариваемого брачного договора.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль приобретен супругой должника за счет личных денежных средств (части имевшихся средств, средств от реализации личного имущества (прежнего автомобиля), личного кредитного обязательства). Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что при исполнении кредитного обязательства ответчиком использовались общие денежные средства супругов. Кредитное обязательство общим не признавалось, доказательств осуществления судебного раздела имущества также не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 по делу № А55-36170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                       Л.Р. Гадеева

 

               А.В. Машьянова