АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36111/2019

26 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А43-36111/2019

 

по заявлению финансового управляющего

о завершении процедуры реализации имущества

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд определением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, и прекратил полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд       Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, кредитор, ПАО «Совкомбанк»), в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

 Кредитор указал, что должник не передал залоговое имущество (автомобиль Mazda CX-9 VIN 

<

***> года выпуска) финансовому управляющему, скрыв местоположение этого имущества. Действия должника стали для ПАО «Совкомбанк» препятствием в исполнении обязательств, связанных с погашением задолженности.

Предоставив кредит должнику и определив условия его предоставления, Банк исходил из того, что договор обеспечен высоколиквидным имуществом должника. Наличие указанного имущества повлияло на решение Банка о предоставлении заемщику кредита.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 удовлетворено заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 удовлетворено ходатайство Союза арбитражных управляющих «Авангард» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.03.2023 освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий указал, что он принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформировал реестр требований кредиторов должника в размере 7 205 252 рублей                      75 копеек. Требования кредиторов из-за отсутствия конкурсной массы не погашались; денежные средства, полученные от продажи автомобиля ВАЗ 21112  2005 года выпуска направлены на погашение расходов, понесенных финансовыми управляющими; недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, транспортные средства, дебиторская задолженность, драгоценности и иные предметы роскоши не выявлены; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не имеется. 

Финансовый управляющий представил итоговый отчет о результатах процедуры реализации имущества ФИО1, к которому приложены документы, обосновывающие целесообразность завершения указанной процедуры, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации должника, исходил из того, что все необходимые мероприятия проведены, основания для продления процедуры реализации имущества отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт в указанной части. 

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

В статье 2 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, отказ в освобождении гражданина от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и другое).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от исполнения обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении гражданина от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, а также разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, в том числе его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из материалов дела следует, что 16.05.2012 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор                                                                               № 5200-3005-3012-С1-М-048-500-В07174. В рамках кредитного договора заключено соглашение о предоставлении в качестве залога имущества – автомобиля Mazda CX-9 VIN 

<

***> года выпуска. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 требование Банка в размере 956 364 рублей 21 копейки включено в реестр требований кредиторов ФИО1; установлена очередность удовлетворения требований: требования в сумме 956 364 рублей 21 копейки относятся к требованиям кредиторов третьей очереди, обеспеченным залогом. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 об исключении транспортного средства Mazda CX-9 VIN 

<

***> года выпуска из конкурсной массы должника. Судом первой инстанции установлено, что указанный автомобиль выбыл из владения должника, местонахождение автомобиля установить не представляется возможным. 

В связи с тем, что вина должника в утрате предмета залога не доказана, утрата владения автомобилем помимо воли должника является юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения данного спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта недобросовестности должника, на основании которого к ФИО1 не подлежало бы применение правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Судебные инстанции исходили из того, что доказательства противоправного поведения со стороны должника не представлены, как и доказательства намерения безосновательного освобождения от обязательств либо наличия умысла на причинение ущерба кредиторам. Доказательств злостного уклонения должника от исполнения обязательств материалы дела также содержат.

О подаче должником в арбитражный суд заявления о признании банкротом кредитные организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А43-36111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова