СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело №А45-8266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая  2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств  аудиозаписи  рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» ФИО3 (№07АП-5421/2017(14)) на определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8266/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» (633010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств №22/03 от 22.03.2017, №23/03 от 22.03.2017, №24/03 от 22.03.2017, заключенных с индивидуальным  предпринимателем ФИО4 и о применении последствий недействительности. 

В судебном заседании приняли  участие:

от  ФИО4:  ФИО5, ФИО6 по доверенности от 10.04.2019.

                                                                     УСТАНОВИЛ:

в рамках  дела  о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» (далее - ООО «Стройрегионпроект», должник) его конкурсный  управляющий   ФИО3  (далее - конкурсный управляющий) 

обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств №22/03 от 22.03.2017, №23/03 от 22.03.2017, №24/03 от 22.03.2017, о применении последствий недействительности  в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Стройрегионпроект» стоимость транспортных средств, исходя из цены оспариваемых договоров:  3 909 000,00 рублей за самосвал SCANIA G6X600, 2014 г.в., VIN 

<

***>;  4 563 000,00 рублей за самосвал SCANIA G6X600, 2014 г.в., VIN 

<

***>;  3 880 000,00 рублей за самосвал SCANIA P6X400, 2014 г.в., VIN 

<

***>, а всего: 12 352 000 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.01.2020 Арбитражный  суд Новосибирской  области отказал в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований.

Конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.01.2020  и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Конкурсныйуправляющий полагает, что имеются основания для оспаривания данной сделки должника в соответствии с главой III.1. оспаривание сделок должника, статья 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ; исходя из  анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с балансом предприятия в 2014- 2017 г.г.   ООО «Стройрегионпроект» имело превышение пассивов над активами и отвечало признакам неплатежеспособности, цена договора не превышала 20% стоимости активов предприятия, покупателя вполне можно охарактеризовать как аффилированное лицо, директор предприятия продает актив самому себе как индивидуальному предпринимателю, то есть, фактически как физическому лицу;  цена договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств;   из  анализа   торговых  площадок  можно   увидеть, что средняя стоимость 

самосвалов по оспариваемому  договору составляет около 5 500 000,00 руб., что в 2 раза больше цен договоров, до настоящего времени покупатель не исполнил условия договоров в части оплаты. 

ИП ФИО4 в представленном отзыве , доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции , возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий  извести суд о возможности  рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статье 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между ООО «Стройрегионпроект» (продавец) и ИП ФИО4 (единоличный исполнительный орган и участник ООО «Стройрегионпроект» с долей 66,67% - покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 22/03, 23/03, 24/03, по условиям которых продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает три транспортных средства: самосвал SCANIA G6X600, 2014 г.в., VIN 

<

***>; самосвал SCANIA G6X600, 2014 г.в., VIN 

<

***>; самосвал SCANIA P6X400, 2014 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 3 700 000,00 рублей за единицу, на общую сумму 11 100 000 рублей.

Должник передал ИП ФИО4 указанные транспортные средства по актам приема-передачи от 22.03.2017.

Полагая неправомерными совершенные должником в пользу заинтересованного лица сделок по отчуждению  транспортных средств от 22.03.2017  (отсутствие равноценного встречного исполнения, наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований  для признания сделок  недействительными по статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкрот-

стве)

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, 

причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления №63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления  №63  следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о 

банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае суд установил, что оспариваемые сделки совершены 22.03.2017, заявление о признании должника банкротом принято определением 26.04.2017,  то есть, в пределах срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Так, согласно заключению эксперта от 12.10.2019 рыночная стоимость по состоянию на 22.03.2017 транспортных средств округлено составила:  самосвал SCANIA G6X600, 2014 г.в., VIN 

<

***>, 3 909 000 рублей;  самосвал SCANIA G6X600, 2014 г.в., VIN 

<

***>, 4 563 000 рублей;  самосвал SCANIA P6X400, 2014 г.в., VIN 

<

***>, 3 880 000 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что цена договоров существенно в худшую для должника сторону   отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); из анализа торговых площадок следует, что средняя стоимость самосвалов по оспариваемому договору составляет около 5 500 000,00 руб., что в 2 раза больше цен договоров, подлежат отклонению как основанные на предположениях и документально не подтвержденные (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), кроме того, заключение эксперта от 12.10.2019 не оспорено лицами, участвующими в деле и принято  судом как надлежащее доказательство.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 не произведен расчет за приобретенные по договорам купли-продажи транспортные средства, были предметом оценки суда первой инстанции и  мотивированно отклонены, согласно пояснениям ИП ФИО4 расчет им произведен путем погашения денежных обязательств ООО «Стройрегионпроект», в том числе, перед третьими лицами, в  качестве подтверждения ответчик приобщил в материалы дела первичные документы (т.1, л.д. 39-149).

Возражения конкурсного управляющего относительно того, что сумма займа по договору процентного займа №15/12 от 12.12.2016 фактически не перечислялась, не приняты судом  во внимание, исходя из  анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, баланса предприятия в 2014- 2017 г.г. ООО «Стройрегионпроект» имело превышение пассивов над активами и отвечало признакам неплатежеспособности, вместе с тем,  конкурсный  управляющий  в нарушение  статьи 65 АПК РФ не  представил доказа-

тельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

По условиям договора купли-продажи от 15.12.2016  ИП ФИО4 продал ООО «Блеск Плюс» ряд объектов движимого и недвижимого имущества, в соответствии с  пунктом 3.1. договора №09/06 купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 15.12.2016  покупатель - ООО «Блеск Плюс» обязано перечислить денежную сумму в размере 10 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Стройрегионпроект» с указанием в назначении платежа: «перечисление денежных средств по договору займа №15/12 от 15.12.2016», оплату засчитывается в счет оплаты стоимости недвижимости и права аренды, указанных в пунктах 1.1.-1.10. договора №09/06 купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 15.12.2016, таким образом, 16.12.2016  указанным способом был исполнен договор процентного займа №15/12 от 15.12.2016.

Согласно выписки по лицевому счету ООО «Стройрегионпроект»,  платежному поручению №177 от 16.12.2016 на расчетный счет ООО «Стройрегионпроект» с расчетного счета ООО «Блеск Плюс» перечислена сумма в размере 10 000 000 рублей с указанием в назначении платежа «перечисление по договору процентного займа №15/12 от 15.12.2016 по письменному заявлению ФИО4», что не опровергнуто конкурсным управляющим,  Акты взаимозачета №9 от 31.03.2017 на сумму 3 700 000 рублей и №26 от 31.12.2017. на сумму 164 626,21 рублей, заключенные между ООО «Стройрегионпроект» и ИП ФИО4, никем из сторон в настоящее время не оспорены.

При таких  обстоятельствах, ИП ФИО4 представил  документы, подтверждающие оплату за приобретенные автотранспортные средства как путем погашения денежных обязательств ООО «Стройрегионпроект» перед третьими лицами, так и за счет погашения взаимной задолженности по заключенному договору процентного займа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении, соответственно цель причинения вреда конкурсным кредиторам должника, злоупотребление правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам и вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника не доказаны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.     

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Стройрегионпроект», излишне уплаченная государственная пошлина возврату обществу.         

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8266/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» из федерального бюджета 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот рублей) государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской  области.       

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      О.А.Иванов  

                                                                                                                ФИО7