Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ)

Дело № А56-88661/2023

14 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 08 мая 2024 года. 

Полный текст дополнительного решения изготовлен 14 мая 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе: судьи Потыкаловой К.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Т.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское  управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" (191014,  Санкт-Петербург, Маяковского ул., д. 19/15, литера А, помещ. 4-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (191023, Санкт- Петербург, Невский пр-кт, д. 62, литера А, помещ. 3-Н, офис 10, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о расторжении договора, взыскании задолженности, пени 

и по встречному исковому заявлению о признании недействительным одностороннего  отказа истца от договора аренды от 15.12.2022 № А30, выраженного в уведомлении от  05.06.2023 № 6604-02/04  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.05.2024,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское  управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" (далее –  истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Прометей" (далее – ответчик, Общество), в котором просило:  

1. Признать Договор аренды № А30 от 15.12.2022 прекращенным с 14.07.2023, в  связи с односторонним отказом Арендодателя от исполнения Договора в связи с  нарушением Арендатором, принятых по Договору обязательств по оплате арендной  платы.  

2. Взыскать задолженность по уплате арендной платы по Договору за не  полностью оплаченный июнь 2023 года в размере 916 094,40 руб., а также  задолженность по оплате арендной платы за 13 дней июля 2023 года в размере 506  775,62 руб., всего на общую сумму 1 422 870 (один миллион четыреста двадцать две  тысячи восемьсот семьдесят) рублей 02 копейки.  

3. Взыскать фактическое пользование Объектом за период с 14.07.2023 по  31.08.2023 в размере 1 910 154 (один миллион девятьсот десять тысяч сто пятьдесят  четыре) рубля 28 копеек.  

4. Взыскать пени по пункту 4.9 Договора за период с 14.06.2023 по 31.08.2023 на  общую сумму в размере 120 442 (сто двадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 04  копейки.  

5. Взыскать пени по пунктам 2.2.17, 4.3 Договора в размере 600 (шестьсот)  рублей.  

6. Обязать освободить здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30,  корп.21 (кад. № 78:31:0105610:1053) и передать его истцу по акту приема-передачи.  

7. Возложить на ООО «Прометей» судебные расходы, связанные с  рассмотрением дела судом, в том числе взыскать сумму государственной пошлины в  размере 40 270 (сорок тысяч двести семьдесят) руб.  

Определением от 20.09.2023 заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное  заседание в отсутствие возражений сторон.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

08.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" поступило  встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа  истца от договора аренды от 15.12.2022 № А30, выраженного в уведомлении от  05.06.2023 № 6604-02/04.  

Определением от 14.12.2023 арбитражный суд принял к производству встречное  исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 в связи с назначением ФИО1 на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда,  руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело № А56-88661/2023 передано для рассмотрения в производство судье  Потыкаловой К.Р.  

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял заявленные требования.  В конечном варианте, Учреждение просило:  

1. Признать Договор аренды № А30 от 15.12.2022 прекращенным с 14.07.2023, в  связи с односторонним отказом Арендодателя от исполнения Договора в связи с  нарушением Арендатором, принятых по Договору обязательств по оплате арендной  платы.  

2. Взыскать с ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУ «ГУИОН»  (ИНН 

<

***>) задолженность по уплате арендной платы по Договору за не  полностью оплаченный июнь 2023 года (за период с 08.06.2023 по 30.06.2023) в размере  916 094,40 руб., а также задолженность по оплате арендной платы за 13 дней июля 2023  года (за период с 01.07.2023 по 13.07.2023) в размере 506 775,62 руб., всего на общую  сумму 1 422 870 (один миллион четыреста двадцать две тысячи восемьсот семьдесят)  рублей 02 копейки.  

3. Взыскать с ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУ «ГУИОН»  (ИНН 

<

***>) фактическое пользование Объектом за период с 14.07.2023 по  03.04.2024 в размере 10 677 567 (десять миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч  пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.  

4. Взыскать с ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУ «ГУИОН»  (ИНН 

<

***>) пени по пункту 4.9 Договора за периоды с 11.03.2023 по 31.03.2023  и с 14.06.2023 по 03.04.2024 на общую сумму в размере 1 383 065,73 (один миллион  триста восемьдесят три тысячи шестьдесят пять) рублей 73 копейки, а также пени из  

расчета 0,075 % на текущий остаток суммы вышеуказанной задолженности по арендной  плате с 03.04.2024 года и до момента полного исполнения решения арбитражного суда.  

5. Взыскать с ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУ «ГУИОН»  (ИНН 

<

***>) пени по пунктам 2.2.17, 4.3 Договора в размере 600 (шестьсот)  рублей.  

6. Взыскать с ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУ «ГУИОН»  (ИНН 

<

***>) пени по пунктам 4.5 Договора в размере 600 (шестьсот) рублей.  

7. Взыскать с ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУ «ГУИОН»  (ИНН 

<

***>) штраф по пункту 4.7 Договора в размере 14 501 579 (четырнадцать  миллионов пятьсот одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек.  

8. Обязать ООО «Прометей» в десятидневный срок с момента вступления  решения суда в законную силу освободить здание по адресу: Санкт-Петербург,  ул.Садовая , д.28-30, корп.21 (кад. № 78:31:0105610:1053) и передать его ГБУ «ГУИОН»  по акту приема-передачи.  

9. Возложить на ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>) судебные расходы,  связанные с рассмотрением дела судом, в том числе взыскать сумму государственной  пошлины в размере 40 270 руб.  

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 19.04.2024 (резолютивная часть оглашена 03.04.2024) арбитражный  суд удовлетворил заявленные требования частично:  

- признал Договор аренды № А30 от 15.12.2022 прекращенным с 14.07.2023;  

- взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН  

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого  имущества" (ИНН 

<

***>) задолженность по уплате арендной платы по Договору  аренды № А30 от 15.12.2022 за период с 08.06.2023 по 30.06.2023, с 01.07.2023 по  13.07.2023 в размере 1 422 870 рублей 02 копейки; задолженность за фактическое  пользование Объектом за период с 14.07.2023 по 03.04.2024 в размере 10 677 567 рублей  50 копеек; пени по пункту 4.9 Договора в размере 461 021 рубль 91 копейки; пени по  пунктам 2.2.17, 4.3 Договора в размере 600 рублей; пени по пункту 4.5 Договора в  размере 600 рублей; штраф по пункту 4.7 Договора в размере 3 625 394 рублей 85  копеек;  

- обязал Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» в  пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу  освободить здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, корп.21 (кад. №  78:31:0105610:1053) и передать его Санкт-Петербургскому государственному  бюджетному учреждению "Городское управление инвентаризации и оценки  недвижимого и движимого имущества" по акту приема-передачи;  

- взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН  

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого  имущества" (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере  40 270 руб.  

- взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 69 670 руб. государственной пошлины.  

Вместе с тем, судом установлено, что им не был рассмотрено требование истца о  взыскании пеней по п. 4.9, начисленных до момента фактического исполнения  обязательств; а также встречное исковое заявление ООО «Прометей».  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  

заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять 

дополнительное решение

 в  случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в  деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом  дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в  деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного  решения.  

В судебное заседание явились представители сторон. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующее.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и  из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование либо во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом и договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Судом установлено, что на стороне ответчика образовалась задолженность по  уплате арендной платы по Договору аренды № А30 от 15.12.2022 за период с 08.06.2023  по 30.06.2023, с 01.07.2023 по 13.07.2023 в размере 1 422 870 рублей 02 копейки и  задолженность за фактическое пользование Объектом за период с 14.07.2023 по  

03.04.2024 в размере 10 677 567 рублей 50 копеек, которая не оплачена на момент  рассмотрения спора по существу.  

В соответствии с пунктом 4.9 Договора за нарушение срока оплаты подлежит  начислению пени в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки,  что составило, согласно расчету истца, 1 383 065, 73 руб. за период 11.03.202331.03.2023, 14.06.2023-03.04.2014.  

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом  обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности по внесению арендной  платы, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление  инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" о взыскании с  ответчика пени по пункту 4.9 Договора из расчета 0,075 % на текущий остаток суммы  задолженности по арендной плате с 03.04.2024 года и до момента полного исполнения  решения арбитражного суда.  

В отношении встречного искового заявления, арбитражный суд пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.  

15.12.2022 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным  учреждением «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга»  (прекратило деятельность 13.02.2023, ГРН 2237800399330, запись в ЕГРЮЛ внесена  Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, в связи с реорганизацией  в форме присоединения, правопреемник - Санкт-Петербургское государственное  бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого  и движимого имущества», ИНН 

<

***>) (Арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Прометей» (Арендатор) был подписан Договор  аренды № А30 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель  предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование объект  нежилого фонда, относящийся к числу объектов культурного наследия регионального  значения «ФИО2 двор с Мариинским рынком (б. ФИО3 двором) - комплекс» на  основании решения малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных  депутатов от 07.09.1993 № 327 - нежилое здание площадью 600,8 кв.м, (кадастровый  номер 78:31:0105610:1053), расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Объект).  

15.12.2022 Объект был передан Арендодателем и принят Арендатором по акту  приема-передачи с замечаниями.  

03.03.2023 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была произведена  государственная регистрация Договора ( № 78:31:0105610:1053-78/011/2023-2).  

Как указал истец, по состоянию на 31.03.2023 на стороне ответчика образовалась  задолженность по внесению арендной платы в размере 776 656,14 руб., в связи с чем,  17.04.2023 Арендатору была направлена претензия (исх. № 4376-02/04) об уплате  задолженности, а также пеней за период с 11.03.2023 по 31.03.2023 в размере 12 232,33  руб. Претензия оставлено ответчиком без удовлетворения.  

В дальнейшем в связи с наличием задолженности по Договору, которая по  состоянию на 31.05.2023 года составила 3 193 586,03 (в том числе: 1 208 464,95 руб. за  апрель 2023 года и 1 208 464,95 руб. за май 2023 года) 05.06.2023 в адрес Арендатора на  основании пункта 5.5.-2 Договора Арендодателем было направлено Уведомление (исх.   № 6604-02/04) об уплате задолженности. В соответствии с данным уведомлением  Арендатору надлежало уплатить задолженность по арендной плате по Договору за март  - май 2023 года в размере 3 193 586,03 руб. В случае неисполнения Арендатором  указанного требования по внесению арендной платы по Договору в течение 30 дней с  момента получения Арендатором уведомления Арендодатель отказывался от  исполнения Договора.  

Уведомление было отправлено Арендатору заказным письмом 06.06.2023  (почтовый идентификатор № 80081185210299).  

Полагая данное уведомление незаконным, нарушающим права и законные  интересы Общества, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением.  

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию  одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором,  а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право  предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более  двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит  арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.  

Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора  аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей,  арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан  направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение  расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).  

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В данном случае право на отказ арендодателя от договора предусмотрено  пунктом 5.3 договора.  

В частности, пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что договор может быть  досрочно расторгнут судом по требованию Арендодателя по решению суда при  

возникновении задолженности по внесению, предусмотренной условиями Договора, с  учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за Объект в  течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.  

Как следует из материалов дела, неисполнение обязательства по полной уплате  арендной платы за март 2022 года со стороны Арендатора послужило основанием для  направления в адрес Арендатора претензии от 17.04.2023 исх. № 4376-02/04, которая не  была удовлетворена.  

В дальнейшем, Арендатором не была уплачена арендная плата за апрель и май  2023 года, что послужило основанием для направления Арендодателем в соответствии с  пунктом 5.5.2 Договора Уведомления от 05.06.2023 исх. № 6604-02/04 с требованием об  уплате задолженности по внесению арендной платы по Договору и об отказе от  исполнения Договора, в случае неисполнения Арендатором указанного требования в  течение 30 дней со дня получения уведомления.  

В обоснование встречного иска, Общество указало, что при приемке Объекта  арендатором были выявлены существенные недостатки в части подвала,  препятствующие его использованию в соответствии с условиями Договора, а именно:  высота помещений подвала от пола до балки перекрытия составляет 1.55 м (менее  значения стандартного человеческого роста), что не позволяет в принципе каким-либо  образом его использовать.  

Общество подписало акт приема-передачи от 15.12.2022г. с замечаниями.  

В Уведомлении от 14.12.2022 (вх . № 1695/22-0-0 от 15.12.2022) содержится  информация «о явных недостатках при приемке объекта аренды в части Подвала»,  который, по мнению Арендатора, следовало «отнести к категории технического  подполья» с предложением производить начисление арендной платы согласно площади  342,5 кв.м (не за Здание в целом, а только за помещения 1 и 2 этажа Здания).  

Вопреки позиции ответчика, данное уведомление не является протоколом  разногласий, а свидетельствует лишь о том, что между сторонами велась переписка.  

30.12.2022 исх. № 1773/22-0-0 в адрес ООО «Прометей» арендодателем был  направлен ответ с несогласием на изменение предмета и цены Договора. Данный ответ  был направлен в адрес ООО «Прометей» заказным письмом и был получен арендатором  10.02.2023, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.  

Вместе с тем, несмотря на то, что арендодатель располагал сведениями о том, что  не передал арендатору в соответствии с условиями Договора Объект всей площадью, и  был извещен о невозможности использования подвала Объекта площадью 258,3 кв.м  (42,99 % всей площади Объекта) в соответствии с условиями Договора, он продолжил  начисление арендной платы в полном объеме, что по мнению Общества является  неправомерным.  

Согласно положения статьи 611 ГК РФ, Арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в  указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в  разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со  статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных  задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков,  причиненных его неисполнением.  

В соответствии со статьей 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию  им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:  

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков  имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих  расходов на устранение недостатков имущества;  

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных  недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;  

потребовать досрочного расторжения договора. 

При этом, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества,  которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее  известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время  осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или  передаче имущества в аренду.  

Информация о высоте подвала Здания, указанная в выписке из ЕГРН и справке  для расчета арендной платы, прилагаемых к опубликованной аукционной  документации, была заранее известна Арендатору и не могла являться основанием для  отказа от приемки части Объекта, а также для дальнейшего неисполнения условий  Договора по уплате арендной платы.  

Со стороны Арендодателя обязательство по передаче Объекта (Здания) было  исполнено надлежащим образом 15.12.2022, при этом в ответе от 30.12.2022 исх. №  1773/22-0-0 Арендатор был проинформирован, что отказ ООО «Прометей» от приемки  части Здания (Подвала) является нарушением принятых по Договору обязательств и о  недопустимости такого отказа.  

Размер арендной платы был определен сторонами в разделе 3 Договора. 

При заключении договора аренды и подписании акта приема-передачи,  арендатор знал о недостатках, которые по его мнению, препятствуют использованию  Объекта аренды, вместе с тем, подписал договор и принял имущество по акту,  использовал его и до марта 2023 года вносил арендную плату.  

Ответчик в установленном законом порядке, в том числе, в судебном, не  обращался к арендодателю с требованием о расторжении договора, в связи с  невозможностью использования здания. Более того, Общество в ходе судебного  заседания подтвердило факт нахождения Объекта в его владении (аудиозапись  судебного заседания от 03.04.2024).  

Приемка Объекта (здания) Арендатором с замечаниями является односторонним  изменением Договора, заключенного по результатам торгов , что не допускается в силу  закона (статьи 310 ГК РФ). Изменение Арендатором площади Объекта (Здания) с 600,8  кв.м на 342,5 кв.м является изменением существенного условия договора,  согласованного в момент заключения договора аренды на торгах (статьи 448 ГК РФ).  

В соответствии с указанной нормой ГК РФ и антимонопольным  законодательством не допускается изменение условий договора, заключенного на  торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.  

Более того, ссылка ответчика на невозможность использования Подвала под  какую-либо коммерческую деятельность противоречит фактическими обстоятельствами  дела. Подвал используется под торговлю, что подтверждается Актами осмотра Объекта  от 30.11.2023 и от 26.01.2024.  

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от обязанности  по внесению арендных платежей в размере и сроки, установленные Договором,  арбитражный суд не усматривает.  

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела,  доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, действия  Учреждения по направлению Уведомления от 05.06.2023 исх. № 6604-02/04 об отказе от  исполнения Договора соответствуют положениям норм действующего законодательства  

и условиям договора, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит  отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН  

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого  имущества" (ИНН 

<

***>) пени по пункту 4.9 Договора из расчета 0,075 % на  текущий остаток суммы задолженности по арендной плате с 03.04.2024 года и до  момента полного исполнения решения арбитражного суда.  

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Прометей» о признании  недействительным одностороннего отказа истца от договора аренды от 15.12.2022   № А30, выраженного в уведомлении от 05.06.2023 № 6604-02/04 отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Потыкалова К.Р.