АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4902/2018

г. Ставрополь

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном  заседании материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК  Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая  компания», г. Москва, ОГРН 

<

***>, филиал «Железноводские электрические сети»  ООО «КЭУК», г. Железноводск  

о взыскании задолженности в сумме 7 055 811 руб. 92 коп, в том числе основного долга по  договору от 18.06.2009 № СЭ02511 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 7 051 743  руб. 61 коп. и пени за период с 21.02.2018 по 22.02.2018 в размере 4 068 руб. 31 коп., а также  пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в январе 2018  года, по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 22.02.2018, и расходов по  оплате государственной пошлины в размере 58 279 руб.,  

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая компания», г. Москва, ОГРН  

<

***>, филиал «Железноводские электрические сети» ООО «КЭУК»,  

г. Железноводск, о взыскании задолженности в сумме 7 055 811 руб. 92 коп, в том числе  основного долга по договору от 18.06.2009 № СЭ02511 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018  в размере 7 051 743 руб. 61 коп. и пени за период с 21.02.2018 по 22.02.2018 в размере 4 068  руб. 31 коп., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг,  оказанных в январе 2018 года, по дату фактической оплаты задолженности, начиная с  

22.02.2018, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 602 руб.  

Представитель истца в судебное заседание направил уточнения исковых требований,  в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 386 023  руб. 38 коп., в том числе основной долг за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 7 051  743 руб. 61 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате  окончательного платежа за январь 2018 года за период просрочки с 21.02.2018 по 16.05.2018  в размере 334 279 руб. 77 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате  окончательного платежа за январь 2018 года по дату фактической оплаты задолженности,  начиная с 17.05.2018, а также расходы по уплате госпошлины.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимает уточнения заявленных требований от 16.05.2018, принятие которых не  нарушает права ответчика поскольку истцом изначально заявлены требования о взыскании  неустойки до даты фактического исполнения обязательств.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, не явился, представил письменное ходатайство об отложении  судебного заседания на более поздний срок, ссылаясь на невозможность явки представителя  по уважительной причине.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по  ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.  

Поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для  принятия решения по существу, а ответчиком не указано, какие доказательства  опровергающие доводы иска могут быть представлены в случае отложения судебного  заседания, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания.  

В ранее представленном отзыве ответчик ходатайствовал о снижении заявленной  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, что между ОАО «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (с 02.07.2015 переименовано в  ПАО «МРСК Северного Кавказа») и ООО «Кавказская Энергетическая Управляющая  Компания» Филиал «Железноводские электрические сети» ООО «КЭУК», (до изменения  фирменного наименования ООО «Логика» в лице филиала «Железноводские электрические  сети» ООО «Логика») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  (мощности) от 18.06.2009 № СЭ02511, предметом которого является оказание компанией  услуг по передаче электрической энергии обществу путем осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  компании на праве собственности или иных установленных действующим  законодательством оснований (пункт 1.1).  

Согласно пункту 6.3 договора периоды платежей и стоимость установлены с 01 по  15 - 30%, с 16 по последнее число каждого календарного месяца - 70% от плановых объем  заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце (Приложение   № 1 на тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом (РТК СК).  

Стоимость услуг исполнителя в расчетном периоде определяется как произведение  величины фактического объема сальдированного перетока электрической энергии на ставку  на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.  

Постановлением РТК СК от 26.12.2016 № 51/7 «Об установлении индивидуальных  тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми  организациями Ставропольского края в 2017 году» установлен тариф на услуги по передаче  электрической энергии.  

Согласно пункту 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановление Правительства  РФ от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии,  оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный  период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче  электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты,  оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Таким образом, расчет должен быть выполнен ответчиком до 20 числа месяца  

следующего за расчетным, т.е. до 20 июня 2017 года.  

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2018 по 31.01.2018  ответчику фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму  

7 051 743 руб. 61 коп. (в том числе НДС). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 21.02.2018 № МР8/СЭФ/01/592 с  требованием произвести погашение задолженности по договору от 18.06.2009 № СЭ02511  которая получена ответчиком оставлена без исполнения, в результате чего истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспорено  ответчиком, что компания во исполнение условий договора оказания услуг по передаче  электрической энергии от 18.06.2009 № СЭ02511 в январе 2018 года оказывала обществу  услуги по передаче электрической энергии.  

Общество в свою очередь своевременно не произвело оплату оказанных услуг, в  результате чего за ним образовалась задолженность за оказанные услуги по передаче  электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от  18.06.2009 № СЭ02511 в январе 2018 года в размере 7 051 743 руб. 61 коп.  

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами  (договор, счет-фактура, акт приема-передачи электроэнергии, счет-фактура) и не  оспаривается ответчиком.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не  представил, то требование истца о взыскании основного долга за услуги по передаче  электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от  18.06.2009 № СЭ02511 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 7 051 743 руб. 61 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Учитывая, что размер основного долга подтвержден материалами дела, то истец  обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков  уплаты платежей по договору, так как в договоре стороны условились, что за нарушение  условий договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ)  предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые  правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка  является законной.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или  ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность,  предусмотренную действующим законодательством РФ.  

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик  несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил  условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о  взыскании неустойки заявлено обоснованно.  

Истец произвел начисление (с учетом уточнения) пени (неустойки) на сумму долга  (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования  (ключевой ставки в размере 7,25 %) от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора и требованиям закона.  Размер неустойки за период с 21.02.2018 по 16.05.2018 составил 334 279 руб. 77 коп. (в  соответствии с уточнениями от 16.05.2018).  

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с  условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 334 279 руб. 77 коп.  

неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства  не представлены.  

Ссылка ответчика на ставки банков от 14,5 до 19 % по краткосрочным кредитам  (Банк «Новый символ», АО АКБ «ТексБанк») как на основание для снижения неустойки,  рассчитанной истцом из 1/130 ключевой ставки – 9% (25,3% годовых), судом не  принимается, поскольку указанные сведения не свидетельствуют о явной несоразмерности и  не являются безусловным основанием для снижения неустойки.  

Учитывая, что размер пени установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», уменьшение неустойки судом с  экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет  истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных  участников рынка снабжения электрической энергией.  

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов», как следует из его содержания, принят  в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит  необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную  ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной  ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг  является оправданным.  

В связи с изложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки  произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (ключевой ставки с 26.03.2018 в размере 7,25 %), у суда отсутствуют  основания для снижения размера данной неустойки.  

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за последующий  период, начиная с 17.05.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из размера  штрафной санкции 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации в день в размере на день его оплаты.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга  соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а  поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору по  передаче электрической энергии от 18.06.2009 № СЭ02511 в сумме 7 386 023 руб. 38 коп., в  том числе основной долг за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 7 051 743 руб. 61  коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа  за январь 2018 года за период просрочки с 21.02.2018 по 16.05.2018 в размере 334 279 руб.  77 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа  за январь 2018 года по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 17.05.2018  

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере,  определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН  

<

***>, г. Пятигорск, от 16.05.2018.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кавказская  Энергетическая Управляющая компания», г. Москва, ОГРН 

<

***>, об отложении  судебного заседания, отклонить.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кавказская  Энергетическая Управляющая компания», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о снижении  размера неустойки, отклонить.  

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 1062632029778,  

г. Пятигорск, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая  Управляющая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного  Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, задолженность в сумме 7 386 023 руб. 38 коп.,  в том числе основной долг за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 7 051 743 руб. 61  коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа  за январь 2018 года за период просрочки с 21.02.2018 по 16.05.2018 в размере 334 279 руб.  77 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа  за январь 2018 года по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 17.05.2018а также  расходы по уплате госпошлины в размере 58 279 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая  Управляющая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета  расходы по уплате госпошлины в размере 1 651 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Безлепко