ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1232/2021

г. Челябинск

31 марта 2021 года

Дело № А76-15138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-15138/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Челябинской таможни – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (далее - ООО «Петротрейд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Челябинской таможни (далее - Таможня, заинтересованное лицо) от 16.04.2019 № 10504000/210/160419/Т000126/002 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 8 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и выполнить самостоятельно все формальности, связанные с таким возвратом (в том числе: отменить ранее принятые решения, требования и иные акты в части, касающейся в связи с принятием обжалуемого решения и принять первоначально заявленную декларантом таможенную стоимость) с учетом дополнения заявления от 27.12.2019, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом (т. 3 л.д. 37-48).

Судом первой инстанции привлечен к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО3 (далее - ФИО3).

 Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Федеральной таможенной службой России не установлен порядок действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, включая порядок действий должностных лиц таможенных органов при изменении сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости. Учитывая признание Верховным Судом Российской Федерации недействующим со дня принятия приказа Федеральной таможенной службы от 16.05.2018 № 700дсп «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками», таможенные органы не могли ни разработать, ни применить профиль риска, как и всю систему управления рисками таможенных органов. В распоряжении таможенного органа имелась и имеется ценовая информация, которая даже при незаконном применении таможней решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, частей 5, 6 и 8 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», свидетельствует о достоверности продекларированной таможенной стоимости товара и отсутствии оснований для проведения проверки и последующей корректировки таможенной стоимости. Считает, что требование таможенного органа от 24.10.2018 № 07-30/15162 является необоснованным, в нем отсутствует перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Суд первой инстанции неправильно истолковал условия договоров и нормы Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (действующих в спорный период). Пунктом 17 указанных Правил установлен закрытый перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, из которого следует, что в отношении товара вывозимого на экспорт транспортные расходы не предусмотрены в качестве дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар. Следовательно, у таможенного органа и суда не имелось правовых оснований для дополнительного начисления транспортных расходов на доставку рапса к цене самого вывозимого на экспорт рапса. Судом проигнорирован довод заявителя о том, что в данном случае в соответствии с контрактами, которыми предусмотрена организация доставки,  общество «Петротрейд» является и поставщиком товара, и экспедитором, организующим перевозку товара до места назначения, следовательно, транспортные расходы на доставку товара добавляться не могут.

Таможенным органом доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не добыто и в материалы судебного дела не представлено. Считает, что таможенным органом не выявлено недостоверного заявления декларантом таможенной стоимости, следовательно, оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось. Таможней необоснованно применен первый метод определения таможенной стоимости.

В представленном отзыве таможенный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 ООО «Петротрейд» на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни подана декларация на товар (далее - ДТ) № 10504110/190418/0007660 с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товара: «семена рапса ярового урожая 2017 г., продовольственные для промышленной переработки в полипропиленовых мешках в среднем по 45 кг; ГОСТ 10583-76 - 199 440; Производитель: ИП глава КФХ ФИО4, код товара 1205109000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Россия. Товар декларировался с целью экспорта в Монголию (т. 1 л.д. 11).

Поставка совершена на базисных условиях поставки FCA-станция Шадринск (Инкотермс 2010) в рамках внешнеторгового контракта от 20.11.2017 № 0417 (далее - Контракт), заключенного с КОО «Уудам-Оргил», Монголия (т. 1 л.д. 12-15).

Условия поставки, предусмотренные сторонами - FCA ст. Шадринск. Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости.

В отношении товара установлена ставка вывозной таможенной пошлины 6,5%, но не менее 11,4 евро за 1000 кг. Южно-Уральским таможенным постом Челябинской таможни принято решение «Выпуск разрешен».

Таможенная стоимость в ДТ № 10504110/190418/0007660 определена декларантом по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1-й метод) и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-3.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в момент таможенного декларирования декларантом представлен счет-фактура от 18.04.2018 № 1 за семена рапса ярового на сумму 39 8888,00 долл. США.

В ходе проведения аналитической работы оперативно-розыскным отделом Челябинской таможни выявлены признаки занижения таможенной стоимости товаров, возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости, что явилось основанием для применения соответствующих форм таможенного контроля после выпуска товаров.

Таможенным органом 18.10.2018 принято решение о проведении камеральной таможенной проверки, выставлено требование от 24.10.2018 № 07-30/15162, которым запрошены пояснения, документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

ООО «Петротрейд» предоставило копии следующих документов: учредительные документы, декларацию на товары, упаковочный лист. 

При этом, документы, касающиеся приобретения товара на внутреннем рынке, бухгалтерские документы, отражающие операции с проверяемыми товарами при их поступлении, реализации и возникшие при этом расходы, документы, подтверждающие и раскрывающие установленные в контрактах условия ценообразования, а также документы по фактическому несению расходов на так называемые услуги по доставке, платы за обслуживание обществом не представлены.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 12.02.2019 № 10504000/210/120219/А000126, где зафиксировано нарушение обществом пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» (далее - Соглашение), действовавших по 31.12.2017, пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пункта 16 Правил при определении таможенной стоимости товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191), продекларированного в том числе по обозначенным выше декларациям, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

На основании акта проверки таможней принято решение от 16.04.2019 (т. 1 л.д. 10-14) № 10504000/210/160419/Т000126/035, согласно которому таможенная стоимость товара «семена рапса ярового» продекларированного по данной декларации подлежит определению по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод № 1) в соответствии с положениями Правил № 191 определения таможенной стоимости вывозимых товаров. Основой таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть стоимость сделки с ними, в связи с чем указано на необходимость внести соответствующие изменения в суммах в обозначенной декларации.

В срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения декларантом (таможенным представителем) данного решения необходимо представить корректировку декларации на товары и ее электронный вид, в случае корректировки таможенной стоимости товаров - также декларацию таможенной стоимости и ее электронный вид, а в случае уплаты таможенных платежей специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы - также документы и сведения, подтверждающие их уплату.

По результатам проведения камеральной проверки Челябинской таможней принято решение от 16.04.2019 № 10504000/210/160419/Т000126/002 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (т. 2 л.д. 1-9).

Не согласившись с решением Челябинской таможни от 16.04.2019 № 10504000/210/160419/Т000126/002, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Петротрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Считая данное решение управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при декларировании товаров в цену, фактически уплаченную за товары, не в полном объеме включены суммы всех платежей за эти товары, а в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что привело к ее занижению на сумму дополнительных платежей за товар, произведенных покупателем в адрес ООО «Петротрейд» (расходы по доставке груза).

 Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общественные отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в  соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей в спорный период регулировались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс),  положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), с 04.09.2018 – положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ (части 2 статьи 23 Федерального закона № 289-ФЗ, действующего на момент принятия оспариваемых решений таможенного органа) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Такой порядок в спорный период был установлен вышеуказанными Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 (далее – Правила № 191), которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).

Согласно пункту 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

В пункте 11 Правил № 191 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Пункт 16 Правил № 191 раскрывает, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем в числе прочего на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров (подпункт а) пункта 17 Правил).

Как следует из пункта 17 Правил № 191, при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, в том числе, расходы, которые произведены покупателем: - на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; - на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами; - по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Петротрейд» фактически осуществлена закупка рапса продовольственного на внутреннем рынке Российской Федерации (ООО «Рассвет») по цене, превышающей цену, по которой товар продается им на экспорт в Монголию.

Так, согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10504110/190418/0007660, производителем данного товара является глава КФХ ФИО4

В соответствии с договором купли-продажи от 22.11.2017 № К-01/17, заключенным между ООО «Петротрейд» и глава КФХ ФИО4, ООО «Петротрейд» закупает товар рапс продовольственный по цене 18500,00 рублей/МТ (301 долл. США/МТ по курсу 61,5539 рублей/долл. США на дату регистрации ДТ).

В то же время, согласно приложению № 1 к контракту от 20.11.2017 № 0417, счету-фактуре от 18.04.2018 № 1 цена товара, продаваемого на экспорт в Монголию, составила 200,00 долл. США/МТ.

Таким образом, контрактная цена рапса, экспортируемого ООО «Петротрейд», в размере 200 долл. США/МТ должна состоять из покупной стоимости рапса и торговой надбавки, а также согласно условиям внешнеторгового контракта вывозной таможенной пошлины в размере 6,5%, но не менее 11,4 евро/т от стоимости товара.

Учитывая тот факт, что фактическая себестоимость одной тонны рапса продовольственного, продекларированного по ДТ № 10504110/190418/0007660, составила не менее 18 500 руб. (301 долл. США/МТ по курсу 61,5539 рублей/долл. США на дату регистрации ДТ, без учета оказанных услуг) можно сделать вывод, что цена экспортного рапса в размере 200 долл. США/МТ занижена.

Согласно условиям внешнеторгового контракта от от 20.11.2017 № 0417 товар, общий объем товара, цена за одну метрическую тонну, условия поставки (Инкотермс 2010), стоимость партии фиксируются в Приложении к Контракту.

Общая цена контракта включает в себя все обязательства и расходы продавца и отражена в Приложениях № 1 и № 2 к Контракту.

Приложением № 1 к Контракту определены основные условия и ценообразование товара:

условия поставки: FCA - Шадринск;

цена рапса - 200,00 долл. США/МТ;

количество - 473,06МТ (+10%);

стоимость - 94 612,00 долл. США (+/- 10%).

Приложением № 2 к Контракту определены основные условия и ценообразование дополнительных услуг:

транспорт: доставка Шадринск 877805 - Наунжи 937107;

общее количество - 473,06 МТ (+10%);

перевозка- 121,55 долл. США/МТ;

плата за обслуживание - 101,45 долл. США/МТ;

цена - 223,00 долл. США;

количество - 473,06 МТ (+/-10%);

стоимость - 105 492,38 долл. США (+/- 10%).

Из вышеизложенного следует, что с целью занижения размера уплаты таможенных платежей (вывозной таможенной пошлины), цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, согласно Приложениям № 1 и № 2 к Контракту разбита декларантом ООО «Петротрейд» на стоимость товара и стоимость дополнительных услуг, при этом занижена стоимость товара и увеличена стоимость услуг.

Пунктом 2.2 Контракта определено, что товар предназначен для покупателя с учетом транспортировки в Монголию в адрес покупателя.

Приложением № 2 к Контракту определено ценообразование: перевозка (доставка станция Шадринск - станция Наушки) и плата за обслуживание.

Таким образом, согласно условиям Контракта цена Контракта также включает в себя расходы за перевозку и обслуживание.

Однако в графе 20 ДТ № 10504110/190418/0007660 заявлены условия поставки FCA-станция Шадринск (Инкотермс 2010).

Условия Инкотермс 2010 регламентируют распределение транспортных затрат при доставке товаров от продавца к покупателю. В зависимости от базиса поставки расходы по доставке товара либо уже входят в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо должны доначисляться к этой цене дополнительно.

В соответствии с Инкотермс 2010 условие поставки «Free Carrier» (Франко «перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. FCA - условия поставки, когда основную часть перевозки обеспечивает покупатель. При этом покупатель сам выбирает вид транспорта, сам организовывает всю цепочку доставки, заключает договоры перевозки.

Таким образом, условия поставки FCA - ст. Шадринск означают, что продавец несет все расходы до места передачи, а именно до ст. Шадринск.

В тоже время условиями контрактов предусмотрены обязательства ООО «Петротрейд» по доставке груза по маршруту ст. Шадринск - ст. Наушки, то есть обязательство продавца ООО «Петротрейд» по поставке считается выполненным, когда груз будет доставлен в согласованное место - ст. Наушки.

Таким образом, на основании положений Инкотермс 2010 на условиях поставки FCA - Шадринск в обязанности продавца не входит оплата расходов по доставке товара до станции Наушки, как предусмотрено условиями Контракта, обязанность лежит на покупателе.

Однако оплату расходов по доставке товара до станции Наушки осуществило ООО «Петротрейд», что подтверждается документами, представленными ПАО «Сбербанк».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что доставка товара по маршруту станция Шадринск - станция Наушки осуществлена ОАО «РЖД». Оплата за доставку груза в адрес ОАО «РЖД» произведена ООО «Петротрейд», что подтверждается документами, представленными Центром фирменного транспортного обслуживания - филиалом ОАО «РЖД» (письмо от 06.09.2018 № ИСХ-7763/ОКТ ТЦФТО), а именно: Соглашением об организации расчетов от 27.09.2017 № 7118, заключенным между ООО «Петротрейд» и ОАО «РЖД», железнодорожными накладными № 25149982, 25150000, 25150009, счетом-фактурой за транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов № 0000615/04013101 от 30.04.2017, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 1005692009/2018046 от 30.04.2018, платежными поручениями от 02.10.2017 № 11, от 18.10.2017 № 55, от 29.10.2017 № 107, от 07.11.2017 № 130, от 10.11.2017 № 144, от 14.11.2017 № 152, от 16.11.2017 № 188, от 21.11.2017 № 205, от 30.11.2017 № 255, от 18.05.2018 № 256, от 24.05.2018, от 29.05.2018 № 359, от 07.06.2018 № 420, от 08.06.2018 № 425, от 09.06.2018 № 434, от 15.06.2018 № 467, от 21.06.2018 № 502, от 27.06.2017 № 557, от 28.06.2018 № 558, от 06.07.2018 № 614, от 10.07.2018 № 631, от 12.07.2018 № 644, от 19.07.2018 № 668, от 23.07.2018 № 688.

Следовательно, заявленные в контрактах условия поставки FCA - ст. Шадринск, - формальны, фактически условия поставки - СРТ - ст. Наушки, что свидетельствует о недостоверности заявленных условий поставки.

Однако, согласно пояснениям директора ООО «Петротрейд» ФИО5 в экспортную цену товара (200,00 долл. США/МТ) входит лишь стоимость «неподработанного товара или сырого товара» без учета дополнительных услуг по доведению товара до продажного качества (сушка, сортировка, перевалка), а также по упаковке и т.д.).

Таким образом, затраты, понесенные продавцом на проверку качества, упаковку не включены в цену экспортируемого товара.

Также в экспортную цену товара не включены расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, подлежащих оплате при вывозе товара, предусмотренные условиями поставки FCA.

Установлено несоответствие цены товара при одинаковых условиях поставки в счете-фактуре от 18.04.2018 № 1, предъявленном при таможенном декларировании, с ценой товара, указанной в инвойсе от 20.11.2017 № 4, выставленном ООО «Петротрейд» в адрес КОО «Уудам-Оргил».

Так согласно счету-фактуре от 18.04.2018 № 1, цена товара определена в 200,00 долл. США/МТ (в счете-фактуре условия поставки отсутствуют). Условия поставки определены в Контракте: FCA - станция Шадринск.

В то же время, в рамках таможенной проверки оперативно-розыскным отделом Таможни представлен инвойс от 20.11.2017 № 4, полученный в ходе оперативно - розыскных мероприятий, в котором указана цена товара (рапса) на условиях поставки FCA-Шадринск 423,00 долл. США/МТ (определена как общая сумма цены рапса 200,00 долл. США/МТ и дополнительных затрат 223,00 долл. США/МТ согласно приложению № 1 к Контракту).

С целью предоставления полной информации по расчетным операциям ООО «Петротрейд» сделан запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении контракта № 0417 от 20.11.2017, ведомости банковского контроля, подтверждающих документов (счетов-фактур, акгов выполненных работ).

В результате анализа документов, представленных ПАО «Сбербанк» установлено:

Согласно ведомости банковского контроля по контракту № 17120019/1481/1309/1/1 на 20.11.2018 сумма платежей по контракту составила 200104,38 долл. США, сумма по подтверждающим документам 198708,48 долл. США. Сальдо расчетов - 1395,90 долл. США.

В ведомости банковского контроля в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» указаны сведения о номере декларации на товары № 10504110/190418/0007660 и номере счета-фактуры от 18.04.2018 № 2.

По запросу таможенного органа ПАО «Сбербанк» предоставило (письмо от 21.11.2018 № SD0082246226) копии подтверждающих документов, в том числе:

счет-фактуру за рапс от 18.04.2018 № 1 на сумму 39888,00 долл. США;

счет-фактуру за услуги по доставке груза от 18.04.2018 № 2 на сумму 44475,12 долл. США (199,44 т х 223,00 долл. США/МТ).

Оплата за товар, продекларированный по ДТ № 10504110/190418/0007660, произведена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 06.12.2017 № 764356 на общую сумму 200104,38 долл. США, ведомостью банковского контроля по контракту № 17120019/1481/1309/1/1 от 06.12.2017.

Таким образом, в результате анализа документов, представленных ПАО Сбербанк, установлено, что покупатель КОО «Уудам-Оргил» оплачивает ООО «Петротрейд» не только стоимость товара «рапса» из расчета 200,00 долл. США/МТ в сумме 39888.00 долл. США, но и дополнительные платежи за товар (расходы по доставке товара, включающие в себя расходы за перевозку и плату за обслуживание) в сумме 44475,12 долл. США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту от 20.11.2017 № 0417, счетами-фактурами, представленными резидентом в банк в качестве подтверждающих документов, банковскими платежными документами.

В связи с тем, что доставку товаров организовывает продавец, а сумму затрат на нее возмещает покупатель, то транспортные издержки соответственно увеличивают стоимость сделки.

 Таким образом, расходы, поименованные в контракте как «услуги по доставке груза», являются расходами иностранного покупателя и одной из составляющих платежей за товары, осуществляемых непосредственно продавцу, и согласно условиям контракта являются стоимостью товара. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод таможенного органа о том, что в силу императивных положений пункта 16 Правил № 191, расходы иностранного покупателя на доставку рапса следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу.

На основании указанного,  суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что судом не принят во внимание пункт 17 Правил № 191, который устанавливает закрытый перечень дополнительных начислений к цене товара, так как затраты на доставку (перевозку) рапса относятся к общей сумме платежей за товар (рапс) в силу пункта 16 Правил №191, то есть не являются дополнительными начислениями к цене. Данный вывод следует из условий сделки.

В целях предоставления полной информации по расчетным операциям общества «Петротрейд» таможенным органом сделан запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении спорных контрактов и ведомостей банковского контроля, подтверждающих документов (счетов-фактур, актов выполненных работ).

В результате анализа документов, представленных ПАО Сбербанк, установлено, что покупатель KOO «Уудам-Оргил» оплачивает обществу «Петротрейд» не только стоимость товара «рапса» из расчета 200,00 долл. США/МТ, но и дополнительные платежи за товар (услуги по доставке товара), что подтверждается ведомостью банковского контроля по контрактам, счетами-фактурами за услуги по доставке груза, банковскими платежными документами. 

На основании указанного таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Петротрейд» при декларировании товаров по спорным декларациям на товары в нарушение пункта 16 Правил № 191 в цену, фактически уплаченную за товары, не в полном объеме включены суммы всех платежей за эти товары. В нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявлены сведения о таможенной стоимости, не основанные на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что привело к ее занижению на сумму дополнительных платежей за товар, произведенных покупателем в адрес общества «Петротрейд» (расходы по доставке товара).

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном контроле в сроки выпуска товара в рамках камеральных проверок, а также на основании полученных таможенным органом сведений от ПАО «Сбербанк», Межрайонной ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербург, Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», установлены занижения таможенной стоимости по спорным ДТ, что привело к неполной уплате вывозной таможенной пошлины. Данные выводы указаны в оспариваемых решениях таможенного органа.

Доводы общества о том, что таможенный орган при отсутствии утвержденного порядка проведения контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, неправомерно действовал  в условиях правовой неопределённости, с очевидным превышением полномочий, а также  ссылки на иные нарушения таможни при осуществлении контроля, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В акте камеральной таможенной проверки от 12.02.2019 (приложение к отзыву таможни, поданному через систему «Мой арбитр» 12.07.2019) действительно указано, что в ходе проведения аналитической работы оперативно-розыскным отделом Челябинской таможни выявлены признаки занижения таможенной стоимости товаров, которые соответствуют признакам недостоверности заявления сведений о таможенной стоимости, в том числе:

- выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженные, в том числе, в наличии отклонения в меньшую сторону уровня заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от уровня таможенной стоимости однородных товаров, вывезенных с единой таможенной территории Евразийского экономического союза в тот же период времени в Монголию на сопоставимых условиях, информацией о которых располагал таможенный орган; 

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (не учтены либо учтены не в полном объеме составляющие структуры цены сделки). Установленные по результатам анализа признаки возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости явились основанием для применения соответствующих форм таможенного контроля после выпуска товаров.

Между тем указанные ссылки не свидетельствуют о нарушении таможней порядка осуществления контроля.

Порядок и условия проведения таможенного контроля установлены ТК ЕАЭС и Федеральным законом № 289-ФЗ.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС). Аналогичное положение закреплено в части 7 статьи 214 Федерального закона № 289-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков, для проведения таможенного контроля в период нахождения товаров под таможенным контролем.

В свою очередь, под таможенным риском (риском) понимается вероятность несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (статья 376 ТК ЕАЭС). Под мерами по минимизации рисков понимаются предусмотренные ТК ЕАЭС формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств-членов о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков.

Обосновывая свои требования, общество указывает, что решением Верховного Суда РФ от 08.08.2019 по делу № АПКИ19-438 признан недействующим приказ ФТС России от 16.05.2018 № 700дсп «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками», что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности всех действий таможенного органа, проводившихся на основе системы управления рисками в соответствии с выявленным профилем риска.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Признание недействующим приказа ФТС России от 16.05.2018 № 700дсп не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного условия для признания неправомерными оспариваемых действий таможенного органа, действия Челябинской таможни по проведению таможенного контроля основаны на положениях ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а не на положениях приказа ФТС России № 700дсп.

Приказом ФТС России № 700дсп в соответствии с пунктом 4 статьи 313 Федерального закона № 289-ФЗ установлены виды, форма и структура профилей рисков, методик анализа рисков, предложений об актуализации или отмене профилей рисков, включая порядок их заполнения, а не порядок и основания применения таможенного контроля как утверждает заявитель апелляционной жалобы.

В ходе документального контроля сведений, заявленных в спорных ДТ, и проведенной аналитической работы таможенным органом было установлено, что цена декларируемого товара по проверяемым декларациям общества на товары ниже цены однородных товаров, продекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности. В подтверждение в Акте камеральной проверки приведены примеры деклараций, по которым аналогичный товар вывозился по более высокой цене (страница 7 Акта). При этом таможенный орган не отрицает наличие деклараций с ценой на однородные товары равной и даже ниже цены общества, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции декларациями на товары.

В отношении общества «Петротрейд» проводилась камеральная таможенная проверка, и запрос документов у заявителя осуществлялся в соответствии с положениями статей 331, 332, статьи 228 Федерального закона № 289-ФЗ, регулирующих данную форму таможенного контроля. 

Довод заявителя о том, что требование таможни от 24.10.2018 № 07-30/15162 является не обоснованным, так как в нем отсутствует перечень признаков, указывающих на то, что  сведения, заявленные в ДТ и сведения, содержащиеся в иных документах, не подтверждены либо могут являться недостоверными, отклоняется.

При направлении требования таможня руководствовалась приказом ФТС России от 03.10.2011 №2011 «О внесении изменений в отдельные приложения к приказу ФТС России от 30.12.2010 № 2713», которым утверждена форма Требования при камеральной таможенной проверке.

Доводы общества  о том, что запрошенные документы имелись в распоряжении таможенного органа на дату подачи деклараций, то есть были представлены  обществом «Петротрейд» при декларировании, опровергаются установленными обстоятельствами.

Так подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному  органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в то время как при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа  имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, относящуюся к проверяемым товарам.

Доводы общества о том, что таможенный орган нарушил сроки проведения проверки, не принимаются. 

Согласно части 5 статьи 228 Федерального закона № 289-ФЗ срок проведения камеральной таможенной проверки не может превышать девяносто календарных дней со дня направления проверяемому лицу уведомления о проведении камеральной таможенной проверки. В указанный срок не включается период времени между датой направления проверяемому лицу требования о предоставлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.

Решение о проведении проверки принято Челябинской таможней 18.10.2018. В ходе проверки для устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товара, декларанту выставлено требование от 24.10.2018 №07-30/15162. Общество «Петротрейд»  письмом от 15.11.2018 №124 обратилось в таможню о продлении сроков предоставления документов на 2 месяца. Срок предоставления документов в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ТК ЕАЭС продлен до 15.01.2019. Также срок предоставления документов продлен таможней до 11.02.2019 по просьбе общества в связи с восстановлением копий изъятых документов. Акт камеральной проверки составлен 12.02.2019.

Таким образом, процедура проведения и срок проведения камеральной таможенной проверки соответствуют ТК ЕАЭС – срок проведения камеральной таможенной проверки с учетом исключения периода времени на предоставление документов с 26.10.2018 по 15.01.2019 составляет 30 дней. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение срока проведения камеральной проверки не может служить самостоятельным основанием для отмены вынесенных по ее результатам решений.

Доводы общества о том, что судом неправильно применены положения FCA Инкотермс 2010, не принимаются апелляционным судом.

Условия Инкотермс 2010 регламентируют распределение транспортных затрат при доставке товаров от продавца к покупателю. В зависимости от базиса поставки расходы по доставке товара либо уже входят в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо должны доначисляться к этой цене дополнительно. В соответствии с Инкотермс 2010 условие поставки «Free Carrier» (Франко перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. FCA - условия поставки, когда основную часть перевозки обеспечивает покупатель. При этом покупатель сам выбирает вид транспорта, сам организовывает всю цепочку доставки, заключает договоры перевозки. 

Обязательство продавца по поставке считается выполненным, когда он поставляет товар после его таможенного декларирования в режиме экспорта перевозчику, назначенному покупателем в указанном месте. Указанное место поставки влияет на обязательства по погрузке и разгрузке товара в таком месте. Если поставка происходит на территории продавца, то продавец несет ответственность за погрузку. Согласно FCA от продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе. 

При подписании договора на поставку товара в цену на условиях FCA продавец включает следующие расходы: 

- стоимость товара по факту; 

- расходы на экспортные пошлины на таможне; 

- расходы на доставку груза до места передачи перевозчику. 

Таким образом, условия поставки FCA – ст. Шадринск означают, что продавец несет все расходы до места передачи, а именно до ст. Шадринск.

Между тем, условиями контракта предусмотрены обязательства ООО «Петротрейд» по доставке груза по маршруту ст. Шадринск - ст. Наушки, то есть обязательство продавца – общества «Петротрейд» по поставке считается выполненным, когда груз будет доставлен в согласованное место - ст. Наушки. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что доставка товара по маршруту ст. Шадринск – ст. Наушки осуществлена ОАО «РЖД». Оплата за доставку груза в адрес ОАО «РЖД» произведена обществом «Петротрейд», что подтверждается документами, представленными Центром фирменного транспортного обслуживания – филиалом ОАО «РЖД» (письмо от 06.09.2018 № ИСХ-7763/ОКТ ТЦФТО), а именно: Соглашением об организации расчетов от 27.09.2017 № 7118, заключенным между обществом «Петротрейд» и ОАО «РЖД», железнодорожными накладными, счетами-фактурами за транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов, перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, платежными поручениями.  

Таким образом, ООО «Петротрейд» выполнило свои обязательства в соответствии с условиями контрактов, организовав доставку товаров по маршруту ст. Шадринск (код 827805) – ст. Наушки (код 937107), а также произвело оплату за оказанные ОАО «РЖД» услуги.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, таможенная стоимость заявлена недостоверно, а именно, стоимость сделки, фактически уплаченная за вывозимые товары, разбивается на стоимость товара и стоимость дополнительных услуг. При этом занижается стоимость товара и увеличивается стоимость услуг.

Довод о том, что таможенный орган неправомерно применил первый метод определения таможенной стоимости, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По результатам камеральной проверки были выявлены обстоятельства, указывающие на то, что заявленная Декларантом таможенная стоимость не соответствует основным коммерческим документам, на основании которых осуществлялась внешнеэкономическая сделка. А именно, заявляемая Декларантом цена сделки не соответствовала условиям внешнеэкономического контракта о ценообразовании, противоречила сведениям о цене товара, указанным в инвойсах. В связи с чем, таможенным органом был сделан вывод о нарушении Декларантом при декларировании таможенной стоимости требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС) о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении заявленных сведений. Иными словами, таможенная стоимость декларантом была рассчитана и заявлена неверно, в противоречие имеющимся документам по внешнеэкономической сделке. 

Далее, анализ полученных в ходе камеральной таможенной проверки основных коммерческих документов (внешнеэкономического контракта с приложениями, инвойсов), не выявил наличия в них недостоверных, противоречивых сведений, в связи с чем, оснований для невозможности использованиях данных документов для определения таможенной стоимости на основании цены сделки не было, как и оснований для ухода от метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами. В связи с чем, таможенным органом при расчете скорректированной таможенной стоимости была использована полная величина цены сделки, определенная и согласованная условием внешнеэкономического контракта о ценообразовании и указанная в выставленных инвойсах, как и предполагает метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами. 

С учетом изложенного, таможенная стоимость товара «семена рапса ярового», продекларированного по рассматриваемой ДТ, подлежит определению по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод № 1) в соответствии с положениями Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Доводы заявителя о том, что суд ошибочно ссылался на пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, на пункт 6 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, который признан утратившим силу со 02.05.2018, принимаются апелляционной инстанцией. Однако указанные ссылки суда не привели к принятию неправильного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы общества не принимаются апелляционным судом, так как основаны на неправильном толковании норм таможенного права и арбитражного процесса.

С учетом изложенного Арбитражный суд Челябинской области правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения таможенного органа 16.04.2019 № 10504000/210/160419/Т000126/002.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-15138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      Н.А. Иванова