ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А08-10268/2022

г. Воронеж

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Ботвинникова В.В.,

судей                                                                             Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего КПК «Содружество» ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31АБ 2362335 от 12.04.2024, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Метеллоцентр 31»: ФИО5, представитель по доверенности от 02.12.2024, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК «Содружество» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2025 по делу №А08-10268/2022 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве КПК «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: ФИО3,  третье лицо: ООО «Металлоцентр 31»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области 28.10.2022 было принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании Кредитного потребительского кооператива «Содружество» (далее - КПК «Содружество», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 в отношении КПК «Содружество» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 в отношении КПК «Содружество» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий КПК «Содружество» 19.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  о переводе долга и о проведении взаимозачета №22/06 от 22.06.2022 на сумму  1 500 000 руб., заключенного между КПК «Содружество», ООО «Металлоцентр 31» и ФИО3 (далее - ФИО3), применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве КПК «Содружество», конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Впоследствии, конкурсным управляющим представлены уточнения требований, в которых он просил суд признать недействительным договор о переводе долга и о проведении взаимозачета №22/06 от 22.06.2022, заключенный между КПК «Содружество», ООО «Металлоцентр 31» и ФИО3; применить последствия недействительной сделки в виде солидарного взыскания с ФИО3 и ООО «Металлоцентр 31» 1 500 000 руб., восстановления права требования КПК «Содружество» к ООО «Металлоцентр 31» по договору займа №1-0001799 от 27.10.2021 в непогашенном размере, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом и имущественных санкций в соответствии с условиями договора займа №1-0001799 от 27.10.2021 с даты совершения оспариваемой сделки; взыскания солидарно с ФИО3 и ООО «Металлоцентр 31» в пользу КПК «Содружество» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в размере ключевой ставки Банка России за каждый день от неоплаченной суммы задолженности в размере 1 500 000 руб. за период с даты вынесения судебного акта о признании сделки недействительной по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2025 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий КПК «Содружество» ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий  КПК «Содружество» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда подтвердила, что требования о солидарном взыскании с ФИО3 и ООО «Металлоцентр 31» 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами являются последствиями недействительной сделки, о применении которых просит конкурсный управляющий.

Представители ФИО3 и ООО «Метеллоцентр31» против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заявленным конкурсным управляющим требованиям, 13.04.2021 между КПК «Содружество» и членом кооператива (пайщиком) ФИО8 заключен договор о передаче личных сбережений доходный №1-0002316, согласно которому ФИО8 передал кооперативу 2 050 017, 97 руб. на срок до 13.04.2022.

10.06.2022 по договору уступки прав (цессии) ФИО8 уступил своей дочери ФИО3 право требования с КПК «Содружество» денежных средств в сумме 2 050 017, 97 руб. по ранее заключенному договору от 13.04.2021 №1-0002316.

22.06.2022 между ФИО3, ООО «Металлоцентр 31» и КПК «Содружество» заключен договор - соглашение о переводе долга и о проведении взаимозачета (л.д.9 т.1), согласно которому ООО «Металлоцентр 31» принимает на себя обязательства КПК «Содружество» по договору уступки прав (цессии) от 10.06.2022, по  договору о передаче личных сбережений №1-0002316 от 13.04.2021 в размере 1 500 000 руб., а КПК «Содружество» уменьшает свою задолженность перед ФИО3 на сумму 1 500 000 руб., в свою очередь, ООО «Металлоцентр 31» уменьшает свою задолженность перед КПК «Содружество» на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. по договору займа №1-0001799 от 27.01.2021, заключенному между ООО «Металлоцентр 31» и КПК «Содружество».

Посчитав, что соглашение о переводе долга и о проведении взаимозачета  №22/06 от 22.06.2022 влечет предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на заключение сделки в срок, менее чем месяц с момента избрания ФИО3 в инициативную группу КПК «Содружество», проведение взаимозачета в период моратория, наличие на момент совершения оспариваемой сделки оконченных договоров сбережений, но не выплаченных сбережений другим кредиторам, совершение сделки в обход других кредиторов, очередность которых наступила ранее, чем у ФИО3, осведомленность о кризисном состоянии КПК «Содружество». При этом, КПК «Содружество» лишилось реального ко взысканию актива - задолженности ООО «Металлоцентр 31» в сумме 1 500 000 руб., которая, в результате спорной сделки, была перечислена ООО «Металлоцентр 31» в пользу ФИО3, минуя конкурсную массу КПК «Содружество».

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент оспариваемого договора о переводе долга ФИО3 знала о финансовом состоянии должника и о наличии у него просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ настоящее дело повторно по имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, руководствуясь положениями норм статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая выводы, сделанные во вступивших в законную силу судебных актах по аналогичному спору с участием ФИО3, а именно: определении Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2024 по делу №А08-10268/2022, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу №А08-10268/2022, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что договор - соглашение о переводе долга и о проведении взаимозачета №22/06 от 22.06.2022, заключенное между КПК «Содружество», ООО «Металлоцентр 31» и ФИО3, подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 22.06.2022, заявление Центрального банка Российской Федерации о признании КПК «Содружество» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Белгородской области 28.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.10.2022, в пределах трех месяцев после даты окончания моратория.

В силу пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44), предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В силу пункта 13 Постановления № 44, по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются  периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Соглашение о переводе долга и о проведении взаимозачета от 22.06.2022 заключено в период действия моратория, следовательно, к нему подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из которых, факт совершения сделки с предпочтением является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Указанные выводы отражены также в определении Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2024 по делу №А08-10268/2022, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу №А08-10268/2022, по аналогичной сделке - соглашению о переводе долга и о проведении взаимозачета от 25.06.2022, заключенному между КПК «Содружество», ООО «Сервисный металлоцентр ИнБиТек», ФИО3, признанной недействительной (статья 69 АПК РФ). Также данными судебными актами установлена осведомленность ФИО3 о факте неплатежеспособности КПК «Содружество».

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

ФИО3, являлась членом инициативной группы КПК «Содружество», контролирующей работу председателя кооператива, что подтверждается протоколом общего собрания членов КПК «Содружество» от 27.05.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве недопустимо оспаривание сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, если стоимость такой сделки ниже одного процента стоимости его активов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой  связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Металлоцентр 31», а также ФИО3 указывали на то, что оспариваемый договор заключен на сумму, не превышающую 1% стоимости активов КПК «Содружество». Данный факт подтверждается балансом должника по состоянию на отчетную дату, предшествующую дате заключения договора, то есть на 31.12.2021. Объем привлеченных денежных средств от пайщиков составляет около пятисот миллионов рублей, большинство из которых выдано в качестве займов. В свою очередь, денежные средства, переданные в займ, являются дебиторской задолженностью и включаются в баланс. Дебиторская задолженность причисляется к оборотным активам и в соответствии с п. 20 ПБУ 4/99. Кроме того, дебиторская задолженность отнесена к оборотным активам в форме бухгалтерского баланса, утвержденной Минфином РФ и используемой российскими предприятиями.

Однако, само по себе наличие у должника оборотных активов на дату совершения сделки не может свидетельствовать о его платежеспособности, достаточности денежных средств для исполнения обязательств, и подтверждать удовлетворительность финансового состояния.

Сама конструкция сделки - «перевод долга и зачет» уже свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии организации, которая, в нормальных хозяйственных условиях, производит расчеты с контрагентами без привлечения третьих лиц, путем перечисления денежных средств. Данный факт дополнительно подтверждает, что на момент заключения оспариваемого договора о переводе долга ФИО3 знала о финансовом состоянии должника и о наличии у него просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Факт наличия кредиторской задолженности перед иными членами кооператива до заключения сделки - соглашения о переводе долга и о проведении взаимозачета от 25.06.2022, заключенное между КПК «Содружество», ООО «Сервисный металлоцентр ИнБиТек», ФИО3, которая аналогична оспариваемой в настоящем обособленном споре сделке от 22.06.2022, и оказания предпочтения кредитору ФИО3 перед иными кредиторами - членами кооператива также уже был установлен в определении Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2024 по делу №А08-10268/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу №А08-10268/2022.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 по делу №А08-10268/2022, требование Центрального банка РФ о признании КПК «Содружество» несостоятельным (банкротом) заявлено со ссылкой на наличие у кооператива предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве признаков банкротства финансовой организации - сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения; стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

СРО «Кооперативные финансы» (КПК состоял в нем до 14.05.2022) обратилось в Банк России с ходатайством о необходимости подачи заявления о признании КПК «Содружество» банкротом от 13.04.2022 исх. №1818 (вх. peг. №1-71705 от 25.05.2022) с приложением документов, в обоснование изложенных доводов в связи с наличием признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.

07.03.2020 между КПК «Содружество» и ФИО10 был заключен договор о передаче личных сбережений №1-0001653 (далее - договор), по условиям которого ФИО10 передал свои личные денежные сбережения в сумме 55 000 руб. в КПК «Содружество». Срок действия договора 24 месяца, до 07.03.2022 включительно. За пользование денежными средствами кооператив выплачивает ФИО10 проценты в размере 10,8% годовых в последний день каждого периода начисления процентов.

Факт передачи ФИО10 денежных средств в кассу кооператива подтверждается приходным кассовым ордером №1-000001720 от 07.03.2020 на сумму 55 000 руб.

В последующем, на основании пункта 2.6 договора ФИО10 с марта 2020 года по март 2022 года неоднократно вносились денежные средства по договору о передаче личных сбережений от 07.03.2020, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за указанный период и карточкой счета 66.05. за 07.03.2020 - 07.04.2022.

В обращении в СРО «Кооперативные финансы» ФИО10 указал, что по окончании срока действия договора он обратился в кооператив с целью снятия принадлежащих ему денежных средств по договору №1-0001653 от 07.03.2020. Кооперативом возврат денежных средств произведен не в полном объеме.

Согласно карточке счета 66.05 за 07.03.2020-07.04.2022, размер невыплаченных денежных средств кооперативом в пользу ФИО10 по договору составляет 239 603, 49 руб. В письменном пояснении кооператива от 08.04.2022 №134 за подписью исполнительного директора ФИО11 указано, что «неполная выплата по договору №1-0001653 от 07.03.2020 вызвана временно образовавшейся очередностью по досрочным выплатам, в связи с возникшей с февраля месяца тревожной обстановкой в Белгородской области.

По состоянию на 09.03.2022 остаток денежных средств на счете ФИО10 составлял 1 049 305, 37 руб.

Денежные средства в размере 1 049 305, 37 руб. по договору от 29.10.2021 №1-0003014 и дополнительному соглашению к нему от 09.03.2022 №1-0003014/09.03.2022 ФИО10 не возвращены.

Согласно обращению ФИО12 от 07.04.2022 №ОЭ-74525, 03.09.2021 между КПК «Содружество и ФИО12 заключен договор о передаче личных сбережений полгода №1-0002797, по условиям которого ФИО12 передала в кассу кооператива денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок 6 месяцев до 03.03.2022 включительно. За пользование денежными средствами кооператив выплачивает ФИО12 проценты в размере 12,5% годовых в последний день каждого периода начисления процентов.

Факт получения кооперативом денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору подтверждается лицевой карточкой

Согласно пункту 2.7 договора, член кооператива за 14 календарных дней до окончания срока действия договора подает в кооператив заявление в письменной форме о дальнейших своих действиях после истечения срока действия договора (снятие денежных средств, дальнейшее размещение денежных средств). В случае принятия членом кооператива решения о снятии суммы личных сбережений и платы за использование денежных средств кооператив в течение 14 календарных дней со дня окончания договора возвращает переданные денежные средства и плату за их использование в полном объеме.

По истечении срока действия договора ФИО12 обратилась с заявлением о возвращении денежных средств. По состоянию на 07.04.2022 КПК «Содружество» возвратил ФИО12 денежные средства в сумме 500000 руб. При этом доказательств возврата оставшейся суммы денежных средств, не имеется.

13.05.2022 в Старооскольскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО13 о принятии мер прокурорского реагирования к КПК «Содружество» в связи с невозвращением денежных средств по договорам, которое в последующем направлено в адрес Банка России.

Также суд установил наличие неисполненных обязательств перед ФИО13 Факт получения кооперативом денежных средств от нее подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам - №3-000000119 от 01.03.2021, №3-000000167 от 29.03.2021, №3-000000213 от 22.04.2021, №3-000000468 от 02.09.2021, №3-000000661 от 26.11.2021 соответственно.

Факт частичного возврата кооперативом денежных средств по договору №3-000467 в общей сумме 650 000 руб. подтверждается, однако, оставшаяся часть денежных средств по договору №3-000467 от 01.03.2021 в сумме 250000 руб. и проценты за пользование денежными средствами - 76 500 руб. кооперативом не возвращены. 

Отсутствуют также доказательства возвращения денежных средств по договорам: №3-000495 от 22.04.2021 в сумме 20 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами - 1 800 руб., №3-000644 от 02.09.2021 в сумме 20 000 руб., №3-000747 от 26.11.2021 в сумме 20 000 руб.

Кроме того, в период с апреля 2022 года в Банк России поступали иные обращения (жалобы) физических лиц в отношении КПК «Содружество» по вопросу неисполнения кооперативом своих обязательств.

Банком России по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий в КПК «Содружество», выявлен признак банкротства, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве: стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о признаках неудовлетворительного финансового состояния должника на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем суд отклонил возражения, основанные на норме пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Указанные выводы отражены в определении Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2024 по делу №А08-10268/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу №А08-10268/2022, по аналогичной сделке - соглашению о переводе долга и о проведении взаимозачета от 25.06.2022, заключенному между КПК «Содружество», ООО «Сервисный металлоцентр ИнБиТек» и ФИО3, признанной недействительной (статья 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, по смыслу абзаца 36 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. Данная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4).

ФИО3 знала и не могла не знать о факте неплатежеспособности КПК «Содружество», являлась членом инициативной группы КПК «Содружество», контролирующей работу председателя кооператива, что подтверждается протоколом общего собрания членов КПК «Содружество» от 27.05.2022 (приложение 1 к позиции на отзыв исх. №333 от 17.06.2024). Данное собрание членов кооператива было вызвано фактом неосуществления выплат по договорам передачи личных сбережений, проведенной ЦБ РФ проверкой по деятельности кооператива с установлением факта создания финансовой пирамиды, хищением денежных средств пайщиков со стороны ФИО11 и возбуждением уголовного дела в отношении ФИО11, а в дальнейшем и в отношении неустановленного круга лиц по факту мошеннических действий.

В связи с этим ФИО3, как член инициативной группы, обладала большей осведомленностью о делах в КПК «Содружество» по сравнению с другими кредиторами (пайщиками), и о факте неплатежеспособности КПК «Содружество», а также о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по факту хищения более 100 млн. руб., ей было достоверно известно не позднее 27.05.2022. 

Данный факт также уже установлен в определении Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2024 по делу №А08-10268/2022, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу №А08-10268/2022, по аналогичной сделке - соглашению о переводе долга и о проведении взаимозачета от 25.06.2022, заключенному между КПК «Содружество», ООО «Сервисный металлоцентр ИнБиТек», ФИО3, признанной недействительной.

В результате оспариваемой сделки ФИО3 получила право на удовлетворение требований по соглашению о переводе долга и о проведении взаимозачета от 22.06.2022 на сумму 1 500 000 руб. во внеочередном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника к ООО «Металлоцентр 31», являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, имеются основания для признания договора о переводе долга и о проведении взаимозачета №22/06 от 22.06.2022, заключенного между КПК «Содружество», ООО «Металлоцентр 31» и ФИО3, недействительной сделкой.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности. По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

При этом, дальнейшее перечисление ООО «Металлоцентр 31» денежных средств в пользу ФИО3 не влияет на последствия недействительности спорной сделки - договора о переводе долга и о проведении взаимозачета №22/06 от 22.06.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2025 по делу №А08-10268/2022 отменить и принять новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего КПК «Содружество» ФИО7 удовлетворить частично. Признать недействительной сделкой - договор о переводе долга и о проведении взаимозачета №22/06 от 22.06.2022, заключенное между КПК «Содружество», ООО «Металлоцентр 31» и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Металлоцентр 31» перед КПК «Содружество» по договору займа №1-0001799 от 27.10.2021 в размере 1 500 000 руб.; в виде восстановления задолженности КПК «Содружество» перед ФИО3 по договору сбережений №1-0002316 от 13.04.2021 в размере 1 500 000 руб.

В применении иных последствий недействительности сделки суд отказывает в связи с отсутствием правовых оснований. В данном случае требование конкурсного управляющего о применении реституции в виде взыскания с ФИО3 и ООО «Металлоцентр 31» денежных средств является попыткой обойти установленный процессуальным и материальным законодательством порядок разрешения споров, в том числе споров по взысканию задолженности, либо взысканию неосновательного обогащения, в рамках которых сторонам предоставляется право на состязательной основе подтвердить или опровергнуть заявленные требования, а также заявить об истечении сроков исковой давности. Правовых оснований для инициирования конкурсным управляющим спора по взысканию указанных денежных средств с использованием института реституции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения обособленного спора и апелляционной жалобы, государственая пошлина подлежит отнесению на ФИО3 и ООО «Металлоцентр 31».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2025 по делу №А08-10268/2022 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Содружество» ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой Соглашение о переводе долга и о проведении взаимозачета №22/06 от 22.06.2022, заключенное между КПК «Содружество», ООО «Металлоцентр 31» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

-в виде восстановления задолженности ООО «Металлоцентр 31» перед КПК «Содружество» по договору займа №1-0001799 от 27.10.2021 в размере 1 500 000 руб.;

-в виде восстановления задолженности КПК «Содружество» перед ФИО3 по договору сбережений №1-0002316 от 13.04.2021 в размере 1 500 000 руб.

В применении иных последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «Металлоцентр 31» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с ООО «Металлоцентр 31» в пользу КПК «Содружество» 15 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Содружество» 15 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     В.В. Ботвинников

Судьи                                                                           Е.А. Безбородов

ФИО1