АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-111/21 

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

 

Дело № А07-2495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу № А07-2495/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу о признании банкротом ФИО6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.07.2021).

Также в указанном судебном заседании 07.12.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители закрытого акционерного общества  «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО3 (доверенность от 19.01.2021), ФИО4 (доверенность от 01.01.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи от 05.12.2014, заключенного между должником и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 05.12.2014 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 52/2, общей площадью 701, 2 кв. м, этаж 7, номера на поэтажном плане 1-40.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.20211 определение суда первой инстанции от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021.

Кассатор считает, что погашение должником обязательства, обеспеченного ипотекой, перед Банком за счет полученных от ФИО1 денежных средств (7 млн. руб.) опровергает вывод суда о том, что сделка заключена с целью причинения вреда, а также вывод суда об отсутствии доказательств оплаты; отклоняя доводы ответчика о произведенной оплате, суды не привели каких-либо объяснений – за счет каких источников в таком случае произведено должником погашение ипотечного кредита.

Кассатор указывает, что представил суду доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату, после совершения сделки нес расходы на содержание имущества.

Заявитель считает необоснованными выводы суда об осведомленности ФИО1 о совершении сделки с целью причинения вреда; материалы дела не содержат достаточных доказательств аффилированности ответчика и должника, следуя логике судов – все арендаторы бизнес-центров являются аффилированными.

По мнению кассатора, у суда отсутствовали основания для применения в отношении ответчика презумпции осведомленности о недобросовестной цели совершения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – общество «Южноуральский лизинговый центр») просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указывает о согласии с доводами, изложенными в отзыве общества «Южноуральский лизинговый центр»; полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Кассатор также представил дополнение к кассационной жалобе, в котором указывает на то, что суды не исследовали сравнимые обстоятельства сделки, ими не дана оценка доводам о несении бремени содержания недвижимого имущества после его приобретения, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка не соответствует целям хозяйственной деятельности ответчика, не отвечает принципам экономической обоснованности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 принято заявление общества «Южноуральский лизинговый центр» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 заявление общества «Южноуральский лизинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 финансовый управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества гражданина ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Придя к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для оспаривания договора купли-продажи от 05.12.2014, финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 с заявлением о признании договора недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по и применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между обществом «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибайлеспром» (далее – «Сибайлеспром») (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № JI?712., в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 Промышленная корпорация» (далее – общество «ФИО8 Промышленная корпорация») и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев линию утилизации отходов деревообрабатывающего производства 2013 г. выпуска производства MS Mashincnbau.

Между обществом «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и обществом «Сибайлеспром» (лизингополучатель) 06.08.2013 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № JI-713, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца общества «Джи. И. Промышленная корпорация» и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев линию производства и упаковки погонажных изделий, 2013 г. выпуска.

Между обществом «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (лизингополучатель) 06.08.2013 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-714, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца общества «Джи. И. Промышленная корпораци» и передало в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев линию распиловки (роспуска) пиломатериалов 2013 г. выпуска, производства MS Mashinenbau.

Между обществом «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (лизингополучатель) 06.08.2013 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-715, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца общества «Джи. И. Промышленная корпорация» и передало в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев автопогрузчик COMBILIET C5000XL.

Между обществом «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (лизингополучатель) 06.08.2013 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-716, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца общества «Джи. И. Промышленная корпорация» и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев линию роспуска круглого леса 2013 года выпуска, производитель: MS Mashinenbau.

Между обществом «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (лизингополучатель) 06.08.2013 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-717, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца общества «Джи. И. Промышленная корпорация» и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев технологическую линию продольной распиловки лафета 2013 г. выпуска, производитель: MS Mashinenbau.

Впоследствии общество «Джи. И. Промышленная корпорация» обратилось к лизингодателю с предложением о переводе прав и обязанностей на общество с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее – общество «ЛесИнвест»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество «ЛесИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2013, единственным участником и руководителем которого (на дату создания и заключения договоров) являлся ФИО6

31.03.2014 на основании соглашения о перенайме все права и обязанности лизингополучателя по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) были уступлены обществу «ЛесИнвест».

Исполнение обязательств обществом «ЛесИнвест» по оплате лизинговых и иных платежей обеспечено по вышеуказанным договорам лизинга, в том числе поручительством ФИО6 (договоры поручительства от 31.03.2014 № 712-п/1 и № 713-п/1).

Кроме того, между обществом «Южноуральский лизинговый центр», обществом «Джи. И. Промышленная корпорация» и первоначальными лизингополучателями были заключены договоры об обратном выкупе № 00712 от 05.08.2013, № 00713 от 06.08.2013, № 00714 от 06.08.2013, № 00715 от 06.08.2013, № 00716 от 06.08.2013, № 00717 от 05.08.2013, согласно которым при расторжении договоров лизинга по любым основаниям и по инициативе любой из сторон, лизингодатель обязуется продать предмет лизинга обществу «Джи. И. Промышленная корпорация» на основании отдельного договора купли-продажи путем направления в адрес последнего письменного уведомления об обратном выкупе.

В приложениях № 2 к договорам об обратном выкупе стороны согласовали стоимость предмета лизинга в качестве потенциальной цены договоров купли-продажи, рассчитанной в зависимости от срока эксплуатации предмета лизинга.

По мере заключения 31.03.2014 соглашений о переводе прав и обязанностей лизингополучателей на нового должника (общество «ЛесИнвест») между обществом «Джи. И. Промышленная корпорация» и обществом «Южноуральский лизинговый центр» 31.03.2014 г были заключены договоры об обратном выкупе №№ 00712, 00713, 00714, 00715, 00716, 00717 идентичного предыдущим содержания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства возникновения лизинговых правоотношений, обстоятельство возникновения такого способа обеспечения обязательств как поручительство, суды указали, что должник вплоть до 01.01.2015 являлся единственным участником и руководителем общества «ЛесИнвест» и одновременно его поручителем по договорам лизинга перед обществом «Южноуральский лизинговый центр» (взяв на себя обязательство отвечать по обязательствам основного заемщика за счет имущества, находящегося у него в собственности). Данные обстоятельства должником не оспариваются.

Как следует из пояснений кредитора, и не оспаривается сторонами, первая просрочка возникла у общества 05.12.2014 г (в день совершения оспариваемой сделки). Впоследствии по мере направления претензии от 05.03.2015 задолженность, образовавшаяся в период с декабря 2014 по март 2015, частично гасились в апреле 2015 (последний платеж), а далее неисполнение обязательства носило систематический характер и приобрело свойство неисполнения обязательства.

При этом ФИО6, 28.04.2014 заключил договор с ФИО12 Талгатом Сафичем (Покупатель), в рамках которого должником произведено отчуждение жилого дома площадью 750 кв. м и земельного участка кадастровый № 02:47:060203:0084 площадью 1 545 кв. м по цене 500 000 руб.

02.09.2014 продал обществу «ЛесИнвест» следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание кадастровый (или условный) № 02:06:021202:109 площадью 229,8 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км. Дата государственной регистрации прекращения права: 05.06.2015г;

- земельный участок для переработки древесины кадастровый (или условный) № 02:06:021202:95 площадью 14 634 кв. м, РБ, Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км. Дата государственной регистрации прекращения права: 05.06,2015г;

- нежилое помещение кадастровый (или условный) N 02:06:021202:112 площадью 982,5 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км. Дата государственной регистрации прекращения права: 05.06.2015г;

- нежилое помещение кадастровый (или условный) № 02:06:021202:111 площадью 968.9 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км. Дата государственной регистрации прекращения права: 05.06.2015г;

- нежилое здание кадастровый (или условный) № 02:06:021202:107 площадью 229,8 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км. Дата государственной регистрации прекращения права: 05,06,2015г;

- нежилое здание кадастровый (или условный) N 02:06:021202:108 площадью 198,9 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км. Дата государственной регистрации прекращения права: 05.06.2015 г - 05.12.2014 г. продано спорное нежилое помещение, общей площадью 701,2 кв. м, этаж 7, номера на поэтажном плане 1-40, адрес (местонахождение объекта): Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 52/2.

05.12.2014 ФИО6 продал актив, являющийся предметом настоящего спора (нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 52/2, общей площадью 701, 2 кв. м, этаж 7, номера на поэтажном плане 1-40).

31.12.2014 г. ФИО6 вышел из состава участников общества «ЛесИнвест».

Отмечая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды указали на то, что реализация должником всех принадлежащих ему активов имела под собой единственную цель - недопущение обращения на ликвидное имущество, которое должник показывал обществу «Южноуральский лизинговый центр» как ликвидный актив, давая согласие и заключая договор поручительства. При этом достоверно зная, что общество «ЛесИнвест» на конец 2014 г. не намерено рассчитываться по обязательствам перед обществом «Южноуральский лизинговый центр» и не имеет для этого соответствующего актива.

В результате совершения всех вышеуказанных сделок, а также, в том числе, оспариваемой в рамках настоящего дела, должник стал неспособен отвечать своим имуществом по обязательствам и при этом избежал обращения взыскания на личное имущество именно по причине собственной заблаговременной осведомленности о том, что основной должник (общество «ЛесИнвест») не исполнит обязательство перед кредитором.

Как было указано в заявлении об оспаривании сделки должника, финансовому управляющему стало известно, что ответчик ФИО1 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ТРАМП», зарегистрированного по одному адресу с обществом «ФИО8 Промышленная корпорация».

Как было установлено и указывалось ранее, 31.03.2014 на основании соглашения о перенайме все права и обязанности лизингополучателя общества «Джи. И. Промышленная корпорация» по договорам финансовой аренды (лизинга) были уступлены обществу «ЛесИнвест».

Исполнение обязательств общества «ЛесИнвест» по оплате лизинговых и иных платежей обеспечено по вышеуказанным договорам лизинга поручительством, в том числе, ФИО6

При этом должником и ответчиком не раскрыто перед судом, из каких источников ФИО1 стало известно о продаже нежилого помещения, как не представлено доказательств подачи ФИО6 объявлений о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 52/2.

Оценивая отношения между сторонами оспариваемой сделки, суды отметили недоступные условия договора о стоимости спорного имущества, цена которого (7 000 000 руб.) значительно занижена в сравнении с его рыночной стоимостью (согласно представленному финансовым управляющим отчету об оценке №2-2146-18 рыночной стоимости нежилого помещения, рыночная стоимость объекта оценки составила 30 931 000 руб.).

В связи с указанным, суды первой и апелляционной инстанций, сочли ответчика осведомленным о цели совершения должником спорной сделки – неправомерный вывод ликвидного актива для недопущения обращения на него взыскания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций указали, что действия по отчуждению спорного имущества совершены исключительно с целью беспрепятственного отчуждения имущества по договору купли-продажи, что следует расценивать как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом с целью вывода имущества и недопущения на него обращения взыскания для удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, сторонами сделки не доказана реальная передача денежных средств по договору купли-продажи от 05.12.2014 ФИО1 ФИО6

Имеющаяся в материалах дела выписка по счету ФИО1 свидетельствует о том, что за продолжительный период времени его общий доход был меньше стоимости спорного имущества.

Отсутствуют доказательства снятия денежных средств с расчетного счета (вклада) для вручения их продавцу (ФИО6).

Из представленной выписки просматриваются данные лишь о переводе денежных средств на счет, при этом отсутствуют относимые и допустимые доказательства, что в разумный период до даты совершения сделки ФИО1 снял денежную сумму равную сумме, отраженной в оспариваемом договоре как стоимость предмета договора.

В доказательство целей, на которые были истрачены полученные в результате совершения сделки денежные средства должником представлена копия выписки из лицевого счета публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», из которой следует, что 04.12.2014 ФИО6 на счет внесены денежные средства в размере 8 000 000 руб. и погашен кредит в указанном Банке.

Вместе с тем указанные доказательства не были приняты судами в качестве безусловного подтверждения оплаты ответчиком имущества по спорной сделке, поскольку денежные средства были внесена на счет 04.12.2014, тогда как согласно акту приема-передачи передача денежных средств была совершена 05.12.2014 г.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 15.04.2021 ответчику ФИО1 было предложено: представить обоснованные возражения на позицию общества «Южноуральский лизинговый центр»; выписки с расчетных счетов, подтверждающие снятие со счетов денежных средств, достаточных для оплаты по договору купли-продажи от 05.12.2014.

Довод ФИО1 о том, что на момент сделки у него имелась сумма 5 962 000 руб., полученная от продажи собственной квартиры по договору купли-продажи от 24.05.2012, был отклонен судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный, поскольку сделка по продаже собственной квартиры состоялась в 2012, оспариваемая в рамках рассмотрения настоящего дела, сделка состоялась в 2014 году, при этом в нарушении статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие, что денежные средства, полученные от реализации квартиры были им внесены на счет в банке, находились в банке в течение 2 лет, а непосредственно перед сделкой с ФИО6 сняты либо перечислены на счет ФИО6

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в связи с наличием у должника статуса индивидуального предпринимателя на дату совершения сделки (должник обладал статусом ИП в период с 15.02.2006 до 21.09.2017), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы III. 1 Закона о банкротстве, так как значение в рассматриваемой ситуации имеет наличие статуса индивидуального предпринимателя у должника именно на дату совершения оспариваемой сделки.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника, к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, финансовым управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора не указывались какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61, 2 Закона о банкротстве), судом первой инстанции также эти обстоятельства не устанавливались, выводы о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ, обжалуемый судебный акт не содержит.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу № А07-2495/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             К.А. Савицкая