﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-15080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Зиновьевой Т.А.,

								        Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы администрации городского поселения Лянтор, администрации Сургутского района (ответчиков) на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-15080/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойлсервис» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 5, оф. 402, ИНН 8602238358, ОГРН 1048602054786) к администрации городского поселения Лянтор (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, г. Лянтор, 2-й мкр, строение 42,                               ИНН 8617021990, ОГРН 1058603874020), администрации Сургутского района (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1а, ИНН 8617019983,                            ОГРН 1048603851559) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ойлсервис» (истца) – Шибаева Ю.А. по доверенности от 09.01.2019 № 5;

от администрации Сургутского района (ответчика) – Петухов В.Н. по доверенности от 19.12.2018 № 2618;

от  публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (третьего лица) – Меркушева М.В. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойлсервис» (далее –                                    ООО «Ойлсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- к администрации городского поселения Лянтор о расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2016 № 60 (далее – договор аренды № 60), о взыскании 1 071 943 руб. 08 коп. арендных платежей и                         36 642 руб. 22 коп. убытков;

- к администрации Сургутского района о взыскании задатка и арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.07.2009 № 44 (далее – договор аренды № 44) в сумме 1 897 200 руб., по договору аренды земельного участка от 18.05.2013 № 23 (далее – договор аренды № 23) в сумме 1 970 800 руб.;

- о взыскании 22 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины                      за государственную регистрацию договоров аренды.

Исковые требования со ссылкой на статьи 328, 606, 611, 612 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статью 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками вышеупомянутых договоров аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее –                                   ОАО «Сургутнефтегаз»), переименованное в публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз»);  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением             от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах администрация городского поселения Лянтор и администрация Сургутского района просят отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы администрация городского поселения Лянтор указывает, что у нее отсутствовала информация о расположении газопровода на местности и определить границы зоны с особыми условиями использования территорий магистрального газопровода «Лянторский КСП - Сургутская ГРЭС» в соответствии со сводом правил «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы», утвержденных приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС (далее – СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»), невозможно до момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости информации относительно газопровода в порядке, предусмотренном статьей 106 ЗК РФ;  до установления зон с особыми условиями использования территорий на основании главы 19 ЗК РФ определить точные границы  зоны с особыми условиями  использования территории  указанного магистрального газопровода также невозможно; договор аренды № 60 заключен с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с поступившим заявлением от 26.02.2016 для завершения строительства автозаправочной станции (далее – АЗС); оснований для возврата арендных платежей за период действия договора не имеется; отсутствует состав, необходимый для взыскания убытков.

 Администрация Сургутского района полагает, что ограничения прав на земельный участок, на котором расположен магистральный трубопровод «ЛКСП-СГРЭС2», не установлены; сведения о наличии охранных зон, минимальных расстояний должны иметь публичный характер, то есть размещены на публичной карте; на момент формирования участка на торги установленных в надлежащем порядке зон с особыми условиями использования магистрального газопровода не было; судами не учтены нормы стати 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации», неверно применены нормы статьи 37 ЗК РФ, не дана оценка его доводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Ойлсервис» и                              ПАО «Сургутнефтегаз» просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобах аргументов.

В судебном заседании представитель администрации Сургутского района поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований истца отказать, а представители ООО «Ойлсервис» и  ПАО «Сургутнефтегаз» возражали против удовлетворения жалоб. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее,                                               проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды № 44, заключенным между администрацией Сургутского района (арендодателем) и ООО «Ойлсервис» (арендатором) по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 20.07.2009 № 82, арендодатель по передаточному акту от 25.07.2009 передал в пользование арендатора сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 6 092,38 м² с кадастровым номером 86:03:100106:75, разрешенным использованием: строительство АЗС, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, в 856 метрах от поста ГИБДД, под строительство АЗС. 

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора аренды № 44 арендная плата уплачивается единовременным платежом в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Рыночная стоимость арендной платы за период действия договора по результатам аукциона составляет 1 897 200 руб.

Договор аренды № 44 зарегистрирован в установленном законом порядке, арендатором уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию указанного договора (7 500 руб.).

ООО «Ойлсервис» произвело полную оплату стоимости права аренды земельного участка в вышеуказанном размере.

В период аренды администрацией городского поселения Лянтор истцу выдано разрешение на строительство АЗС от 08.10.2010 № RU86507104-40, которое по заявлению ООО «Ойлсервис» продлено до 08.11.2017.

Затем на незавершенный строительством объект – АЗС, застроенной площадью 406 ², степенью готовности 8 процентов, адресом объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Лянтор, г. Лянтор, в 856 метрах от поста ГИБДД, истцом зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия от 13.08.2012 серии 86-АБ № 472211).

Договор аренды № 44 расторгнут сторонами 20.12.2012, начисление платежей прекращено с 11.09.2012.

В дальнейшем упомянутый земельный участок в пользование                                 ООО «Ойлсервис» (арендатора) сроком на три года был предоставлен администрацией Сургутского района (арендодателем) 18.05.2013 на основании договора аренды № 23, подписанного сторонами по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 13.05.2013 № 36.

Пунктом 2.2 договора данного договора также было предусмотрено, что арендная плата уплачивается единовременным платежом в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Рыночная стоимость арендной платы за период действия договора по результатам аукциона составляет                                      1 970 800 руб.

Договор аренды № 23 зарегистрирован в установленном порядке, государственная пошлина за государственную регистрацию произведена арендатором в размере 15 000 руб.

ООО «Ойлсервис» также осуществлена полная оплата стоимости права аренды земельного участка под строительство АЗС в размере, предусмотренном договором № 23.

В последующем спорный земельный был предоставлен                                      ООО «Ойлсервис» (арендатору) администрацией городского поселения Лянтор (арендодателем) по договору аренды № 60,  заключенному сторонами  на основании пункта 21 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», сроком на три года,  под строительство АЗС.   

Размер годовой арендной платы на дату подписания договора аренды                № 60 составил 607 192 руб. 18 коп. (пункт 3.1).

Истцом 19.08.2016 в адрес муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» направлена первая заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств                     к электрическим сетям, а 29.08.2016 –  повторная заявка, на которую получен ответ об отказе в технологическом присоединении ввиду того, что сетей                с необходимым классом напряжения 10 кВ, находящихся на балансе организации, в указанном районе нет.

В связи с этим истец 07.10.2016 обратился в  ОАО «Сургутнефтегаз» с заявлением о заключении договора об осуществлении технологического присоединения и получении технических условий на присоединение электроустановок к электрическим сетям.

Письмом от 05.12.2016 № 01-77-09-932 третьим лицом истцу было отказано по тому основанию, что на расстоянии 100 м от рассматриваемого земельного участка, предоставленного ООО «Ойлсервис» под размещение АЗС, расположен магистральный газопровод «ЛКСП – СГРЭС» D 720, размещение АЗС возле которого недопустимо в  соответствии с требованиями СНиПа 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы».

Письмом № 01-77-09-26 ОАО «Сургутнефтегаз» вновь отказало истцу в технологическом присоединении и выдаче технических условий по указанным выше основаниям.

Полагая, что использование по целевому назначению предоставленного в аренду земельного участка невозможно, вследствие чего у него возникли убытки, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из существенных нарушений арендодателями условий договоров аренды земельного участка.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи                         612 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 21.07.1997                               № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральным законом 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации  от 22.04.1992 № 9; СНиПом 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» определены ограничения в пользовании имуществом, в том числе земельными участками, расположенными в территориальных границах охранных зон, зон минимальных расстояний возле магистральных трубопроводов, включая возведение на них каких-либо объектов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О, согласно которой любые работы и действия, производимые в охранных зонах магистральных трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода, так как подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением, учитывая, что расположение АЗС вблизи магистрального газопровода высокого давления, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации газотранспортной организацией опасного производственного объекта, вследствие чего исполнение договора аренды не может быть осуществлено в связи с риском нарушить нормы техники безопасности строительства АЗС, о чем                            ООО «Ойлсервис» на момент участия в аукционе и на момент заключения договора аренды не знало и не могло знать, соответственно, не могло знать о невозможности использования земельного участка по прямому назначению, суды, руководствуясь приведенными выше нормами, пришли к правомерному выводу, что поскольку истцу предоставлен земельный участок, который не может быть использован по назначению, то есть имеет место быть нарушение со стороны арендодателя условий договора аренды                         № 60, то истец вправе требовать расторжение договора.

Согласно статье 37 ЗК РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3).

Требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду (пункт 4).

С учетом того, что конкурсная документация не содержала информации о том, что рассматриваемый земельный участок расположен в охранной зоне магистрального газопровода «ЛКСП – СГРЭС» D 720, суды, применив указанные положения статьи 37 ЗК РФ, верно отметили, что коль скоро арендодатели допустили существенное нарушение условий договоров аренды земельного участка, то ООО «Ойлсервис» вправе требовать не только расторжение договора аренды, но и возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума № 7).

По правилам части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что истец доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. 

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены на законных основаниях. 

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка его доводу о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется, так как из содержания судебных актов следует, что об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности ООО «Ойлсервис» использовать предоставленный в аренду земельный участок под строительство АЗС и его завершение, истец узнал после получения в 2016 году сведений о наличии рядом с земельным участком магистрального газопровода.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (глава                                35 АПК РФ). Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15080/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Т.А. Зиновьева

										        В.В. Тихомиров