СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск        Дело № А27-12091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В. при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9816/2021) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» на определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12091/2021 (судья А.А. Сапрыкина) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (650021, Кемеровская Область - 

<

...> к.б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (660049, 

<

...> офис 2-16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 221 434,74 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» к открытому акционерному обществу «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» о взыскании 644 731,05 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» (650021, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Западный проезд, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экоимпульс» (650021, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.12.2020, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее – истец, завод) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 221 434,74 рублей, в том числе: суммы задолженности по договору поставки № 092 от 20.04.2020 в размере 1 710 380,84 рублей, пени за период с 09.06.2020 по 16.06.2021 в размере 511 053,90 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 34 107 рублей.

22.07.2021 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество просит взыскать с завода задолженность по поставке товара в размере 644 731,05 рублей по УПД №35 от 13.04.2021, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 895 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об объединении дел №А27- 12231/2021 и №А27-12091/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик с принятым определением не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

Свои требования апеллянт обосновывает тем, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, требования основаны на одних и тех же обстоятельствах и доказательствах, и что раздельное рассмотрение данных дел может привести к принятию противоречивых судебных актов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не заявил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Проанализировав предмет и основания заявленных требований в рамках дел №А27- 12231/2021 и №А27-12091/2021, установлено, что требования по вышеуказанным делам вытекают из разных договоров: 

в рамках дела №А27-12231/2021 первоначальные исковые требования вытекают из договора №28.05.2020/01 от 28.05.2020, встречные – из обязательства по оплате продукции, переданной по УПД №18 от 03.03.2021 и №36 от 14.04.2021; 

в рамках дела №А27-12091/2021 первоначальные исковые требования вытекают из договора №092 от 20.04.2020, встречные – из обязательства по оплате продукции, переданной по УПД №35 от 13.04.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенной статьи объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При этом, наличие взаимной связи дел по причине представления аналогичных доказательств в части оплаты задолженностей, исходя из единства сторон двух дел, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках дел №№ А27-12231/2021 и А27-12091/2021 требования вытекают из разных договоров, что свидетельствует о различии в предмете доказывания.

При этом, идентичный состав лиц, участвующих в процессе, и документов, представленных в обоснование своих позиций, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, по вышеуказанным делам, различны.

То обстоятельство, что договора заключены между одними и теми же сторонами, также не является основанием для объединения дел в одно производство.

Из материалов дела не следует, что совместное рассмотрение вышеуказанных дел приведет к более быстрому и правильному разрешению спора и будет отвечать целям эффективности судебной защиты.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В настоящем же случае совместное рассмотрение дел не отвечает принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок, не приведет к реализации цели эффективного правосудия (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что существует риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, что явилось бы основанием для объединения дел, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, оценив доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для объединения указанных заявителем дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку совместное рассмотрение названных дел приведет к затягиванию рассмотрения дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и, соответственно, для отмены обжалуемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  

А.В. Назаров