Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-3135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение от 10.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Зорина О.В.) по делу № А46-3135/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Омск), вынесенные по ходатайству ФИО2 (город Омск) о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве Юлкер Анны Вячеславовны (далее – должник) Васильева Ксения Олеговна обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения должнику осуществлять погашение обязательств Субач Жанны Алексеевны и наложения ареста на принадлежащее Юлкер А.В. право требования к Субач Ж.А., в том числе запрещения подписания каких-либо соглашений, изменяющих размер и сроки погашения этого требования.

Определением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 10.07.2019 и постановление апелляционного суда от 26.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтена необходимость сохранения имущественного положения должника в целях скорейшего исполнения своих обязательств в деле о собственном банкротстве; не принято во внимание намерение ФИО3 в нарушение прав своих кредиторов совершить действия, направленные на прекращение процедуры банкротства близкого родственника.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 01.03.2019 принято заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – банк) о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.05.2019 заявление ФИО2 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 26.06.2019 заявление банка признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 01.07.2019 назначено к рассмотрению заявление ФИО2 о признании должника банкротом.

Обращаясь в суд с ходатайством, ФИО2 указала на необходимость сохранения имущественного положения ФИО3 путём запрещения ей осуществлять действия по погашению требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО4 и распоряжаться принадлежащим ей правом требования в ущерб своим кредиторам. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Апелляционный суд, отклоняя апелляционную жалобу, указал на невозможность защиты прав заявителя путём принятия испрашиваемых обеспечительных мер вследствие уже состоявшегося в рамках дела о банкротстве ФИО4 погашения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Применительно к банкротству запрет на совершение должником действий по расходованию своих денежных средств на цели, не связанные с исполнением им своих обязательств перед кредиторами, носит оправданный характер.

Исходя из обстоятельств настоящего спора (осуществления ФИО3 действий по погашению требований кредиторов в деле о банкротстве другого лица), у суда первой инстанции были основания для принятия испрашиваемых ФИО2 обеспечительных мер.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, обеспечительные меры подлежат принятию только в том случае, когда они приведут к восстановлению нарушенных прав заявителя. 

Определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18384/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 удовлетворено заявление ФИО3 о погашении требований кредиторов, включённых в реестр.

Определением суда от 23.08.2019 требования кредиторов признаны погашенными и исключены из реестра требований кредиторов ФИО4; в третью очередь реестра включено требование ФИО3 в размере 322 047 руб. 31 коп. 

Тем самым принятие в настоящее время мер в виде запрета на погашение требований кредиторов не может быть признано направленным на защиту прав ФИО2 

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся распоряжения ФИО3 принадлежащим ей правом требования к ФИО4, также подлежит отклонению.

Действительно, кредитор в деле о банкротстве вправе заявить отказ от своего требования 

Заявление о таком отказе подлежит разрешению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, и по смыслу части 5 названной статьи и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442, не может быть удовлетворено  в случае если отказ нарушает права других лиц.

Из картотеки арбитражных дел, размещённой на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет, усматривается, что ФИО2 принимает участие в деле № А46-18384/2016 и не лишена тем самым возможности заявить соответствующие возражения относительно принятия отказа от требования.

При таких обстоятельствах принятие испрашиваемой ею меры по запрету на распоряжение ФИО3 правом требования к ФИО4 является излишним.

Кроме того, необходимо учитывать, что определением суда от 24.10.2019 заявление ФИО2 о признании ФИО3 банкротом признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиО.В. Кадникова

Е.А. Куклева