ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41854/2021

город Ростов-на-Дону

28 марта 2024 года

15АП-3773/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Абрис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу № А53-41854/2021 о приостановлении производства по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее - должник, ООО «Абрис») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника) с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 10.07.2020, заключенного между ФИО3 (далее - ФИО3) и ООО «Абрис» в лице ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника земельного участка площадью 8 898 кв.м. с кадастровым номером 61:24:0014122:177 и размещенных на нем строений в границах кадастрового плана земельного участка по адресу: 

<

...>, на землях населенных пунктов, кадастровая стоимость составляет 3 286 298 руб.; пекарня, общей площадью 225,6 кв., кадастровый номер объекта: 61:24:0013153:236, стоимость строения составляет 599 299руб.; проходная, общей площадью 33,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 61:24:0000000:5854, стоимость строения составляет 26 468 руб.; котельная, общей площадью 138, кв.м., кадастровый номер объекта: 61:24:0013153:235, стоимость строения составляет 366 592 руб.; утятник, общей площадью 176,4 кв.м., кадастровый номер объекта: 61:24:0013153:239.

При рассмотрении обособленного спора ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка площадью 8 898 кв.м, с кадастровым номером 61:24:0014122:177, и размещенных на нем строений в границах кадастрового плана земельного участка: пекарни, общей площадью 225,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 61:24:0013153:236; проходной, общей площадью 33,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 61:24:0000000:5854; котельной, общей площадью 138,0 кв.м., кадастровый номер объекта: 61:24:0013153:235; утятника, общей площадью 176,4 кв.м., кадастровый номер объекта: 61:24:0013153:239, на момент заключения договора об отступном от 15.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу№ А53-41854/2021 ходатайство ФИО3 о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭПК «ЛЕВ» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- «Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 8 898 кв.м., с кадастровым номером 61:24:0014122:177 и размещенных на нем строений в границах кадастрового плана земельного участка: пекарни, общей площадью 225,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 61:24:0013153:23661:24:0013153:236; проходной, общей площадью 33,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 61:24:0000000:5854; котельной, общей площадью 138,0 кв.м., кадастровый номер объекта: 61:24:0013153:235; утятника, общей площадью 176,4 кв.м., кадастровый номер объекта: 61:24:0013153:239, на момент заключения договора об отступном от 15.07.2020?».

Суд установил срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения, равный 15 рабочим дням с момента поступления определения суда и материалов настоящего дела эксперту. Производство по заявлению приостановлено до окончания производства экспертизы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу № А53-41854/2021, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ходатайство о назначении экспертизы поступило в суд 28.02.2024, в адрес конкурсного управляющего ходатайство о назначении экспертизы не было направлено, в связи с этим конкурсный управляющий был лишен возможности  представить правовую позицию относительно заявленного ответчиком ходатайства, а также относительно предложенной ответчиком экспертной организации и вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Лица, участвующие в деле и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу № А53-41854/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 ООО «Абрис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 (7436) от 17.12.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договора об отступном от 10.07.2020, заключенного между ФИО3 и ООО «Абрис», недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 имущества в конкурсную массу.

При рассмотрении обособленного спора ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, являющего предметом сделки, которое удовлетворено судом.

Рассмотрев доводы, приведенные конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), оценил необходимость проведения судебной экспертизы и приостановления производства по заявлению, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы и не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определения материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, разрешаются судом, назначившим экспертизу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В данном случае ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка и размещенных на нем строений. Проведение судебной экспертизы предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является процессуальной гарантией обеспечения защиты прав в равной мере всем участникам процесса, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая предмет рассматриваемого спора и содержание вопроса, поставленного перед экспертом, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по обособленному спору.

С учетом сведений, представленных экспертным учреждением, в том числе о сроке проведения экспертизы и возможности ее проведения, квалификации, опыте работы предлагаемого эксперта, ее стоимости, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы эксперту ООО «ЭПК «ЛЕВ» ФИО6.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатуры эксперта является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением эксперта ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвод эксперту ООО «ЭПК «ЛЕВ» ФИО6 при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы не был заявлен. Конкурсный управляющий должника не предложил иную кандидатуру эксперта.

Арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим,  правомерно определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 назначил проведение экспертизы и приостановил производство по обособленному спору в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил основания для назначения судебной экспертизы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение экспертизы является законным и обоснованным, обжалованное определение является мотивированным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, разрешаются судом, назначившим экспертизу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющим должника заявил довод о том, что ходатайство о назначении экспертизы поступило в суд 28.02.2024, в адрес конкурсного управляющего ходатайство о назначении экспертизы не было направлено, в связи с этим конкурсный управляющий был лишен возможности  представить правовую позицию относительно заявленного ответчиком ходатайства, а также относительно предложенной ответчиком экспертной организации и вопросов, поставленных на разрешение экспертиза.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что ответчик непосредственно в судебном заседании заявил  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «ЭПК «ЛЕВ», представил подписанное представителем по доверенности ФИО7 ходатайство (т. 1 л.д. 130-141).

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и в целях представления лицами, участвующими в деле, правовой позиции относительно заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2024.

Между тем, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод эксперту, правом на предоставление иных кандидатур экспертных организаций и учреждений, формулирование вопросов, необходимых поставить на разрешение эксперта, не воспользовались, несмотря на то, что сведения и документы об экспертной организации в материалы дела поступили 13.02.2024 (в день судебного заседания) и суд первой инстанции в целях представления лицами, участвующими в деле, правовой позиции относительно заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы объявлял перерыв в судебном заседании.

Зарегистрированное 28.02.2024 канцелярией суда ходатайство о назначении экспертизы, которое поступило в суд посредством системы «Мой арбитр» 27.02.2024, является аналогичным ходатайством, ранее представленным представителем ответчика непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу № А53-41854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

М.Ю. Долгова