ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42208/2020

Дело № А40-43195/20

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Л.А. Москвиной,

судей:

ФИО1, С.Л.Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО "Связь-Транс.М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу №А40-43195/20 (120-315)

по заявлению ООО "Связь-Транс.М"

к ФАС России

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 03.07.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Связь-Транс.М" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным Постановления от 18.02.2020 по делу №29/04/14.32-155/2019 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указано выше, оспариваемым постановлением антимонопольного органа общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Согласно решению антимонопольного органа от 21.02.2019 по делу № 1-17-66/00-30-18 общество признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Пунктом 1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Нарушение требований п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях общества выразилось в заключении соглашения с ГУ МЧС России по Калужской области, которое могло привести к ограничению конкуренции на торгах №0337100007417000028.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу №А40- 130181/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение антимонопольного органа от 21.02.2019 по делу № 1-17-66/00-30-18 признано законным и обоснованным. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-130181/19, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ совершение обществом вмененного административного правонарушения подтверждается собранными материалами дела, в том числе, решением антимонопольного органа от 21.02.2019 по делу № 1-17-66/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок принятия оспариваемого постановления антимонопольным органом не нарушен.

Административный штраф рассчитан антимонопольным органом арифметически верно.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ сказано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении от 18.02.2020 по делу №29/04/14.32-155/2019 правонарушения.

Назначенный административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав общества.

Кроме того, документов, подтверждающих трудное имущественное и финансовое положение в значимом периоде, доказательств того, что уплата штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности на рассмотрение дела № 29/04/14.49-202/2019 заявителем не представлено.

Довод заявителя о необходимости прекращения рассмотрения дела в порядке пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ суд первой инстанции верно признал несостоятельным в связи со следующим.

В качестве оснований применения пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ ООО "Связь-Транс.М" указывает следующее: ФИО4 при допросе добровольно сообщил о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 178 УК РФ; освобожден от уголовной ответственности на основании части 2 статьи 28 УПК РФ, части 2 статьи 75 и примечания к статье 175 УК РФ; на заседаниях комиссии ФАС России по рассмотрению дела № 1- 17-66/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства давал признательные показания.

Вместе с тем, согласно пункту 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 404-ФЗ), при выполнении в совокупности следующих условий: - на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; - лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; - представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

При этом Заявителем не выполнены необходимые условия пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, а именно: - ООО "Связь-Транс.М", равно как и ФИО4, не подавали в ФАС России заявлений о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения; - сведения, сообщаемые ФИО4 на заседаниях комиссии ФАС России по рассмотрению дела N 1-11-19/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, не являлись для ФАС России неизвестными, поскольку в ФАС России к этом моменту поступили материалы из Следственного управления ФСБ России: показаний ФИО4 не достаточно для установления нарушения антимонопольного законодательства.

Решение по делу N 1-11-19/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства выносилось на основании совокупности доказательств, и в первую очередь на основании материалов ОРД - расшифровки телефонных переговоров.

Как указало Заинтересованное лицо, Заявитель сам себе противоречит: заявляется довод о необходимости освобождения от административной на основании добровольного признания факта антимонопольного нарушения, при этом, ООО "Связь-Транс.М" в рамках дела N А40-131362/19 оспаривало наличие вмененного решением по делу N 1-11-19/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства соглашения.

Действующее законодательство не содержит положений устанавливающих, что прекращение уголовного дела является основанием прекращения рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, положения части 4 статьи 4.5 КоАП РФ свидетельствуют об обратном - в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения дело возбуждается. При этом, указанное Заявителем уголовное дело прекращено в отношении физического лица - ФИО4, а в настоящем деле рассматривается привлечение к административной ответственности юридического лица - ООО "Связь-Транс.М".

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом того, что уголовное дело прекращено на основании части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 75 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с деятельным раскаянием, прекращение уголовного преследования физического лица никоим образом не освобождает от административной ответственности виновное юридическое лицо.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания для освобождения Заявителя от административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу                        №А40-43195/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                  Л.А.Москвина

 

Судьи                                                                                                           С.Л.Захаров

 

                                                                                                                 ФИО1