Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-76/2024

город Псков

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Куделько В.Д.,

рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лигал Саппорт Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195197, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, пр-кт Полюстровский, д.59, литера Ф, помещ.1-н, офис 2/5)

к Администрации Новоржевского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182440, Псковская обл., Новоржевский м.р-н, г.п.Новоржев, 

<

...>)

о взыскании 100000 руб. 00 коп. долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лигал Саппорт Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации Новоржевского муниципального округа (далее – ответчик,  Администрация) о взыскании 100000 руб. 00 коп. основного долга по договорам оказания юридических услуг для нужд Администрации Новоржевского района  Псковской области №20-р от 31.03.2023, №21-р от 28.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск и на возражение истца. Не отрицая факта заключения вышеуказанных договоров указал, что их заключение осуществлено единолично главой Новоржевского района с нарушением требований бюджетного законодательства, акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны не заполненными. Полагал, что указанные в актах сдачи-приемки услуги фактически не требовались и не проводились в указанных объемах. Обратил внимание, что Администрация не вправе оплачивать возникшую задолженность, поскольку лимиты бюджетных обязательств на эти цели не предусмотрены.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор оказания юридических услуг для нужд Администрации Новоржевского района Псковской области №20-р от 31.03.2023  (далее - Договор 1), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался на протяжении срока действия данного договора оказывать услуги для нужд ответчика, а заказчик обязался оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

На основании пункта 2.1. Договора 1 цена договора составила 50000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3 Договора 1 оплата производится заказчиком на основании счета и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного документа.

Кроме того, между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор оказания юридических услуг для нужд Администрации Новоржевского района Псковской области №21-р от 28.04.2023 (далее - Договор 2), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался на протяжении срока действия данного договора оказывать услуги для нужд ответчика, а заказчик обязался оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

На основании пункта 2.1. Договора 2 цена договора составила 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3 Договора 2 оплата производится заказчиком на основании счета и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного документа.

В исполнение условий вышеуказанных договоров истцом оказаны услуги на сумму 100000 руб., что подтверждается актами сдачи – приемки оказанных услуг от 02.05.2023, 02.06.2023, подписанных сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги не оплачены, в том числе и после направления истцом претензионного письма. Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Договоров 1, 2  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 о возмездном оказании услуг, а также требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договорам 1, 2 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи – приемки оказанных услуг от 02.05.2023, 02.06.2023.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что указанные в вышеуказанных актах сдачи-приемки услуги фактически не требовались и не проводились в указанных объемах, поскольку подпись главы Новоржевского района в указанных документах свидетельствует о проведении проверки в соответствии с пунктами 3.7 Договоров 1, 2 соответствия состава и качества оказанных Обществом юридических услуг согласно техническому заданию (приложение №1 к Договору 1,2) и отсутствии каких – либо претензий. В материалы дела истцом предоставлена позиция с подробным указанием состава оказанных услуг, со ссылками на номера дел и выполненными в рамках исполнения договоров работ (л.д.25-28). Позиция ответчика об обратном является неубедительной, ввиду отсутствия доказательств ее подтверждающих.Условиями данных договоров не предусмотрено составление каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих об оказанных услугах, часть из которых оказывалась в устном порядке согласно техническому заданию к Договору 1,2. В свою очередь также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны сторонами не заполненными.

Не принимаются судом доводы Администрации о том, что заключение вышеуказанных договоров осуществлено главой Новоржевского района, являющейся в силу требований статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» высшим должностным лицом муниципального образования, в отсутствие соответствующих полномочий и с нарушением требований бюджетного законодательства, поскольку Договоры 1, 2 в установленном порядке недействительными не признаны.  Также  в своем отзыве ответчик указывает, что  в соответствии с Уставом Новоржевского района согласование при подписании договоров Главой района не предусмотрено. Кроме того, суд обращает внимание, что возражений по составу, качеству, количеству юридических услуг в рамках данных договоров со стороны Администрации до направления Обществом настоящего иска в суд не заявлялось. Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Проведенная Прокуратурой Новоржевского района проверка по письму Собрания депутатов Новоржевского муниципального округа, также не установила нарушений требований Закона о контрактной системе при заключении указанных договоров, их условий и содержания, по результатам анализа документов об исполнении условий заключенных договоров (л.д. 53-54).

Позиция ответчика о невозможности оплаты возникшей по указанным договорам задолженности ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств на указанные цели также отклоняется судом, поскольку отсутствие денежных средств, в том числе в связи с установленным лимитом бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате оказанных услуг.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 306-ЭС21-26658, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, уплаты истцом при обращении в суд в полном размере, с учетом того, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов,  в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ: 

взыскать с Администрации Новоржевского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лигал Саппорт Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  100000 руб. 00 коп. долга, а также 4000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                А.Г. Рутковская