ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2021Дело № А40-160580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А. 

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 – дов. от 28.06.2019

от конкурсного управляющего ООО «Автоматизация-проекты» - ФИО3 – дов. от 24.01.2020

в судебном заседании 24.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маршал» Бережного Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автоматизация-проекты» о признании недействительной сделки с ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация-проекты»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация-проекты» (далее – ООО «Автоматизация-проекты», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), сообщение об открытии конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №55 от 31.03.2018.

Конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг № ВСК-СП1 от 06.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 30 1110 250 руб.  Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды указали, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании договора недействительным, а также указали, что оспариваемой сделкой не причинен вред кредиторам, поскольку ИП ФИО1 в полном объеме исполнила принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается представленными в дело актами приема-сдачи работ (услуг).

С указанными судебными актами не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, и  принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.  

Кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не может исчисляться ранее даты, когда заявитель узнал или должен был знать о нарушении права, такой датой в конкретном случае является 05.02.2020, когда ФИО1 в судебном заседании был представлен договор об оказании услуг №ВСК-СП1 от 06.05.2015 и документы, проанализировав которые, конкурсный управляющий пришел к выводу о мнимости договора и его недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, кассатор  указывает, что судами не принято во внимание, что цена сделки превышает 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. 

Также конкурсный управляющий считает, что судами не было учтено, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица – супруги генерального директора ООО «Автоматизация-проекты» ФИО6, который в ходе судебного заседания 24.09.2019 указывал, что денежные средства в пользу ИП ФИО1 перечислялись в целях обналичивания, и никаких услуг по договору не оказывалось, что отражено в протоколе судебного заседания от  24.09.2019 по делу №А40-113936/2018.

Кроме того, судами не применены повышенные критерии доказывания в делах о банкротстве, учитывая, что контрагент по сделке является аффилированным лицом, что стоимость услуг завышена, из представленных актов невозможно установить ни перечень работ, ни их объем.

На кассационную жалобу поступил отзыв ответчика ИП ФИО1, в котором она просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая применение судами срока исковой давности правомерным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ИП ФИО1 и ООО «Автоматизация-проекты» был заключен договор № ВСК-СП1 на оказание услуг от 06.05.2015 (в сфере работы с программой 1С:УСК8).

В рамках данного договора должником произведена оплата в пользу ИП ФИО1 в период с 06.05.2015 по 09.08.2016 на общую сумму 30 110 250,00 руб.: 09.09.2016 на сумму 182 865 руб., 12.10.2016 на сумму 158 827, 50 руб., 09.11.2016 на сумму 34 747, 50 руб., 09.11.2016 на сумму 136 582, 50 руб., 13.12.2016 на сумму 186 217,50 руб., 24.01.2017 на сумму 122 370 руб., 22.02.2017 на сумму 205 672, 50 руб.

Указанный договор заключен 06.05.2015, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.08.2017, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что договор подписан и платежи совершены в пользу супруги бывшего руководителя должника, который являлся заинтересованным лицом по отношению должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что конкурсный управляющий ООО «Автоматизация-проекты» ФИО5 был утвержден 15.03.2018, следовательно, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, имел возможность получить всю необходимую информацию у бывшего руководителя должника, в том числе, информацию о сделках должника, а также проанализировать выписки по счетам должника ООО «Автоматизация-проекты в течение года после его утверждения. 

Между тем, с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 08.11.2019, то есть с пропуском годичного срока, установленного нормами Закона о банкротстве для оспаривания подозрительных сделок должника. 

Кроме того, суды установили, что согласно открытым данным, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) баланс должника за последний отчетный период составляет 26 994 000,00 руб.

Представленное конкурсным управляющим заключение специалиста с обоснование признаков мнимости сделки не было принято судами во внимание, поскольку методика проведения анализа в представленном заключении отсутствует, специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суды пришли к выводам как о пропуске исковой давности конкурсным управляющим, так и об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной. 

Суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, судебных актов и пояснений сторон, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок заявлено как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2), так и по общегражданским (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора на оказание услуг  №ВСК-СП1 от 06.05.2015, подлежит исчислению с даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделке и основаниях ее недействительности.

При этом конкурсный управляющий заявлял о том, что о наличии спорного договора ему стало известно только после его предоставления ответчиком в рамках настоящего обособленного спора. 

Данный довод не был оценен судами, как и довод  о непередаче ему бывшим генеральным директором должника спорного договора. 

Кроме того, суды не учли, что заявляя требование, конкурсный управляющий указал также на мнимость договора. Срок исковой давности для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года с момента когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения и основаниях ее недействительности.

С учетом изложенного, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности сделан без установления фактических обстоятельств по делу и заявленных конкурсным управляющим оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

При этом судами установлено, что ответчик является заинтересованным лицом,  балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (26 994 000,00 руб.), а цены оспариваемой сделки  (30 110 250,00 руб.).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение  Верховного Суда Российской Федерации РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16- 2411).

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Суды, сославшись на представленные ответчиком и подписанные сторонами акты приема-передачи услуг не учли, что  согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Необходимость обеспечения гарантий добросовестных кредиторов продиктована фундаментальными задачами законодательства о банкротстве с целью пресечения действий по реальному уменьшению конкурсной массы либо незаконного отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании такой сделки, конкурсный управляющий обязан доказать наличие у него соответствующих сомнений, положенных в основу требования, в то время как обязанность по опровержению указанных доводов лежит на ответчиках. Именно ответчик, чье требование оспаривается, обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, и представить доказательства реального исполнения договора.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов основанными на верном применении норма материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, правильно распределить бремя доказывания и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40-160580/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Д.В. Каменецкий  

Е.А. Зверева