﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19331/2019-ГК

г. Пермь

05 февраля 2020 года

Дело № А60-44287/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области,

при участии:

от истца – Жаблов А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис",

решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2019 года

по делу № А60-44287/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1114501012713, ИНН 4501171759)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (ОГРН 1156658006075, ИНН 6685088357)

третье лицо: Шерстобитов Алексей Иванович

о признании права собственности на имущественное право требования по договору уступки права (требования),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее – истец, общество "Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (далее – ответчик, общество "ДорСнаб") о признании права собственности на имущественное право требования по договору уступки права (требования) от 17.12.2018 за ООО "Дорстройсервис". Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 223, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шерстобитов Алексей Иванович (далее – третье лицо, Шерстобитов А.И.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Дорстройсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-44287/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Дорстройсервис" в полном объеме. Согласно жалобе истец считает вынесенное решение суда первой инстанции принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Дорстройсервис". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу положений статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; что Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 23.10.2019 по делу № А34-9642/2018 вывод о незаключенности договора цессии от 17.12.2018 опроверг, посчитав его ошибочным; что выводы Арбитражного суда Уральского округа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер; что будучи признанным заключенным и действительным, договор цессии от 17.12.2018 является основанием, подтверждающим перемену лиц в обязательстве в материальных правоотношениях; что право требования, являющееся предметом договора уступки прав (требования) от 17.12.2018 уступлено цедентом ООО "ДС" и принадлежит в настоящее время новому кредитору ООО "Дорстройсервис".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Согласно доводам истца, между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки права (требования) от 17.12.2018 (далее – договор, договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии и на основании статьи 382 ГК РФ первоначальный кредитор общество "Дорснаб" передаёт новому кредитору обществу "Дорстройсервис" право требования по решению Курганского городского суда от 27.02.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) по делу № 2-2653/18, вынесенного в отношении солидарных должников общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (ИНН 4501104858, ОГРН 1034500024404) и гражданина Шерстобитова Алексея Ивановича (далее – должники).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания договора составляет 6 189 625,00 руб., в том числе 5 808 000,00 руб. задолженность по договору от 12.07.2017 № 12-07/17-АМА, 342 672,00 руб. – неустойка за период с 07.10.2017 по 04.12.2017, 38 953,00 руб. – расходы по госпошлине.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора за уступленное право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму 6 189 625,00 руб. в рассрочку ж 01.08.2019.

Пунктом 3.1 договора цессии стороны установили, что с момента заключения настоящего договора право требования переходит к новому кредитору, при этом первоначальный кредитор утрачивает все права, предусмотренные разделом 1 настоящего договора.

Считая себя собственником имущественного права требования к должникам, которое оспаривается ответчиком, истец обратился с исковым заявлением о признании права собственности на имущественное право требования по договору уступки права (требования) от 17.12.2018 за ООО "Дорстройсервис".

В качестве возражений против удовлетворения иска ответчик указал, что договор цессии не является заключенным, так как не подписан ответчиком; что истцом перечислены ответчику только 600 000 руб.; что в рамках рассмотрения обоснованности заявления общества "ДорСнаб" о включении в реестр требований кредиторов Шерстобитова А.И. по делу № А34-9642/2018 произведено процессуальное правопреемство общества "ДорСнаб" на общество "Дорстройсервис" в части суммы 600 000 руб. на основании статьи 313 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии является незаключенным, что подтверждается также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019; что в силу положений статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Спорные права требования к должникам вещами не являются, приобретены в порядке главы 24 ГК РФ, а не главы 14 ГК РФ, реализация данных прав осуществляется путем предъявления требования об исполнении денежного обязательства к должнику (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а не вещно-правовыми способами защиты, указанными в главе 20 ГК РФ. Право собственности на право требования исполнения денежного обязательства, вытекающее из договора, признано быть не может.

Кроме того, истцом уже осуществлены действия по реализации своих прав путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А34-9642/2018, результате рассмотрения которых судом кассационной инстанции сделаны выводы о заключенности договора цессии, о переходе прав кредитора к истцу с обременением залогом в пользу ответчика, но сохранением у "ДорСнаб" в силу неисполнения обществом "Дорстройсервис" обязательств, обеспеченных залогом данных прав, права требования исполнения обязательств у должника в части, превышающей уплаченную истцом ответчику сумму 600 000 руб. Соответственно удовлетворение исковых требований истца не приведет к изменению его прав и обязанностей по отношению к ответчику.

Неверные выводы суда первой инстанции о незаключенности договора цессии, основанные на постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А34-9642/2018, которое противоречит выводам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 по тому же делу, не привели к принятию неверного решения.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-44287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова