ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июня 2024 года                                                                                Дело № А55-28859/2023

№ 11АП-6911/2024

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая, 04 июня 2024 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А55-28859/2023 (судья Соловьева И.Е.) 

по иску Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "ГОСТИНЫЙ ДВОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности, 

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; 2. Департамент градостроительства городского округа Самара; 3. Администрация городского округа Самара; 4. Некоммерческое партнерство "Гаражный комплекс "Партнер-179",

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика - конкурсный управляющий ФИО2, лично (предъявлен паспорт),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "ГОСТИНЫЙ ДВОР", в котором просит:

- признать за право собственности на гаражный бокс №77 площадью 26,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, улица Садовая, д. 179;

- признать за АО «ОСК» право собственности на гаражный бокс №49 площадью 18,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, улица Садовая, д.179.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.30.2024 по делу №А55-28859/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество "Объединенная страховая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.03.2024 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необоснованна, поскольку истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, не заявлял требование об обязании ответчика передать объекты недвижимости, поскольку они были переданы по актам от 18.04.2002, 01.09.2004, что также установлено обжалуемым определением суда первой инстанции. 

Истец также указывает, что требование о признании права собственности не является обязательственным, поскольку право собственности имеет абсолютный характер, данное требование относится к искам о правах на имущество, не имеет денежного эквивалента, не может трансформироваться в денежное требование и не может быть удовлетворено за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, истец указывает, что более 50% членов некоммерческого партнерства «Гаражный комплекс «Партенр-179», образованного участниками долевого строительства по договорам с ООО МПФ «Гостиный двор», зарегистрировали права собственности на нежилые помещения, переданные по актам приема-передачи ООО МПФ «Гостиный двор». В связи с указанным, истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о признании права собственности на помещения, переданные ему более 20 лет назад, подлежат трансформации в денежное и рассмотрению в деле о банкротстве, ставит в заведомо невыгодное положение истца по сравнению с теми, кто успел зарегистрировать свои права до признания ООО МПФ «Гостиный двор» банкротом, несмотря на изначально равные условия получения построенных объектов, находящихся в одном комплексе.

По мнению истца, спорные нежилые помещения не являются частью конкурсной массы должника, что в том числе подтверждается следующим: право собственности ООО МПФ «Гостиный двор» на гаражные боксы № 49 и № 77 не зарегистрировано; спорные объекты не отражены в конкурсным управляющим в инвентаризации, не включены в конкурсную массу, что прямо следует из отчетов конкурсного управляющего; должник не несет бремя содержания имущества, расходов эксплуатационного характера; ООО МПФ «Гостиный двор» о правах на спорное имущество не заявлял. в рамках дела № А55-217/2021 сделки по передаче АО «ОСК» в собственность спорных помещений не оспаривались, недействительными не признавались, срок на обращение в суд с заявлениями о признании их недействительными истек.

Истец со ссылкой на положения Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указывает, что лицо, выступающее заказчиком строительства, не приобретает права собственности на созданный имущественный объект, соответственно, оснований для включения спорных помещений в конкурсную массу ответчика не имеется.

В связи с отсутствием доказательств и оснований включения нежилых помещений в конкурную массу, истец полагает вывод суда первой инстанции о направленности требований истца на передачу ему в собственность недвижимого имущества, основанного на заключенной сторонами сделке, и, по сути – на уменьшение конкурсной массы необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

20.05.2024 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 04.06.2024 на 10 час. 05 мин.

В судебном заседании 04.06.2024 представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения акционерным обществом «Объединенная страховая компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужили следующие обстоятельства.

01 августа 2001 года Между ЗАО «СК «Самара-АСКО» и ООО МПФ «Гостиный Двор» 01.08.2001 заключен договор долевого участия в строительстве №18/2001д, в соответствии с условиями которого ООО МПФ «Гостиный Двор» принимает Дольщика в строительство подземной автостоянки на 146 мест (гостиничный комплекс зона Е), на углу улиц Вилоновской и Садовой в г.Самаре.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора по окончании строительства автостоянки и 100% оплаты Дольщиком своей доли. Заказчик обязуется передать в 3 кв. 2001 года бокс в собственность дольщика, для оформления бокса №77 общей площадью 27,5 кв.м.

Пунктом 2.2 Договора установлена общая стоимость 27,5 кв.м в размере 400 000 рублей.

Между ООО МПФ «Гостиный Двор» и ЗАО «СК Самара-АСКО» 01.09.2004 подписан Акт приема - передачи гаражного бокса №77, площадью 27,5 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> «Боксовая автостоянка».

ООО МПФ «Гостиный двор» осуществило передачу ключей от ворот бокса №77, денежный расчет по данному договору сторонами произведен полностью (пункт 2,3 Акта приема - передачи).

Между ОАО «Перестраховочная компания «Волга» и ООО МПФ «Гостиный Двор» 01.08.2001 был заключен договор долевого участия в строительстве №19/2001д, в соответствии с условиями которого ООО МПФ «Гостиный Двор» принимает Дольщика в строительство подземной автостоянки на 146 мест (гостиничный комплекс зона Е), на углу улиц Вилоновской и Садовой в г.Самаре.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора по окончании строительства автостоянки и 100% оплаты Дольщиком своей доли. Заказчик обязуется передать в 3 кв. 2001 года бокс в собственность дольщика, для оформления бокса №49 общей площадью 19,0 кв.м.

Пунктом 2.2 Договора установлена общая стоимость 19,0 кв.м в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Между ООО МПФ «Гостиный Двор» и ОАО «Перестраховочная компания «Волга» 18.04.2002 подписан Акт приема - передачи гаражного бокса №49, площадью 18,3 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> «Боксовая автостоянка».

ООО МПФ «Гостиный двор» осуществило передачу ключей от ворот бокса №49, денежный расчет по данному договору сторонами произведен полностью (пункт 3,4 Акта приема- передачи)

Полагая, что у истца возникло право собственности на указанные объекты акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно установил основания для оставления иска без рассмотрения ввиду следующего. 

В силу п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 по делу № А55-217/2021 ООО «Многопрофильная фирма Гостиный двор» (443041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02 марта 2022 г.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Нежилые здания, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены. Право собственности носит имущественный характер, имеет стоимостное выражение и может быть реализовано с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Заявленное истцом требование направлено на передачу ему в собственность недвижимого имущества,  основанное на заключенной сторонами сделке, и по сути, направлено на уменьшение конкурсной массы. Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника.

Данные подходы отмечены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 N Ф06-12164/2016 по делу N А12-31006/2015.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), требование лица о защите своих прав на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия путем понуждения к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилое помещение), подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 4-КГ18-92.

Также следует учитывать, что недопустимым является рассмотрение искового требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «ГОСТИНЫЙ ДВОР», поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению его требований во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция согласуется с изложенной в судебных актах по делу №А55-9743/2023, в рамках которого рассматривался вопрос о необходимости рассмотрения исковых требований ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс №  78  площадью  29,4  кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, улица Садовая, дом 179, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «ГОСТИНЫЙ ДВОР».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Обжалуемый обществом судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 по делу №А55-28859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                            Д.А. Дегтярев