АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1422/2025

г. Петропавловск-Камчатский

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 098 862 рублей 69 копеек, в том числе:  по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2023 в размере 289 999 рублей 15 копеек  и пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.09.2015 по 31.03.2022 в сумме 486 527 рублей 77 копеек и за период с 03.10.2022 по 05.03.2025 в сумме 322 335 рублей 77 копеек,

при участии:

от истца:

 ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2024 № ВН-06-02/1218-Д/24 (сроком до 31.12.2025), диплом;

от ответчика:

 ФИО2 – представитель по доверенности от 12.07.2024 № Д-41907/24/306-ДС, удостоверение ТО № 134102, диплом,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – ответчик, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.03.2009 № 09/141 в размере 1 099 980 рублей 31 копейки, в том числе:  по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2023 в размере 289 999 рублей 15 копеек  и пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.09.2015 по 31.03.2022 в сумме 487 645 рублей 39 копеек и за период с 03.10.2022 по 05.03.2025 в сумме 322 335 рублей 77 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

24.04.2025 от  Управления поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 098 862 рублей 69 копеек, в том числе:  по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2023 в размере 289 999 рублей 15 копеек  и пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.09.2015 по 31.03.2022 в сумме 486 527 рублей 77 копеек и за период с 03.10.2022 по 05.03.2025 в сумме 322 335 рублей 77 копеек.

Протокольным определением от 24.04.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом заявленных ответчиком уточнений. 

Представитель ответчика дал дополнительные пояснения. 

Представитель истца представил на обозрение суда платежные поручения.

Суд определил приобщить часть платежных поручений к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

В судебном заседании 03.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 05.06.2025.

Судебное заседание после перерыва продолжено, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседании и протоколировании с использованием средств аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же сторон по делу. 

Представитель истца дал дополнительные пояснения. Предоставил суду для приобщения к материалам дела платежные поручения. 

Суд определил приобщить представленные документы к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную ранее.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, что 26.03.2009 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (Арендодатель) и Государственное учреждение Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (Арендатор) со множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды земельного участка № 09/141 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,3256 га, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 41:01:010118:380), именуемый в дальнейшем «Участок».

В силу пункта 2.1 Договора данный договор аренды Участка действует с 26.03.2009 до 26.02.2010, а правоотношения по нему и обязанность Арендатора по внесению арендной платы возникает с момента подписания Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.08.2008 № 2371, то есть с 13.08.2008.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Арендаторы обязаны вносить арендную плату за право пользования Участком согласно протоколу расчета арендной платы.

Как указано в пункте 4.3 Договора арендная плата начинает исчисляться в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Договора и вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года на реквизиты, указанные в протоколе расчета арендной платы.

Из пункта 5.2 Договора следует, что за просрочку платежей, а также за уплату не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Соглашением от 19.06.2009 о внесении изменения в Договор по тексту Договора, а также во всех приложениях к нему Ответчик исключен из Договора.

Соглашением от 10.07.2015 о внесении изменения в Договор (далее - Соглашение от 10.07.2015) по тексту Договора, а также во всех приложениях к нему в качестве Арендатора включен Ответчик.

Соглашением от 10.07.2015 о внесении изменения в Договор срок действия Договора продлен на неопределенный срок.

31.12.2023 Управлением за исх. № 73212480 в адрес ответчика направлена претензия об оплате арендной плате по Договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в соответствии                          с условиями вышеуказанного договора аренды земельного участка явилось основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 11.03.2010 № 666 «О некоторых мерах по обеспечению деятельности Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа» установлено, что Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа является уполномоченным лицом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - арендодателем земельных участков в порядке универсального правопреемства по договорам аренды земельных участков, ранее заключенным: Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа; муниципальным учреждением «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений»; Управлением земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского; Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Петропавловска-Камчатского.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 № 839-р «О внесении изменений в Решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 22.04.2009 № 477-р «Об утверждении структуры администрации Петропавловск-Камчатского городского округа» Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с подпунктом 1.1 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.03.2021 № 883-р «О реорганизации органов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 22.04.2009 № 477-р «Об утверждении структуры администрации Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Решение № 883-р), Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа -муниципальное учреждение реорганизовано путем выделения из его состава Управления земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и одновременного присоединения Управления земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании подпункта 2.1 пункта 2 Решения № 883-р Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа переименовано в Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Таким образом, Управление в рассматриваемом случае обладает полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком                      по договору от 26.03.2009 № 09/141 подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о частичном пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью. Общий срок исковой давности согласно части 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктами 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок - 30 календарных дней.

Исковое заявление Управлением подано в Арбитражный суд Камчатского края через ящик 31.03.2025, о чем свидетельствуют оттиск штампа арбитражного суда.

С претензией об оплате задолженности истец обратился к ответчику 31.12.2023.

С учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Управлением 31.12.2023 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ,  суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за период с 01.01.2018 по 1 квартал 2022 года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4.3 Договора арендная плата начинает исчисляться в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Договора и вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года на реквизиты, указанные в протоколе расчета арендной платы..

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

По смыслу вышеуказанных положений закона поступившие денежные средства засчитываются в погашение долга за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа и лишь при отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения иных возникших обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные документы:

– поручение о перечислении от 05.07.2022 № 271281 на сумму 12 148 рублей 09 копеек, назначение платежа: 1 квартал 2022 года;

– поручение о перечислении от 05.07.2022 № 9197 на сумму 12 283 рубля 07 копеек, назначение платежа: 2 квартал 2022 года;

– поручение о перечислении от 30.08.2022 № 204251 на сумму 12 418 рублей 05 копеек, назначение платежа: 3 квартал 2022 года;

– поручение о перечислении от 12.12.2022 № 591442 на сумму 12 418 рублей 05 копеек, назначение платежа: 4 квартал 2022 года;

– платежный документ от 15.06.2023 № 84 на сумму 7 476 рублей 13 копеек, назначение платежа: 1 квартал 2023 года;

– платежный документ от 15.06.2023 № 85 на сумму 7 559 рублей 20 копеек, назначение платежа: 2 квартал 2023 года;

– платежный документ от 06.09.2023 № 294 на сумму 7 642 рубля 27 копеек, назначение платежа: 3 квартал 2023 года;

– платежный документ от 01.11.2023 № 91 на сумму 7 642 рубля 28 копеек, назначение платежа: 4 квартал 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного пропуска истцом срока исковой давности, при наличии в материалах дела доказательств оплаты арендных платежей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2023 в размере 289 999 рублей 15 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2015 по 31.03.2022 в сумме 486 527 рублей 77 копеек и за период с 03.10.2022 по 05.03.2025 в сумме 322 335 рублей 77 копеек,

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.2 Договора следует, что  в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы на каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пени.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В то же время положениями пункта 26 Постановления № 43 предусмотрено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления № 43).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.04.2020 № 33-КГ20-3.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за которую эта неустойка начисляется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления                № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В данном случае доказательства совершения ответчиком действий по признанию неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 16.09.2015 по 31.03.2022 в сумме 486 527 рублей 77 копеек и за период с 03.10.2022 по 05.03.2025 в сумме 322 335 рублей 77 копеек, материалы дела не содержат.

Вместе с тем из системного толкования положений статей 200, 204, 207 ГК РФ применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017 следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 207 ГК РФ, неустойка, начисленная истцом за периоды, по которым срок давности пропущен, не подлежит взысканию.

В этой связи взысканию подлежит неустойка, начисленная на задолженность, образовавшуюся за период, начиная с 1 квартала 2022 года, с учетом внесенных ответчиком платежей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

С учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фиксации возможного возбуждения дела о банкротстве).

Относительно начисления неустойки за период 2 квартал 2022 года суд приходит к следующему выводу.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлено поручение о перечислении от 05.07.2022 № 9197 на сумму 12 283 рубля 07 копеек.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), за период 2 квартал 2022 года подлежит начислению неустойка, образовавшаяся за период с 16.06.2022 по 05.07.2022.

Суд не находит оснований для начисления неустойки за период 3 и 4 квартал 2022 года, срок уплаты которых установлен до 15.09.2022 и 15.12.2022, постольку в материалы дела представлены поручения о перечислении от 30.08.2022 № 204251 на сумму 12 418 рублей 05 копеек и от 12.12.2022 № 591442 на сумму 12 418 рублей 05 копеек за соответственно.

Относительно начисления неустойки за период 1 и 2 квартал 2023 года, срок уплаты которых установлен до 15.06.2023, суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела представлены платежные документы от 15.06.2023 № 84 на сумму 7 476 рублей 13 копеек и от 15.06.2023 № 85 на сумму 7 559 рублей 20 копеек. 

Вместе с тем вышеуказанные денежные средства поступили в банк 16.06.2023 и списаны со счета 16.06.2023. Согласно имеющимся отметкам на платежных документах, платежи были проведены 16.06.2023.

Таким образом, за период 1 и 2 квартал 2023 года подлежит начислению неустойка, образовавшаяся 16.06.2023.

Суд не находит оснований для начисления неустойки за период 3 и 4 квартал 2023 года, срок уплаты которых установлен до 15.09.2023 и 15.12.2023, постольку в материалы дела представлены платежные документы от 06.09.2023 № 294 на сумму 7 642 рубля 27 копеек  и от 01.11.2023 № 91 на сумму 7 642 рубля 28 копеек соответственно.

Как указывает истец при заполнении платежных документов плательщиком была допущена ошибка в реквизитах в указании КБК, послужившая основанием несвоевременного перечисления денежных средств получателю.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что оплаченные денежные средства по платежным поручениям от 05.07.2022 № 9197, от 15.06.2023 № 84, от 15.06.2023 № 85, от 30.08.2022 № 204251, от 12.12.2022 № 591442, от 06.09.2023 № 294, от 01.11.2023 № 91 были возвращены плательщику.

Суд обращает также внимание на то, что в данном случае оплата производится не лично Управлению, а в соответствующий бюджет, а потому полагает, что обязанность по оплате следует признать исполненной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Пунктом 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

По смыслу статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет, исходя из своего внутреннего убеждения и всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки внесения арендной платы, признает чрезмерной неустойку, начисленную по установленной договором ставке 0,3 %, и снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исчисленный судом размер неустойки с учетом снижения ставки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

На основании вышеизложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд самостоятельно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, за исключением пропущенного срока давности исковых требований, периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом снижения размера неустойки до 0,1%,  а также с учетом произведенных ответчиком оплат, размер которой за периоды с 16.06.2022 по 05.07.2022, 16.06.2023 составляет 260 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления крае подлежат частичному удовлетворению. 

Иные доводы и доказательства, представленные в материалы дела, судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за нарушение срока оплаты по договору аренды земельного участка от 26.03.2009 № 09/141  за периоды с 16.06.2022 по 05.07.2022, 16.06.2023 в размере 260 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    М.В. Карпачев