ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92384/2022

05 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2022. ФИО4 по доверенности от 22.06.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9141/2023)  ООО "Эстедент" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-92384/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску ООО "Эстедент"

к  ООО "Стоматологическая клиника "Мир Здоровья"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстедент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир Здоровья» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 рублей задолженности по договору от 08.11.2018 № 8478, а также 30 000 рублей неустойки.

Решением суда от 13.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эстедент" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, истребовать у ответчика кассовый чек об оплате Вороновым 07.03.2020 30 000 рублей, а также рассмотреть вопрос об иных мерах проверки подлинности представленной в деле квитанции об оплате; удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что в связи с невозможностью самостоятельного получения кассового чека, подтверждающего передачу денежных средств ФИО5 ответчику, истцом было заявлено ходатайство об истребовании данного доказательства у ответчика, арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Ссылается на то, что вывод арбитражного суда о не подтверждении факта внесения денежных средств пациентом ФИО5 основан лишь на отсутствии кассового чека, в истребовании которого арбитражный суд сам и отказал. Указывает, что вывод арбитражного суда о подлоге квитанции наемным директором ООО «Эстедент» ФИО6 не соответствует материалам дела и ничем не подтверждается.

Судом отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец указывает, что 08.11.2018 года между ФИО5 и ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» был заключен Договор №8478 на оказание платных стоматологических услуг. 

07.03.2020 года ФИО5 произвел авансовый платеж в размере 30 000 руб. 

14.07.2021 года между ФИО5 и ООО «Эстедент» был заключен договор уступки права требования №10, в соответствии с которым ООО «Эстедент» перешло право требования к ООО «СК «Мир здоровья» в размере 30 000 руб. основного долга и 30 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг, направление уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, невозвращение суммы аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права Заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. 

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться допустимыми доказательствами. 

Истец обратился в суд с иском о возврате авансового платежа. В качестве доказательства внесения авансового платежа ответчику истцом представлена квитанция № 24095 от 07.03.2020.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную истцом в материалы дела квитанцию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный документ не является надлежащим доказательством перечисления пациентом ответчику аванса в указанной сумме в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Указанная норма распространяется, в том числе, на организации при осуществлении наличных расчетах с физическими лицами при приеме (получении) оплаты в виде предоплаты (аванса, задатка) за товары. 

Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ). 

Из п. 4.1., 4.2.5, пп. 5.1 п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» следует, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее -кассовые документы). Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером: бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица. физическим лицом, с которым заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). 

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера проводится по приходным кассовым ордерам. 

При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, поставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. 

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру. Согласно указанным нормативным правовым актам кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами. 

На основании части 1 статьи 64, статей 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ). 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку надлежащие доказательства передачи ответчику аванса в заявленном размере отсутствуют: истцом не представлены кассовый чек, приходный кассовый ордер, банковская выписка, подтверждающие совершение данной операции. 

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие приведенных доказательств представленная квитанция, не соответствующая вышеуказанным требованиям, не подтверждает реальность денежных операций. Таким образом, оснований полагать, что истцу передано действительное требование, у суда не имеется.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства вручения уведомления об отказе от договора, а также не представлены доказательства оплаты услуг по договору с ООО «СК «Мир Здоровья», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств и взыскания неустойки.

Вопреки доводам истца суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании кассового чека у клиники «Мир здоровья» и в налоговом органе, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца, а не на ответчика. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства истца об истребовании кассового чека у ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ суд вправе удовлетворить ходатайство стороны об истребовании доказательства, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, и указало причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства оплаты, а именно: кассовый чек - должны находиться у истца, который приобрел право требования по договору уступки, либо находятся у ФИО5, но не у ответчика. Иным доказательством оплаты могла служить выписка с банковского счета ФИО5 в случае, если он оплачивал услуги банковской картой. Истцом не указано причин, препятствующих ему самостоятельно получить доказательства оплаты у своего цедента.

Истребование кассового чека в налоговом органе не позволяет доказать факт внесения оплаты ФИО5, поскольку имеющиеся в налоговом органе сведения о кассовых операциях с потребителями обезличенные, без указания ФИО.

Довод подателя жалобы о непроведении судом проверки заявления о подлоге вышеупомянутой квитанции является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявление о фальсификации подается в письменном виде, и в таком заявлении должно быть указано, в чем именно заключается фальсификация. Суд самостоятельно определяет, какие необходимо применить меры для проверки достоверности заявления о фальсификации.  Между тем, в рассматриваемом случае письменного заявления о фальсификации доказательства в суд первой инстанции не подавалось.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 февраля 2023 года по делу №  А56-92384/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева