АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-10390/2019

г. Калуга

14» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО4

 

от ответчика ФИО5

 

от ответчика ФИО6

 

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7

представителя ФИО8 по доверенности от 18.09.2024 и ордеру от 29.06.2024;

 

представителя ФИО9 по доверенности от 24.09.2024;

 

представителя ФИО10 по доверенности от 30.03.2022;

 

представителя ФИО11 по доверенности от 12.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт Плюс» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Глобал Форест Корп.» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А62-10390/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт Плюс» (далее - должник, 214022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО5 (далее - первый ответчик), ФИО12 (далее - второй ответчик), ФИО6 (далее - третий ответчик), ФИО13 (далее - четвертый ответчик), индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - пятый ответчик ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Лесэкспорт» (далее - шестой ответчик, 214022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 3 133 049 руб., в котором просил:

1. Привлечь за неподачу заявления о банкротстве должника ООО «Лесэкспорт Плюс»: 

к солидарной ответственности ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13 в сумме 228 382 руб. 71 коп.; 

к солидарной ответственности ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13 в сумме 3 426 руб. 33 коп.; 

к солидарной ответственности ФИО12, ФИО6, ФИО13 в сумме 2 085 308 руб. 81 коп.; 

к ответственности ФИО13 в сумме 761 руб. 81 коп.

2. Привлечь солидарно ФИО5, ФИО13 к субсидиарной ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета и документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должника ООО «Лесэкспорт Плюс» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Лесэкспорт Плюс» в сумме 5 686 899 руб. 07 коп., а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

3. Привлечь солидарно ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО7, ООО «ПК «Лесэкспорт» к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 686 899 руб. 07 коп., а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в обособленном споре привлечена ФИО14.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2024 (судья Лазарев М.Е.), оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Девонина И.В.), заявление конкурсного управляющего ООО «Лесэкспорт Плюс» ФИО4 удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) о признании несостоятельным (банкротом), приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесэкспорт Плюс», до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Лесэкспорт Плюс» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в остальной части отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурный управляющий ООО «Лесэкспорт Плюс» ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нецелевое расходование полученных от ООО «Глобал Форест Корп» денежных средств, тогда как согласно переписке между управляющим ООО «Глобал Форест Корп» и ФИО5 целью предоставления денежных средств первоначальным кредитором должнику являлась оплата приобретения лесоматериалов, между тем, полученные средства были перечислены пользу аффилированных с должником лиц - индивидуального предпринимателя ФИО7 и ООО «ПК «Лесэкспорт». Также заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие действий со стороны контролирующих должника лиц по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО7 дебиторской задолженности до подачи настоящего заявления о банкротстве, на обналичивание получаемых от должника денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО7 в течение нескольких дней после получения. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что между должником и ООО «ПК «Лесэкспорт» заключен договор аренды имущественного комплекса, земельного участка и ж/д тупика с правом выкупа от 10.07.2017, по условиям которого арендодатель – ООО ПК «Лесэкспорт» в лице директора ФИО13 (одновременно – директора должника) передало арендатору – должнику, в лице уполномоченного представителя ФИО15 (действующего по доверенности № 2-181 от 29.06.2017) во временное владение и пользование сооружение и оборудование, смонтированное в нем, представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом, земельный участок и ж/д тупик, на котором расположен комплекс сроком на 5 лет, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 80 000 руб. ежемесячно; однако подлинник указанного договора аренды отсутствует. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «ПК «Лесэспорт» с 08.11.2023 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом, участниками ООО «ПК «Лесэспорт» являлись ФИО6, ФИО13 и ФИО12 

Также не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Глобал Форест Корп.» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты на основе сфальсифицированных документов, в частности контракта № 101/17 от 20.07.2017, поскольку данный документ не подписывался ООО «Глобал Форест Корп.». Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что запасы в размере 1 400 000 руб. не переданы конкурсному управляющему ответчиками.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО7 В отзыве от 22.08.2024 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, просил прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Глобал Форест Корп.» ввиду перехода прав указанного кредитора иному лицу.

Ответчик ФИО5 в отзыве на кассационные жалобы от 23.08.2024, в письменных пояснениях от 03.10.2024 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, просили прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Глобал Форест Корп.», пояснил, что ходатайство о фальсификации доказательств в первой инстанции не заявлялось, указал на наличие взаимосвязи между ООО «Глобал Форест Корп.» и конкурсным управляющим ФИО4

В пояснениях от 03.10.2024 ООО «Глобал Форест Корп.» поддержало доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 03.10.2024 и его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, просила прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Глобал Форест Корп.».

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2024 произведена замена судей Еремичевой Н.В. и Ипатова А.Н. на судей ФИО2 и ФИО3

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Лесэкспорт Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2011. Участниками ООО «Лесэкспорт Плюс» являлись ФИО12 с 23.08.2011 по 27.12.2017 - 50 %, ФИО6 – с 23.08.2011 по 27.12.2017 - 50 %, ФИО5 – с 27.12.2017 по настоящее время - 100 %.

Руководителями ООО «Лесэкспорт Плюс» являлись ФИО13 – с 23.08.2011 по 02.02.2018, Гарный В.Ю. – с 02.02.2018 по момент введения процедуры конкурсного производства (умер 04.08.2021).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019 по делу № А62-10356/2018 с ООО «Лесэкспорт Плюс» в пользу ООО «Глобал Форест Корп.» взыскано 75000 евро основного долга, 914,50 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 14.05.2019, с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.05.2019 по день фактического возврата денежных средств, а также 51 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО13, как привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, 13.03.2023 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с кассационной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО13 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019 по делу № А62-10356/2018 прекращено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2019 по настоящему делу № А62-10390/2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесэкспорт Плюс» принято к производству и определением от 30.12.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, установлены требования ООО «Глобал Форест Корп.» в общей сумме 5 469 571 руб. 32 коп.

Также определением от 17.03.2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесэкспорт Плюс» включено требование уполномоченного органа в размере 59 353 руб. 68 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь - требование в размере 157 974 руб. 07 коп. 

Решением от 29.05.2020 (резолютивная часть оглашена 25.05.2020) ООО «Лесэкспорт Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2022 по настоящему делу произведена замена в реестре требований кредиторов третьей очереди должника ООО «Лесэкспорт Плюс» кредитора – ООО «Глобал Форест Корп.»  – в части требований в размере 75 000 евро основного долга, 914,50 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 14.05.2019, с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.05.2019 по день фактического возврата денежных средств, а также 51 774 руб. государственной пошлины, на правопреемника - ФИО16 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2022.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО7 и ООО «ПК «Лесэкспорт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лесэкспорт Плюс», конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 15, 53, 53.1, 56, 308.3, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 10, 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61.2, 61.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылался на то, что признаки объективного банкротства должника возникли с 28.07.2017.

В рассматриваемом случае, в силу закона, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13 являлись контролирующими должника лицами.

В качестве контролирующих должника лиц, конкурсным управляющим также указаны индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «ПК «Лесэкспорт», которые, по мнению конкурсного управляющего, оказывали существенное влияние на деятельность должника: индивидуальным предпринимателем ФИО7 принимались решения о заключении сделок, ответчик принимал участие в финансово-хозяйственных операциях общества, совершил действия, которые привели либо могли привести к банкротству должника – получил денежные средства, не исполнил обязательства по поставке древесины; ООО «ПК «Лесэкспорт» получило выгоду за счёт средств должника, не осуществив встречного предоставления.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Лесэкспорт Плюс» по основанию неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) о признании несостоятельным (банкротом), по правилам п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались осведомленностью ФИО5 о неплатежеспособности должника, недостаточности имущества для расчётов с кредиторами, в отсутствие положительного экономического результата деятельности по состоянию на 07.12.2018, то есть наличии признаков объективного банкротства.

В данной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (участник ООО «Лесэкспорт Плюс» с 27.12.2017 по настоящее время), ФИО13 (руководитель ООО «Лесэкспорт Плюс» с 23.08.2011 по 02.02.2018) по основаниям п. п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, документов, хранение которых являлось обязательным), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

На основании п. 1, пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим указано, что в ходе конкурсного производства, после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, от оказывавшего должнику ранее бухгалтерские услуги ООО «Тати-Консалт» получены документы о финансово-хозяйственной деятельности должника согласно акту приема-передачи; привлекаемые к ответственности лица (в частности ФИО5) представляют суду документы, которые ранее конкурсному управляющему переданы не были, но имеются в их распоряжении. Указанные документы имеют значение для установления действительной деятельности должника. Такими документами являются: меморандум о взаимопонимании, договор аренды имущественного комплекса, земельного участка и ж/д тупика с правом выкупа от 10.07.2017.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением от 11.03.2020 суд первой инстанции обязал руководителя ООО «Лесэкспорт Плюс» ФИО15 передать временному управляющему ФИО4 документы должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал на то, что документы бухгалтерского учета и отчетности ФИО15 переданы в исполнение определения об их передаче не в полном объеме.

Так, переданные ФИО15 оригиналы документов касаются предмета рассмотрения судебных исков должника к индивидуальному предпринимателю ФИО7 и индивидуальному предпринимателю ФИО17, которые были поданы непосредственно перед рассмотрения заявления о банкротстве (с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО17), а также договоры с ООО «ПромДревСтрой», ООО «Смоленский шпалопропиточный завод». Иные документы являются корпоративными документами и были переданы в виде заверенных копий.

Между тем, каких-либо требований к ФИО15 конкурсным управляющим должника не предъявлено.

При этом судами указано, что на ответчика ФИО5 (участник общества с 27.12.2017 по настоящее время), действующим законодательством или положениями устава ООО «Лесэкспорт Плюс» не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, поскольку участник общества по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не является специальным субъектом, который несет ответственность за сохранность имущества должника в силу своего статуса, конкурсному управляющему надлежало доказать факт нахождения бухгалтерской документации у ФИО5 как учредителя должника.

Доказательств передачи ФИО5 руководителями должника каких-либо документов вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

Относительно требования, заявленного к ФИО13 (руководитель с 23.08.2011 по 02.02.2018), суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия документации у ФИО13, с учетом передачи ФИО15 части документов арбитражному управляющему.

В письменных пояснениях конкурсному управляющему Гарный В.Ю. указал, что оригиналы корпоративных документов находятся в распоряжении участника ФИО5, документы первичного бухгалтерского учета находятся во владении ООО «Тати Консалт», которое осуществляло бухгалтерское сопровождение деятельности должника, однако ссылка конкурсного управляющего на пояснения ФИО15 о нахождении документов во владении ФИО5, а также предположения о возможности нахождения документов в распоряжении ФИО13 судами отклонены, поскольку сама по себе не передача предыдущим руководителем ФИО13 новому руководителю должника ФИО15 необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, директора ООО «Тати-Консалт», в судебном заседании 21.01.2022, последняя с июля 2017 года осуществляла ведение бухгалтерской документации должника, в соответствии с договором о бухгалтерском обслуживании. При осуществлении обработки бухгалтерской документации взаимодействовала с ФИО15 Какие-либо бухгалтерские документы ФИО5 она не передавала. Имеющиеся бухгалтерские документы переданы конкурсному управляющему должника по его запросу 09.11.2021.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств истребования ФИО15 документации у ФИО13, уклонения последнего от передачи документации ФИО15 или утверждённому в деле о несостоятельности (банкротстве) должника временному (конкурсному) управляющему, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО13 к субсидиарной ответственности по основаниям п. п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно требований конкурсного управляющего ООО «Лесэкспорт Плюс» о привлечении ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО7, ООО «ПК «Лесэкспорт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям п. 1 ст. 61.11, пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Обосновывая наличие оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий указывал, что контролирующими должника лицами совершены сделки, направленные на вывод средств, за счет которых должно было произведено погашение обязательств.

На основании анализа обстоятельств по делу № А62-12924/2019, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма 2 550 000 руб. является неосновательным обогащением ООО «Лесэкспорт Плюс», подлежащим возврату, в связи с чем согласились с доводами ФИО5 о наличии взаимной связи несостоятельности должника и невозможности погашения требований кредиторов с риском предпринимательской деятельности – уклонением индивидуального предпринимателя ФИО7 от исполнения обязательств по поставке лесоматериалов и возврату неосновательного обогащения.

Также ответчиком ФИО5 отмечено наличие корпоративного конфликта, по итогам которого ООО «Глобал Форест Корп.» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о взыскании с должника ООО «Лесэкспорт Плюс» 75 000 евро неосновательного обогащения в виде предоплаты за непереданный товар.

Как неоднократно поясняли в ходе рассмотрения настоящего спора ответчики, фактически корпоративный контроль в отношении ООО «Лесэкспорт Плюс» был передан ФИО12 и ФИО6 ФИО5 с июля 2017 года (несмотря на внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц только в декабре 2017 года), что подтверждается также выданной 28.07.2017 руководителем ФИО13 доверенностью ФИО15, который заключал на основании нее сделки от имени ООО «Лесэкспорт Плюс», официально став руководителем только 02.02.2018.

Так, согласно пояснениям ФИО5 (которые не опровергнуты участвующими в деле лицами), на момент осуществления перечислений денежных средств должнику от ООО «Глобал Форест Корп.» (Республика Болгария), участниками последнего являлись супруги Д-вы (Велемира ФИО18 и ФИО19) и ФИО20, которая, в свою очередь, являлась дочерью Здравки Максуровой (супруги ФИО5).

При этом ООО «Глобал Форест Корп.» не раскрыты причины, по которым перечисление денежных средств при отсутствии (как указывает ООО «Глобал Форест Корп.») заключенного договора осуществлено 25.07.2017, 18.08.2017 и 08.09.2017 на общую сумму 75000 евро, а требование о возврате денежных средств направлено получателю денежных средств лишь 29.09.2018 почтовым отправлением. Перечисление денежных средств между резидентами разных стран при отсутствии письменных соглашений об обязательств сторон явно свидетельствует о необычности этих действий применительно к общепринятым принципам гражданского оборота. Отрицая заключение какой-либо сделки с ООО «Лесэкспорт Плюс», ООО «Глобал Форест Корп.», тем не менее, не оспаривало факт того, что перечисление денежных средств производилось на основании платформ-инвойсов № 1 от 21.07.2017 и № 2 от 24.08.2017, в одном из которых имеется ссылка на реквизиты контракта № 101/17 от 20.07.2017 (подписание которого отрицает ООО «Глобал Форест Корп.»).

Вышеперечисленные обстоятельства соотносятся с ранее изложенными сведениями о том, что фактически с июля 2017 года ООО «Лесэкспорт Плюс» находилось под контролем ФИО5, который был взаимосвязан с контролирующими на тот момент ООО «Глобал Форест Корп.» лицами.

Также ФИО5 указал на то, что между участниками ООО «Глобал Форест Корп.» возник корпоративный конфликт, в результате которого ФИО20 на основании заявления от 15.02.2018 и решения от 19.06.2018 вышла из участников данного общества, что сопоставимо с моментом предъявления ООО «Глобал Форест Корп.» требования к ООО «Лесэкспорт Плюс» о возврате денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии аффилированности ООО «Глобал Форест Корп» и ООО «Лесэкспорт Плюс» через ФИО5 сделан исключительно на формальных сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц о смене учредителей должника без учета фактических обстоятельств данного дела и поведения сторон отношений.

В то же время, как обоснованно отмечено судами, доказательств совершения ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ООО «ПК «Лесэкспорт» действий, направленных на нецелевое расходование полученных от ООО «Глобал Форест Корп» денежных средств, при условии отсутствия документально подтверждённых ООО «Глобал Форест Корп» договорных правоотношений, и, соответственно, цели предоставления денежных средств, вывод денежных средств, послуживший причиной наступления несостоятельности (банкротства) должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В рамках дела № А62-10356/2018 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Лесэкспорт Плюс» и рамках настоящего дела при проверке обоснованности заявления о банкротстве, а также при проведении 15.05.2020 первого собрания кредиторов интересы ООО «Глобал Форест Корп.» представлял ФИО8 по доверенности от 16.08.2018, который впоследствии стал представителем ООО «Лесэкспорт Плюс» в лиц конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 18.09.2024, что противоречит основным положениям законодательства о банкротстве о независимости и беспристрастности арбитражного управляющего по отношению ко всем иным участвующим в деле о банкротстве лицам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, от 25.05.2021 № 310-ЭС19-20380 (4,6,7,9)).

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО4 не представил суду информацию о том, каким образом после назначения его временным управляющим должника он осуществил проверку требования ООО «Глобал Форест Корп.» (в том числе применительно к разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), анализировал поученную информацию о возможной корпоративной взаимосвязи и последующем корпоративном конфликте контролирующих ООО «Глобал Форест Корп.» и ООО «Лесэкспорт Плюс» лиц (в том числе принимая во внимание нетипичность отношений между указанными лицами, являющимися резидентами разных государств).

Между тем, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта (п. 13 Обзора практики № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Кроме того, арбитражный управляющий обязан был провести надлежащий анализ действий заявителя по возбуждению настоящего дела о банкротстве на предмет их соответствия критерию добросовестности, и установить, не преследуют ли они собой цель разрешить ранее возникший корпоративный конфликт с использованием процедур банкротства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2022 № 302-ЭС22-14623(2)).

Об указанных обстоятельствах может свидетельствовать также тот факт, что в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела включены только требования ООО «Глобал Форест Корп.» на сумму 5 469 571 руб. 32 коп. и уполномоченного органа на сумму 217 327 руб. 75 коп.

Доводы ответчиков о необходимости оставления без рассмотрения кассационной жалобы ООО «Глобал Форест Корп.» в связи с заменой указанного лица, как заявителя по настоящему делу о банкротстве и кредитора, на ФИО16 не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судебные акты по настоящему обособленному спору непосредственно затрагивают права ООО «Глобал Форест Корп.» и содержат выводы по вопросу его хозяйственных и корпоративных правоотношений с должником.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не содержат доводов о несогласии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2024 в части установления оснований для субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Лесэкспорт Плюс», в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также, данные выводы не обжаловались в апелляционном порядке и не проверялись судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2024 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А62-10390/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3