Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-55877/24-141-408

г.  Москва

25 июня 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       20 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           25 июня 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «ДВ-Проджект» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Завод специальных химических продуктов» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 778 780руб. 00коп. 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.05.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ-Проджект» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Завод специальных химических продуктов» о взыскании 802 500руб. 00коп. неустойки по договору №25-П от 02.10.2023г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №25-П.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ по актам по форме КС-2 и КС-3 №1 от 10.11.2023г. и №2 от 11.12.2023г., что ответчиком не оспаривается и подтверждается поступившей от ответчика оплатой.

Согласно разделу 2 договора оплата по этапам №№1, 2, 3, 4 производится в течение 5 дней с даты исполнения соответствующих обязательств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы, срок уплаты которой просрочен.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора, что по расчету истца составляет 802 500руб. 00коп. за период с 16.11.2023г. по 02.05.2024г. и с 17.12.2023г. по 02.05.2024г. соответственно, исходя из ставки 0,1%.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку из п. 7.2. договора следует, что стороны согласовали размер ответственности равный 0,01% от стоимости работ по договору, в то время как истец рассчитал неустойку исходя из размера ответственности равному 0,1%.

Таким образом, размер неустойки по расчету суда составляет 110 091руб. 50коп. (102 225руб. 50коп. + 7 866руб. 00коп.).

Довод отзыва о том, что сумма, указанная в государственном контракте, в рамках которого был заключен договор между истцом и ответчиком, не подразумевает под собой денежных средств на выплату пени истцу, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии  со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, то обстоятельство, что государственный контракт, в рамках которого был заключен договор между истцом и ответчиком, не предусматривает под собой денежных средств на выплату пени истцу, не имеет правового значения применительно к требованию истца о взыскании неустойки, возможность взыскания которой согласована истцом и ответчиком в договоре №25-П от 02.10.2023г.

Ссылка ответчика на то, что просрочка оплаты произошла не по его вине, отклоняется судом, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, ответчик несет ответственность независимо от наличия / отсутствия его вины.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод специальных химических продуктов» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Проджект» (ИНН 

<

***>) 110 091руб. 50коп. неустойки и 2 613руб. 39коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Проджект» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 47 844руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №26911 от 12.03.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян