Арбитражный суд Волгоградской области ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24663/2024

19 февраля 2025 года

г. Волгоград

 Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (119435, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, пер. Большой ФИО1, д.12, стр.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксито» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по типовому договору за период с 01.02.2021 по 31.07.2023 в размере 815 114,25 руб. из которых: основной долг в размере 544 828,91 руб., пени в размере 270 285,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 017 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 15.08.2024 № б/н; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.03.2024 № 321-24; 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», региональный оператор, истец) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксито» (далее – ООО «Эксито», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по типовому договору за период с 01.02.2021 по 31.07.2023 в размере 815 114,25 руб. из которых: основной долг в размере 544 828,91 руб., пени в размере 270 285,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 017 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, указывал, что спорные объекты не используются ответчиком, хозяйственная деятельность на них не ведётся, а истец не доказал факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО.  

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы,  

изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что уточнённые исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Статьёй 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, заключённого 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.  

В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.  

ООО «Ситиматик-Волгоград» (до 27.04.2021 ООО «Управление отходами – Волгоград») начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и до 31.07.2023 (включительно) являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.  

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1, от 18.12.2020 № 48/2, от 28.12.2021 № 43/10, от 20.11.2022 № 43/13 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО: за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 464,88 руб./куб.м (без НДС), за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 514,14 руб./куб.м (без НДС), за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 489,74 руб./куб.м (без НДС), за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 457,81 руб./куб.м (без НДС), за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 499,01 руб./куб.м (без НДС) соответственно.  

По утверждению истца, в период с февраля 2021 года по июль 2023 года ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) оказывал ООО «ЭкСито» (потребитель) услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.  

Согласно сведениям из ЕГРН ООО «ЭкСито» с июня 2020 года является собственником объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, а именно, трёх складов площадью 134,3 кв.м, 310,5 кв.м и 865,5 кв.м и производственного корпуса площадью 1673,7 кв.м.  

Как указывает истец, на данных объектах недвижимости образуется ТКО, при этом заявка и соответствующие документы от ООО «ЭкСито» в целях оформления письменных договорных отношений в адрес регионального оператора не направлялись.  

В свою очередь, региональный оператор производил начисления за оказанные услуги, в результате чего сформированы универсальные передаточные документы за спорный период.  

Изначально истец обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности (дело № А125686/2024). После отмены вынесенного судебного приказа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89- ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утверждён единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.  

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 8.18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.  

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.  

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались договором на типовых условиях.  

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов, заключённый истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.  

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.  

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А5659822/2008.  

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 89-ФЗ обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.  

На основании изложенного потребитель обязан оплатить услуги регионального оператора, если не будет доказано, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов оказывало иное лицо.  

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.  

Положениями Правил обращения с ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), предусмотрено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Согласно пункту 8(11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.  

В пункте 8(12) Правил № 1156 указано, что в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключённым на условиях типового договора.  

Таким образом, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору, которому утверждён тариф на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта, оказывать данные услуги ответчику, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ и пункта 8(15) Правил № 1156.  

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Заключённый сторонами типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156.  

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) (далее – Обзор по ТКО) в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на  

оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).  

Как указал истец, им во исполнение организации деятельности по обращению с ТКО и условий типового договора были оказаны ответчику услуги за период с февраля 2021 года по июль 2023 года (с учётом уточнений) по месту нахождения объектов ответчика (3 склада и 1 производственный корпус): 

<

...>.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период по 31.08.2021 включительно.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.  

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума № 43, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.  

Судом установлено, что ООО «Ситиматик-Волгоград» 05.03.2024 подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «ЭкСито» задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2020 по 31.07.2023 в размере 330 006 руб. 79 коп., пени за период с 11.08.2020 по 11.08.2023 в размере 149 088 руб. 84 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 291 руб. (дело № А12-5686/2024), которым приостановлено течение срока исковой давности до отмены судебного приказа.  

Указанный судебный приказ был отменён определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2024. таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 14 дней (с 06.03.2024 по 19.03.2024).  

Учитывая изложенное, срок исковой давности по периоду февраль 2021 года начинается с 10.03.2021 + 14 дней приостановления на судебный приказ и истекает 24.03.2024. При этом на дату отмены судебного приказа (19.03.2024) не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, следовательно, она удлиняется на шести месяцев.  

Таким образом, срок исковой давности по периоду февраль 2021 года истекает 24.09.2024. Аналогичным образом определяется срок исковой давности по последующим периодам.  

Поскольку ООО «Ситиматик-Волгоград» с настоящим исковым заявлением обратилось в суд 05.09.2024 (через систему «мой Арбитр»), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен в отношении всего периода заявленной к взысканию задолженности.  

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего. 

В пункте 14 Обзора по ТКО разъяснено, что в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.  

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89- ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет приём ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определённом договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несёт ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.  

Ответчик в свою очередь не представил сведений о наличии у него индивидуальной площадки накопления ТКО, зарегистрированной в установленном законом порядке.  

Истец указал, что ближайшей контейнерной площадкой общего пользования для объектов ответчика является площадка, расположенная в 1,17 км от объектов ответчика по адресу: 

<

...>/Былинная. Данная площадка включена в Территориальную схему в спорный период.  

Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора по ТКО).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг,  

размер которых определён нормативно. В таком случае, потребитель, возражая против объёма и качества оказанных региональных оператором услуг, в свою очередь, вправе представить суду любые относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении региональным оператором порядка оказания услуг по обращению с ТКО.  

В этом случае бремя доказывания их надлежащего качества переходит к истцу (региональному оператору).  

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по вывозу ТКО за спорный период истцом в материалы дела представлены универсально-передаточные документы, сведения из маршрутных журналов, данные системы ГЛОНАСС.  

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно – копий маршрутных журналов от 01.06.20221 № 628679, от 15.06.2021 № 636971, от 21.07.2021 № 661192, от 01.08.2021 № 668553, от 20.08.2021 № 681185, от 01.09.2021 № 689120, от 01.10.2021 № 709837, от 15.12.2021 № 763417, от 15.01.2022 № 785469, от 05.04.2022 № 841994, от 03.05.2022 № 862279, от 28.05.2022 № СТМ-ВЛГ-000461, от 15.06.2022 № СТМ-ВЛГ-003982, от 15.08.2022 № СТМ-ВЛГ-015164, от 15.09.2022 № СТМ-ВЛГ-021257, от 15.12.2022 № СТМ-ВЛГ-039663, от 16.01.2023 № СТМ-ВЛГ- 046110, от 15.02.2023 № СТМ-ВЛГ-052372, от 10.07.2021 № 654378, от 15.09.2021 № 698733, от 01.11.2021 № 731658, от 20.11.2021 № 745246, от 01.12.2021 № 753002, от 01.01.2022 № 776056, от 05.02.2022 № 800667, от 18.02.2022 № 809701, от 01.03.2022 № 817482, от 26.03.2022 № 835415, от 24.04.2022 № 855731, от 15.07.2022 № СТМ-ВЛГ- 009534, от 15.10.2022 № СТМ-ВЛГ-027270, от 15.11.2022 № СТМ-ВЛГ-033608, от 15.03.2023 № СТМ-ВЛГ-058136, от 15.04.2023 № СТМ-ВЛГ-064502.  

В обоснование своего заявления ответчик указал, что в указанных копиях маршрутных журналов подписи выполнены иными лицами ввиду визуального отличия подписей одного и того же водителя.  

Истец отказался от исключения оспариваемых доказательств из дела, пояснив, что представить оригиналы указанных документов не имеется возможности.  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа  

специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.  

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путём оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.  

Судом приняты меры к проверке обоснованности заявления, в частности проанализированы представленные истцом сведения системы ГЛОНАСС за период с июля 2022 года по июль 2023 года, совпадающие по датам с представленными копиями маршрутных журналов за указанный период времени.  

Относительно копий маршрутных журналов за более ранние периоды времени суд отмечает, что проверить истинность или подложность подписей в указанных ответчиком документах не представляется возможным в связи с отсутствием у истца оригиналов указанных документов.  

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признании указанных доказательств сфальсифицированными, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.  

Судом также учтено, что одних сомнений ответчика в достоверности доказательств не достаточно. Доводы ответчика о фальсификации доказательств направлены на оспаривание достоверности факта оказания услуг по вывозу ТКО, зафиксированного указанными ответчиком документами.  

Между тем, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указывает истец, письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учётом возмездного характера отношений сторон. Между тем, процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей.  

Согласно расчёту истца размер задолженности за период с февраля 2021 года по июль 2023 года по всем объектам ответчика произведён исходя общей площади каждого объекта, установленного тарифа и применён норматив для категории объекта «цеха, заводы, типографии».  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что хозяйственная деятельность на спорных объектах им не осуществляется на протяжении длительного времени, ТКО не образовывались, следовательно, их вывоз истцом не производился.  

С целью установления факта использования (либо неиспользования) объектов ответчика суд предложил сторонам предлагается провести их совместный осмотр.  

Стороны уклонились от реализации данной возможности. 

В то же время ответчиком в материалы дела представлена справка об ориентировочной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 12.03.2024 с приложением подробных фотоматериалов, из которых следует, что хозяйственная деятельность на спорных объектах, в том числе в здании производственного корпуса, не ведётся.  

Доказательств, опровергающих позицию ответчика, истцом в материалы дела не предоставлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по обращения ТКО ввиду отсутствия факта ведения хозяйственной деятельности на данных объектах.  

Учитывая изложенное, а также позицию, изложенную в пункте 15 Обзора по ТКО, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать. В связи с этим производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья И.А. Солонина