﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86572/2020

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

от арбитражного управляющего Урбаневича В.В.: представитель Дмитриев А.В.,  по доверенности от 19.07.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26796/2021)  Общероссийской Общественной организации Инвалидов «Всероссийское общество глухих» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 по делу № А56- 86572/2020/ход.1, принятое по ходатайству ООО «Социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» об отложении первого собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» (ИНН 7820046164, ОГРН 1157847371538; 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Березовая, д. 16/20, лит. А), 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 (далее – арбитражный суд), с учетом определения суда от 04.03.2021 об исправлении опечатки, в отношении                                                              ООО «Социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Урбаневич Василий Вячеславович (далее – Урбаневич В.В.).

Решением арбитражного суда от 29.06.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Урбаневич В.В.

18.06.2021 (зарегистрировано 30.06.2021) ООО «Социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявленных в установленные в процедуре наблюдения сроки требований по существу.

Определением арбитражного суда от 03.07.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Единственный участник должника - Общероссийская Общественная организация Инвалидов «Всероссийское общество глухих» обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. 

Податель жалобы указывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта имелось нерассмотренное требование налогового органа о включении в реестр требований должника, предъявленное своевременно. Размер требований налогового органа являлся значительным и мог повлиять на решение собрания  кредиторов, в связи с чем, по мнению апеллянта, у управляющего отсутствовали основания для проведения первого собрания кредиторов в срок, установленный статьей 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а иное влекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Также, заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение принято 03.07.2021 -  в выходной день. Помимо прочего, должник указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято за пределами срока как для принятия обеспечительных мер, так и для разрешения ходатайства по существу. Суд первой инстанции на ходатайство, поданное 18.06.2021, вынес определение только 03.07.2021, то есть спустя две недели, при этом собрание кредиторов было проведено 22.06.2021. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Урбаневича В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди удовлетворения включены требования Новожилова Игоря Юрьевича в размере 53 314,00 руб. задолженности по выплате заработной платы, Коровиной Татьяны Игоревны в размере 167 549,39 руб. задолженности по выплате заработной платы и выходного пособия, Калинина Игоря Михайловича в размере 40 514,82 руб. задолженности по выплате заработной платы; в состав третьей очереди удовлетворения включены требования Новожилова И.Ю. в размере 33 609,00 руб. в качестве возмещения имущественного вреда и 15 000 руб. морального вреда, Коровиной Т.И в размере 56 934,39 руб. в качестве возмещения имущественного вреда и 20 000 руб. морального вреда, Калинина И.М. в размере 40 514,82 руб. и 15 000 морального вреда, Голубевой Екатерины Владимировны в размере 76 203,23 руб. в качестве компенсации имущественного и морального вреда, Семеновой Анны Александровны в размере 85 677,22 руб. в качестве компенсации имущественного и морального вреда.

В срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу в арбитражный суд подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 212 801, 18 руб.

Указав, что до рассмотрения требований Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 212 801, 18 руб. проведение первого собрания кредиторов неправомерно, ООО «Социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В данном случае, с ходатайством об отложении проведения  первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявленных уполномоченным органом в установленные сроки требований, обратился должник - ООО «Социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применительно к приведенным положениям и обстоятельствам настоящего дела, в условиях, когда ходатайство о принятии обеспечительных мер подано самим должником, а не уполномоченным органом, чье требование на момент подачи настоящего заявления не рассмотрено в судебном порядке, выраженное должником намерение на запрет проведения первого собрания кредиторов в составе кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не может служить основанием для обязания временного управляющего его отложить, учитывая недопустимость нарушения прав и законных интересов других кредиторов должника, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что к моменту рассмотрения настоящего ходатайства  в отношении должника решением от 29.06.2021 уже открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходит из недоказанности заявителем необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов, поскольку наличие или отсутствие нерассмотренных требований кредиторов к моменту проведения первого собрания кредиторов не затрагивает права и законные интересы самого должника, не обладающего самостоятельным голосом при проведении собраний кредиторов должника.

В этой связи следует отметить, что запрет на проведение собраний кредиторов должника влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов по делу и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, при том, что воля уполномоченного органа на запрет проведения собрания кредиторов не выражена. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО «Социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявленных уполномоченным органом в установленные сроки требований (в заявлении были приведены аналогичные основания, что и в ходатайстве).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что настоящее ходатайство зарегистрировано судом (поступило на рассмотрение суда) 30.06.2021, то есть после проведения первого собрания кредиторов (22.06.2021) и признания должника несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 29.06.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021). 

Ссылка подателя жалобы на принятие обжалуемого судебного акта в выходной день отклонена апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является нарушением, влекущим отмену судебного акта. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 г. по делу № А56-86572/2020/ход.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общероссийской Общественной организации Инвалидов «Всероссийское общество Глухих» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков