ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023                                                                                 Дело № А40-93011/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.03.2023,,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в размере 126 150 руб. в пользу ФИО1, и применении последствии? недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТА Консалтинг», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021 в отношении ООО «ТА Консалтинг» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, суд отказал в признании недействительными платежей по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ФИО1 в размере 126 150 руб., применении последствий недействительности сделки.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

            В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            Как верно указано судами, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Между тем суды пришли к выводу о том, что на момент совершения спорного перечисления должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

            В обоснование довода о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-135775/2019, на основании которого были взысканы денежные средства в размере 169 951 358,20 руб. в пользу АО КБ «БТФ».

            Вместе с тем суды правомерно указали, что сам по себе факт наличия просроченной задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей вызвано недостаточностью денежных средств.

            Судами установлено, что между АО КБ «БТФ» и должником был заключен кредитный договор от 31.03.2016 № 4273-к, согласно которому заемщику предоставлялись кредитные денежные средства за установленную кредитным договором плату (проценты) со сроком возврата до 01.04.2019. При этом согласно условиям кредитного договора, начисленные проценты должны погашаться ежемесячно, а основной долг в конце срока договора.

            Также судами установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа баланс должника был положительным, обязательства по выплате процентов перестали исполняться должником после сентября 2018 года, таким образом, конкурсным управляющим не было доказано, что на дату проведения спорного платежа должник являлся неплатежеспособным.

            Доводы кассационной жалобы не опровергают названные выводы судов. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает только на наличие в собственности должника единственного актива в виде земельных участков, находящихся в залоге у АО КБ «БТФ», что само по себе безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом конкурсный управляющий не ссылается на наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки непогашенной задолженности перед кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дела наличие такой задолженности также не усматривается. 

            При таких обстоятельствах суды верно констатировали, что конкурсным управляющим должника не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

            Также заявителем в материалы дела не было представлено доказательств осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            При рассмотрении дела судами также не установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку не установлено в действиях сторон спорной сделки злоупотребления и намерения причинить вред кредиторам должника.

            При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Поскольку кассатору была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-93011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТА Консалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов