Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2077/2022

18 июля 2023 года

город Якутск

  Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023  

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерное общество «Горно - рудная  компания «Западная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица 19.02.2008, регистрирующий орган –  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место  нахождения): 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-нера,  Северный проезд, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус+» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 24.11.2016, регистрирующий орган Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678730,  Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, 

<

...>) о  признании договора № 3/12 от 21.11.2019 недействительным (мнимым),  

На судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом (посредством веб- конференции);  

веб-конференции); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом (посредством веб- конференции);  

эксперт: ФИО4 паспорт, диплом (посредством веб-конференции); 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Горно-рудная компания "Западная" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус+" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора № 3/12 от 21.11.2019  недействительным (мнимым).  

Определением суда от 19.08.2022 ходатайство акционерного общества "Горнорудная компания "Западная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении  почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу № А58-2077/2022 назначена  почерковедческая экспертиза. Производство по делу № А58-2077/2022 приостановлено до  получения результатов экспертизы. Экспертиза должна быть проведена и заключение  представлено в суд в срок не позднее 15.09.2022.  

Определением суда от 17.11.2022 ходатайство эксперта ФИО4 удовлетворено,  срок проведения экспертизы продлен до 20.12.2022.  

12.12.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение  эксперта № 10/12-22 от 07.12.2022.  

Определением суда от 16.01.2023 производство по делу возобновлено.  14.07.2023 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении.  

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что требует признать  договор недействительным, не просит признать договор незаключенным, но если суд  посчитает договор незаключенным, это право суда.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит отказать в  удовлетворении требований.  

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приобщил к материалам дела поступившие документы.  

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного заседания для  согласования позиции с доверителем и возможного представления в последующем  дополнительных доказательств.  

Представитель истца против отложения судебного разбирательства, считает, что это  направлено на затягивание судебного процесса.  

Суд руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, посовещавшись на месте, определил отказать в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, так как  было достаточно времени для представления доказательств по делу.  

Как указано в исковом заявлении 21.11.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом  (подрядчик) заключен договор № 3/12 (далее- договор), согласно которому подрядчик  обязуется выполнить для заказчика комплекс работ по геологоразведке россыпного  золота (далее - драгметалла), включая в себя в себя поисковые маршруты с различными  видами опробования, площадные геофизические и литохимические исследования,  горнопроходческие и буровые работы с геофизическими исследованиями скважин,  гидрогеологические, инженерно-геологические, экологические и прочие  специализированные исследования, топографо-геодезические работы.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2022 (пункт  8.1 договора).  

Истец в иске не указал объем, стоимость работ указанных в договоре.  

Со стороны заказчика договор подписан генеральным директором ООО Статус+"  ФИО5, со стороны подрядчика генеральным директором АО "ГРК "Западная"  ФИО6.  

Истец, указывая на то, что фактические отношения сторон по договору не возникли,  стороны не были намерены создать соответствующие договору подряда правовые  последствия, поскольку ни одна из сторон не проявила необходимых действий,  направленных на выполнение условий и обязательств по договору, что свидетельствует о  мнимости указанной сделки, обратился в суд с настоящим иском. Договор не мог быть  исполнен ввиду отсутствия у ответчика денежных средств. Договор не отражен в  программе "1C: Предприятие", книге продаж. Лица, подписавшие договор скрыли  информацию о заключении договора от истца. Сделка имеет признаки фидуциальной  сделки. Несоблюдение простой письменной формы.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве,  дополнениях к отзыву.  

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.  

Ответчик не представил подлинник договора подряда от 21.11.2019 № 3/12, что в  силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является его процессуальным риском. В данном случае ответчик несет риск наступления  последствий не совершения процессуальных действий.  

Определением суда от 19.08.2022 ходатайство акционерного общества "Горнорудная компания "Западная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении  почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу № А58-2077/2022 назначена  почерковедческая экспертиза.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

Подписи от имени ФИО6 в графах "Подрядчик" в  договоре подряда № 3/12 от 21.11.2019, выполнены ФИО6  или иным лицом?  

Подписи от имени ФИО5 в графах "Заказчик" в договоре  подряда № 3/12 от 21.11.2019, выполнены ФИО5 или  иным лицом?  

Для проведения экспертизы направлена копия договора подряда от 21.11.2019   № 3/12.  

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 (664075, 

<

...>/в/4, пом.5, тел 89086656692).  

25.10.2022 от эксперта поступило заявление о необходимости предоставления  договора подряда от 21.11.2019 № 3/12 для исследования в спорном документе подписей  ФИО6 и ФИО5  

Определением суда от 17.11.2022 ходатайство эксперта ФИО4 удовлетворено,  срок проведения экспертизы продлен до 20.12.2022.  

12.12.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение  эксперта № 10/12-22 от 07.12.2022, согласно которому сделаны следующие выводы:  

1. Вопрос: «Выполнены ли подписи от имени ФИО6, в  графе "Подрядчик", в договоре подряда № 3/12 от 21.12.2019, ФИО6 или иным лицом?»  

Ответ: Подписи, от имени ФИО6, в графе "Подрядчик", в  договоре подряда № 3/12 от 21.12.2019, выполнены не ФИО6, а иным лицом.  

2. Вопрос: «Выполнены ли подписи от имени ФИО5 в  графе "Заказчик" в договоре подряда № 3/12 от 21.12.2019, ФИО5 или иным лицом?»  

Ответ: Подписи, от имени ФИО5, в графе "Заказчик" в  договоре подряда № 3/12 от 21.12.2019 выполнены ФИО5.  

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные  доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по  копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных  для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции  лица, проводящего экспертизу.  

 В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации эксперт был вызван в судебное заседание 22.06.2023, дал пояснения по  проведенной экспертизе, ответил на вопросы представителей сторон.  

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о вызове эксперта,  по следующим основаниям.  

В тексте заключения эксперта имеется соответствующая расписка, датированная  началом производства экспертизы, о чем имеется подпись эксперта.  

Данной распиской эксперт подтверждает предупреждение его судом до начала  производства экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения и допустимость использования заключения эксперта в качестве доказательств.  

Ответчик необоснованно указывает на нарушение методики проведения экспертизы  вследствие отсутствия в заключении эксперта указания на наличие/отсутствие признаков  необычного письма в представленных образцах подписей.  

Если признаки необычного выполнения письма отсутствуют, то не имеется и  необходимости указания на них в заключении.  

Эксперт изучает признаки подписи в форме графической разработки спорной  подписи и подписей в образцах в своих рабочих черновиках, а затем в чистовом варианте  эти исследования переносятся в исследовательскую часть заключения.  

Эксперт при допросе указала, что образцы подписей естественно сравниваются  между собой и при их широкой вариационности эксперт указывает это в  исследовательской части, вплоть до невозможности установления исполнителя подписи.  

Экспертом не поводилось сравнительное исследование представленных эксперту  образцов подписей между собой, является необоснованным и опровергается содержанием  заключения.  

Эксперт ФИО4 правомочна была проводить экспертизу, так как обладает  специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, а также  длительный опыт в производстве почерковедческих экспертиз и назначен судом.  

Довод ответчика о том, что период проведения экспертного исследования выходит за  дату подготовки заключения по нему, не соответствует действительности. В судебном  заседании 22.06.2023 эксперт ФИО4 пояснила, что дата заключения 07.12.2022, об  уголовной ответственности разъяснено 05.12.2022.  

Заявлением поступившим в суд от 24.01.2023, эксперт пояснил, что в ходе  проведения экспертизы была допущена техническая опечатка, а именно в вопросе,  поставленном перед экспертом, далее по тексту и в выводах указан документ со спорными  подписями –договор подряда № 3/12 от 21.12.20219. По факту был представлен договор  подряда № 3/12 от 21.11.2019, как и было указано в начальной части экспертизы.  

Указание судом, экспертом даты договора подряда № 3/12 как 21.11.2019 является  опечаткой, фактически судом направлен эксперту, экспертом исследовался, в заключении  сделаны выводы в отношении подписей от имени ФИО6 и ФИО5,  содержащихся в договоре подряда № 3/12 как 21.11.2019.  

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу,  поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение обладает  достаточной ясностью, не вызывает сомнения в его обоснованности, а содержащиеся в  заключении выводы даны лицом, обладающим специальными познаниями в области  экспертизы, профессиональная подготовка и квалификация которого подтверждены  представленными в дело документами.  

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации договора подряда от 21.11.2019   № 3/12, ссылаясь на установленный экспертом факт подделки подписи генерального  директора АО «Горно-рудная компания «Западная» ФИО6 и просил исключить  этот документ из числа доказательств.  

Определением суда от 23.06.2023 (рассмотрено 22.06.2023) учитывая права любой  стороны заявить о возврате документов, суд возвратил истцу копию договора подряда   № 3/12 от 21.11.2019 в связи с требованием истца исключить данный документ из числа  доказательств по делу. Поскольку документ поступил в электронном виде, он не подлежит  возврату на бумажном носителе.  

Представитель истца поддержал ходатайство о фальсификации. 

Представитель ответчика считает, что в удовлетворении ходатайства следует  отказать.  

Суд руководствуясь статьями 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства  ответчика о фальсификации доказательств, по следующим основаниям.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  

другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том  числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для  устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в  основу требований или возражений участвующих в деле лиц. При этом, под  фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду  доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения  исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также  искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение  оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные  правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не  его достоверности.  

Между тем, текст оспариваемого договора представлен в материалы дела самим  истцом. АО «ГРК «Западная», оспаривая договор, указывает на отсутствие доказательств  реального заключения договора подряда, подписания договора уполномоченными  органами (лицами). Таким образом, истец ссылается на недостоверность договора  подряда, но при этом желает использовать механизм проверки подлинности формы  доказательства.  

 Поскольку истец исключил из числа доказательств по делу договор подряда № 3/12  от 21.11.2019, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает устранение сомнений в доказательстве, представленного иной стороной  спора, а не той, которая сама представила доказательство и сама сделала такое заявление,  то истец неверно понимает соответствующий процессуальный институт и цель его  использования, а значит заявление истца удовлетворению не подлежит в связи с  отсутствием к тому процессуальных оснований.  

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (п. 5).  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий  договора.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе  из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.  3).  

В пункте 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления, при  разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки  недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании стать 170 этого же  кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в  обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.  

Пунктам 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей.  

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав  волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать  права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но  причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным  (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком  наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,  намерение употребить право во вред другому лицу.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских  правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских  прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий  обязано то лицо, которое с таким поведением связывает правовые последствия.  

В качестве оснований оспаривания сделки по основанию мнимости истец указал, что  фактические отношения сторон по договору не возникли, стороны не были намерены  создать соответствующие договору подряда правовые последствия, поскольку ни одна из  сторон не проявила необходимых действий, направленных на выполнение условий и  обязательств по договору.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рамках настоящего дела именно истец должен доказать основания и доводы иска. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.  

Как уже ранее отмечено, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ  необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход  закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся (Определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411,  А41-48518/2014).  

Таким образом, в рамках настоящего спора необходимо оценить и установить  недобросовестность именно двух сторон сделки относительно цели достижения  результатов сделки.  

При этом, основания иска, а равно и наличие намерения реализации сторонами  какого-либо противоправного интереса (ст. 10 ГК РФ), должен доказать истец.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст.  71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду  необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле  доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).  

В связи с исключением из числа доказательств истцом договора подряда № 3/12 от  21.11.2019, суд лишен возможности исследования и дачи оценки указанному договору, в  том числе в совокупности с заключением экспертизы.  

Кроме того, суд считает необходимым указать, что лицензия на недропользование  ЯКУ № 06261 БП со сроком действия до 31.10.2022 выдана ответчику 13.07.2020;  положительное заключение экспертизы ФГКУ "Росгеолэкспертиза" на проведение работ  по геологическому изучению недр, включая поиск и оценку месторождений полезных  ископаемых на участке недр месторождения Танинское (лицензия ЯКУ 06456БП) было  принято лишь 13.04.2021, при этом сезонный характер работ не позволял преступить к их  проведению на момент получения указанного заключения; 13.08.2020 ответчик получил  бессрочную лицензию на производство маркшейдерских работ № ПМ- 73-001210  (лицензия серии АВ № 037520) - соответственно мог самостоятельно осуществлять  маркшейдерское сопровождение. Информация находится в открытых источниках (в т.ч. на  сайте ФНС России egrul.nalog.ru). Заявочные материалы ООО "Статус+" были  рассмотрены на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права  пользования участками недр и комиссия пришла к выводу, что представленные  подтверждают финансовые возможности заявителя по ведению поисковых и оценочных  работ на данном участке недр (приложен договор целевого займа с АО "ГРК "Западная"  на сумму 30 млн. руб., техническая возможность и кадровая возможность подтверждается  - приложен договор подряда с АО "ГРК "Западная", договор подряда с ООО "Мамская  ГРП").  

Срок действия лицензии ЯКУ № 06261 БП истек 31.10.2022, доказательств,  продления указанной лицензии не представлено, также 01.11.2022 истек срок действия  договора подряда № 3/12 от 21.11.2019, следовательно, договор прекратил действие  невозможностью его исполнения в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы истца о невнесении им сведений о договоре строительного подряда от  23.12.2019 № 3/12 в базу программы "1C: Предприятие", в книгу продаж за 1 квартал 2019  года по 1 квартал 2022 не зависели от ответчика и не могут быть оценены против  последнего.  

Более того, стороны не оспаривают, что договор не исполнялся, то есть он не должен  был вноситься в книгу продаж, так как в силу статьи 146, пунктов 1, 8 статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации книгу продаж ведут плательщики налога на  добавленную стоимость при реализации товаров, работ услуг, в которую вносят счета- фактуры, служащие основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Налогоплательщик  (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру при  совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с этой  главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от  

налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса, если иное не предусмотрено  подпунктом 1.1 данного пункта) (пункт 3 этой статьи). Только договор в книгу продаж не  вносится.  

В силу положений статей 7, 8, 9 АПК РФ правосудие в арбитражных судах  осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от  имущественного и должностного положения, равенства всех организаций перед законом и  судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности,  подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и  состязательности сторон.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Сторона, заявляющая довод по существу спора, тем более в подтверждение своей  правовой позиции и оснований иска, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должна обоснованность  данного довода и оснований иска доказать.  

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и  диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не  истребует доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел,  возникающих из публичных правоотношений (часть 5 статьи 66 АПК РФ).  

Между тем, настоящий иск предъявлен в защиту субъективного права коммерческой  организации, требования не носят публично-правового характера, следовательно,  обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу возлагается на  стороны (статья 65 АПК РФ).  

Исходя из изложенного, спор по оспариванию сделок подлежит рассмотрению по  приведенным истцом в иске, дополнениях доводам.  

С учетом изложенного, суд оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в  соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца,  ввиду недоказанности заявленных требований, нарушенных прав, недоказанности каким  образом будут восстановлены права истца, исключения из числа доказательств  оспариваемого договора, следовательно, невозможности его исследования и оценки,  кроме доводов изложенных в иске и дополнениях. При отсутствии объема, стоимости в  договоре, по сути договор является рамочным, договором о намерении и не может  нарушает прав истца.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей,  что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 № 1761.  

Истец внес на депозитный счет суда платежными поручениями № 3421 от 06.06.2022  - 25 000 рублей, № 4954 от 01.08.2022 - 11 000 рублей.  

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении  ими своих обязанностей.  

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК  РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством  экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.  Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации)  производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета  финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого  

судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт  по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

Согласно определению суда от 18.08.2022, счету № 10 от 07.12.2022 стоимость  экспертизы составила 36 000 рублей.  

С учетом того, что экспертиза судом признана надлежащим доказательством по делу,  с депозитного счета суда подлежат перечислению - ФИО4 36 000  рублей, поступивших от АО «Горно-рудная компания «Западная» (платежным  поручением № 3421 от 06.06.2022 - 25 000 рублей, платежным поручением № 4954 от  01.08.2022 - 11 000 рублей), согласно реквизитам, указанным в счете № 10 от 07.12.2022.  

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по делу возлагаются  на истца, распределению не подлежат.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  денежные средства в размере 36 000 рублей, поступившие от АО «Горно-рудная компания  «Западная» (платежным поручением № 3421 от 06.06.2022 - 25 000 рублей, платежным  поручением № 4954 от 01.08.2022 - 11 000 рублей), ФИО4 согласно  реквизитам, указанным в счете № 10 от 07.12.2022.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Семёнова У. Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 22:40:00

 Кому выдана Семёнова Ульяна Николаевна