ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3818/2018к1

г. Красноярск

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» октября  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года по делу № А33-3818/2018к1, принятое судьёй Шальминым М.С.,  

 

установил:

Мухомедзянов Дамир Халимович, общество с ограниченной ответственностью «ЦУБП» (ОГРН 1142452000778, ИНН 2452040732), Левицкий Вадим Александрович, Махнев Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН 11072465010243, ИНН 2465115826, г. Железногорск, далее – должник) банкротом.

Определением суда от 14.03.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.06.2018 заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП» и Мухомедзянова Дамира Халимовича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна. Заявление в части требований Левицкого Вадима Александровича и оставлено без рассмотрения. Производство по заявлению в части требований Махнева Александра Александровича прекращено.

01.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Махнева Александра Александровича, согласно которому заявитель просит признать общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» банкротом, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, а также включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 1203000 рублей, в том числе 400000 рублей – расходов по устранению недостатков, 400000 рублей – неустойки, 2000 рублей – морального вреда, 401000 рублей – штраф.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 требование Махнева Александра Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в размере 1203000 рублей, в том числе: 402000 рублей – основной долг, 801000 рублей – неустойка и штраф, подлежащие отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что 05.09.2018  апелляционным определением Красноярского краевого суда определение Кировского районного суда об отказе отмены заочного решения от 02.07.2018 было отменено и дело направлено в Кировский районный суд г. Красноярска для разрешения по существу заявления ООО «Строй Инвест». Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.10.2018 заявление ООО «Строй Инвест» об отмене заочного решения Кировского районного  суда г. Красноярска  от 10.05.2018 было удовлетворено,  производство по делу возобновлено. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для включения Махнева А.А. в число кредиторов. Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Махнев Александр Александрович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.09.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт наличия у ООО «Строй Инвест» задолженности перед заявителем установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, то требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 1203000 рублей.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 10.05.2018 по делу       №2-189/2018  (т.1 л.д. 15-20) с ООО «Строй Инвест» в пользу Махнева А.А. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 400000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 401000 рублей, а всего 1203000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 27.06.2018. При исследовании в судебном заседании подлинного исполнительного листа судом установлено отсутствие отметок о взыскании задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке ни на момент рассмотрения судом первой инстанции (22.08.2018), ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы (19.10.2018) не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Таким образом, повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Махнева А.А. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Строй Инвест» - в размере 1203000 рублей, в том числе: 402000 рублей – основной долг, 801000 рублей – неустойка и штраф, подлежащие отдельному учету в реестре.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

При этом, действующим законодательством предусмотрены иные механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра. Так, в пункте 24 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что апелляционным определением Красноярского краевого суда определение Кировского районного суда об отказе отмены заочного решения от 02.07.2018 было отменено и дело направлено в Кировский районный суд г. Красноярска для разрешения по существу заявления ООО «Строй Инвест», не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на дату судебного заседания вступившее в законную силу заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10.05.2018 по делу № 2-189/2018 не отменено и не изменено. Доказательств обратного суду не представлено.

Оспаривание решения суда общей юрисдикции в настоящее время само по себе не является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Однако, суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в случае отмены заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 10.05.2018 по делу N 2-189/2018 лица, участвующие в деле, вправе на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правил преюдиции, предусматривающей не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте арбитражного суда факты, но и запрет на их опровержение.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в  судебном заседании представитель должника в устном порядке ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по мотиву неполучения рассматриваемого требования от кредитора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

При этом, норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. 

Довод ходатайства мотивированный неполучением рассматриваемого требования от кредитора, не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку как следует из вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Красноярска от 30.07.2018 по делу №2-189/2018, представитель должника Спирин А.И. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 10.05.2018 по делу №2-189/2018, следовательно должник, являясь стороной по гражданскому делу и принимая участие в судебном заседание располагает необходимой информацией о рассматриваемом в рамках настоящего обособленного требования кредитора. Также, кредитор, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, направил его в адрес должника 31.05.2018, что подтверждается почтовой квитанцией.

Более того, определением от 09.06.2018 требование принято к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2018. 

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы предъявляют свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Срок на предъявление в арбитражный суд возражений относительно требований установлен пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве и составляет пятнадцать календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

С учетом изложенного, должник считается уведомленным как о возможном предъявлении к должнику требований кредиторов, так и об установленном законом сроке заявлений по ним имеющихся возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что времени для изучения документов, выработки позиции по делу (с учетом участия должника в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 10.05.2018 по делу №2-189/2018 и отсутствием новых доказательств и обстоятельств) с момента принятия требования к производству, в срок до даты судебного заседания (22.08.2018) было достаточно для формирования необходимой доказательственной базы в обоснование своей позиции. 

Следовательно, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, должник имел возможность по состоянию на дату настоящего судебного заседания представить в арбитражный суд все необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года по делу № А33-3818/2018к1 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Д.И. Шелег