ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-27522/2021

г. Самара

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой  Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года по делу №А65-27522/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года признано требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к должнику – ФИО2 обоснованными и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих Достояние.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих Достояние».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела № А65-27522/2021, а также на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года по делу №А65-27522/2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству в отношении обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба в отношении обжалования решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года по делу №А65-27522/2021 оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба также принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, основанием для обращения заявителя – АО «Банк ДОМ.РФ» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств перед банком. 

Так, из материалов дела следует, что АО «Банк ДОМ.РФ» заключен кредитный договор № 

<

***> от 21.01.2019 c ФИО2  и ФИО4 (созаемщик/супруга должника) предметом которого является предоставление кредита в размере 2 241 450,00 руб. сроком на 192 календарных месяца под 11% годовых.

Целью предоставления и использования суммы кредита является приобретение квартиры в     общую     совместную     собственность     ФИО2     и     ФИО4, состоящей из 3 комнат, общей площадью 61,8 кв.м., в том числе жилая площадью 43,3 кв.м. расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 650 000,00 руб., кадастровый номер 16:50:080212:1643.

Согласно пункту 6.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно     пункту     1    статьи     4     Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленному кредитором расчету сумма задолженности должника по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2019 по состоянию на 21.10.2021 г. составляет 2243073,98 руб., включая основной долг в сумме 2139315,09 руб., проценты о кредиту в сумме 64126,71 руб., неустойка в общей сумме 39632,18 руб.

 Также, как установил суд первой инстанции, исполнение обязательств кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона. При этом, 21.01.2019  ФИО2 и ФИО4 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобрели в собственность квартиру, состоящая из 3 комнат, общей площадью 61,8 кв.м., в том числе жилая площадью 43,3 кв.м. расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 650 000,00 руб., кадастровый номер 16:50:080212:1643.

В соответствии с п. 2 упомянутого договора купли-продажи, имущество приобретено за счет собственных денежных средств в размере 408 550, 00 руб., а также за счет кредитных средств в размере 2 241 450,00 руб., предоставленных по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2019, заключенному с АО «Банк ДОМ.РФ».

Помимо указанного, из материалов дела следует, что АО «Банк ДОМ.РФ» заключен кредитный договор № 

<

***> от 12.02.2020 с ФИО2, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере 1420874,00 руб. на срок 84 месяцев под 7,5% годовых.

Суд первой инстанции установил, что заемные средства в размере 1420874,00 руб. были перечислены единовременно и в полной сумме на текущий счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.п. 12.1, 12.2 Индивидуальных условий договоров потребительских кредитов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) и процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному     долгу     с     даты     возникновения     просроченной     задолженности     по     дату     ее фактического погашения (включительно) и от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения (включительно).

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 21.10.2021 г., сумма задолженности должника по кредитному договору № 

<

***> от 12.02.2020 составляет 1413890,18 руб., в том числе основной долг в сумме 1301560,91 руб., проценты по кредиту  в сумме 91663,06 руб. и неустойка в общей сумме 20666,21руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитными договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Представленный кредитором расчет задолженности судом должником оспорен не был, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что наличие задолженности должника перед кредитором в заявленной сумме подтверждается надлежащими документами. 

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Принимая во внимание, что задолженность перед заявителем не погашена,  учитывая, что самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме, в том числе как частично обеспеченное залогом его имущества, утвержден финансовый управляющий из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ФИО3), информация о соответствии кандидатуры которого требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве представлена в суд.

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника представлен суду первой инстанции отчет финансового управляющего, протокол собрания кредиторов должника, а также ходатайство о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции установил в данном случае, что в соответствии с требованиями ст. 213.12 Закона о банкротстве должник, кредиторы или уполномоченный орган в установленный законом срок не направили финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

При этом, согласно представленному протоколу собрания кредиторов от 20.06.2022 кредиторами принято решение обратиться с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неплатежеспособность должника доказана, поскольку должник не производит расчеты с кредитором, его обязательства не исполняются значительное время, размер задолженности должника превышает стоимость его имущества, при этом план реструктуризации долгов гражданина не представлен и не утвержден.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что должник соответствует установленным законом формальным критериям для признания его банкротом, в то время как вопрос добросовестности должника может быть поставлен лишь после завершения расчетов с кредиторами, применительно к положениям ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым признать должника банкротом, ввести в его отношении процедуру реализации его имущества и в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердить ФИО3 финансовым управляющим должника в данной процедуре.

Обжалуя в апелляционном порядке судебные акты, заявитель ссылался на ненадлежащее уведомление его о судебном разбирательстве, указывал на неразрешение судом первой инстанции вопроса привлечении к участию в деле ФИО4 (созаемщик/супруга должника), а также приводил доводы о несогласии с размером включенной в реестр требований кредиторов должника суммы долга.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вправе рассмотреть апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения должника о судебном процессе проверены и отклонены ввиду их необоснованности.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. 

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания неоднократно направлялись в адрес должника ФИО2 по адресу 

<

...>, подтвержденному содержанием кредитных договоров, копии паспорта должника (л.д.11-15), адресной информации полученной судом первой инстанции (л.д. 78). Данный адрес в кредитных договорах обозначен также как адрес получения корреспонденции. Также судебный акт с информацией о дате и времени судебного заседания направлялся в адрес должника ФИО2 по адресу 

<

...> (квартира, являющаяся предметом ипотеки). Однако вся почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (РПО 42100064328525 (л.д.61), 42100065402217 (л.д.74), 42100066304961 (л.д.81), 42100066304985(л.д.80)).

При обращении в суд заявитель АО «Банк ДОМ.РФ» также направлял  в адрес должника копию заявления о признании его банкротом, данное почтовое отправление также должником не получено (РПО 80097665029589).

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru)  все принятые в рамках дела судебные акты были своевременно опубликованы.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что должник был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о периодическом нахождении его вне места жительства в связи с командированием по условиям трудоустройства не являются основанием для выводов о ненадлежащем извещении, поскольку должник, зная о соответствующем режиме трудоустройства, должен был предпринять меры для обеспечения получения судебной и иной корреспонденции во время его временного отсутствия. Как указано выше в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений статьи 51 АПК РФ не следует, что привлечение третьего лица является обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что при рассмотрении данного спора в материалы дела ходатайства о привлечении к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не поступало.

При этом обжалуемым судебным актом не констатированы какие-либо права ФИО4, также указанным судебным актом на данное лицо не возложены какие-либо обязанности.

Из содержания кредитного договора № 

<

***> от 21.01.2019 следует, что ФИО2 и ФИО4 являются созаемщиками. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Применительно к пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон не устанавливает обязательность привлечения к участию в деле всех солидарных должников, указанный вопрос разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 N Ф05-10670/2022 по делу N А40-224345/2021). 

Поскольку в рассматриваемом случае, как указан выше безусловных оснований для обеспечения участия ФИО4 не установлено, а заявителем апелляционной жалобы, ФИО4 соответствующие достаточные доводы не приведены, сам по себе факт непривлечения данного лица к участию в рассмотрении дела не является основанием для отмены судебных актов. 

Следует также отметить, что может быть в дальнейшем привлечено судом первой инстанции при рассмотрении дела в связи с рассмотрением вопросов о реализации общего имущества супругов (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером суммы включенной в реестр требований кредиторов должника необходимо указать следующее.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Требованием от 06.07.2021 №8011330 АО «Банк ДОМ.РФ» потребовало досрочного возврата кредита и уплаты иных необходимых платежей (РПО 14575461810626).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В суд с заявлением о банкротстве должника АО «Банк ДОМ.РФ»  обратилось 01.11.2021 посредством электронного сервиса. 

Как указано выше, суд первой инстанции указал, что согласно представленному кредитором расчету сумма задолженности должника по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2019 по состоянию на 21.10.2021 г. составляет 2243073,98 руб., включая основной долг в сумме 2139315,09 руб., проценты о кредиту в сумме 64126,71 руб., неустойка в общей сумме 39632,18 руб.

В просительной части заявления АО «Банк ДОМ.РФ» однако просило включить в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2019 основной долг в сумме 2139315,09 руб., проценты о кредиту в сумме 39632,18 руб., неустойку в общей сумме 10425,38 руб.

Должник в апелляционной жалобе указал, что при определении размера долга не учтены осуществленные им платежи на общую сумму 326 000 руб. 

В то же время из апелляционной жалобы, представленной выписки по банковскому счету должника следует, что с даты расчета АО «Банк ДОМ.РФ» (21.10.2021) до даты обращения заявителя в суд (01.11.2021) осуществлен лишь один платеж в сумме 50 000 руб. (25.10.2021), иные проведены после обращения АО «Банк ДОМ.РФ» в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно     пункту     1    статьи     4     Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части не оспорены АО «Банк ДОМ.РФ», сведения об ином размере задолженности, несмотря на предложение апелляционного суда не представлены. При указанных обстоятельствах упомянутый платеж в сумме 50 000 руб. (25.10.2021) подлежал учету при установлении обоснованности требований кредитора, судьба осуществленных платежей и последствий их осуществления может быть разрешена в ходе дела рассмотрения дела о несостоятельности по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом изложенного, размер начисленных процентов по кредиту по состоянию на 21.10.2021 (64126,71 руб.) подлежит уменьшению на 50 000 руб. до суммы 14 126,71 руб. (статья 319 ГК РФ), сумма неустойки по обязательству заявителем была предъявлена в меньшем размере, чем указано в расчете, однако упомянутое является правом заявителя.

Какие-либо доводы относительно размера задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.02.2020 не приведены, доказательства оплаты задолженности по указанному договору не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в остальной части оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 по делу №А65-27522/2021 и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 по делу №А65-27522/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 по делу №А65-27522/2021 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части судебного акта следующим образом:

«Включить требование Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2   в размере 2 139 315 руб. 09 коп. – основной долг по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2019,  14 126 руб. 71 коп. – проценты по кредиту, 10 425 руб. 38 коп. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>».

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 по делу №А65-27522/2021 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 по делу №А65-27522/2021 без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева 

 

Я.А. Львов