Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2905/2018

26 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Адриатик»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «АЦТЭКА»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АЦТЭКА»

на определение от  08.05.2018

по делу № А73-17275/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЦТЭКА»

о взыскании судебных расходов в сумме 433580 руб.

 в рамках дела № А73-17275/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЦТЭКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 10238000 руб.,

третьи лица: ФИО2, Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адриатик» (далее – ООО «Адриатик», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦТЭКА» (далее – ООО «АЦТЭКА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                  10238000 руб., образовавшегося в результате перечисления без правовых оснований денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением № 567 от 02.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением суда от 22.12.2017, вступившим в законную силу, ООО «Адриатик» в удовлетворении иска отказано. 

В рамках настоящего дела 10.04.2018 ООО «АЦТЭКА» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 433580 руб., в том числе: 400000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 33580 руб. – командировочных  расходов (расходов на проезд представителя в Арбитражный суд Хабаровского края из г. Владивостока).

Определением суда от 08.05.2018 заявление ответчика удовлетворено частично: с ООО «Адриатик» в пользу ООО «АЦТЭКА» взысканы судебные расходы в размере 101080 руб.;  в  остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных судебных расходов на сумму 101080 руб. (67500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 33580 руб. – командировочные расходы); в остальной части -  о необоснованности предъявленных  судебных  расходов, поскольку: оплаченное ответчиком своему представителю  вознаграждение в сумме 307000 руб., представляет собой гонорар успеха, не связанный с оказанием правовых услуг; оплата представителю расходов за заверение счетов, подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами  проверки, подготовку ходатайства в отдел полиции,  не связаны  с рассмотрением настоящего спора (25500 руб., не подлежит возмещению с ООО «Адриатик)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЦТЭКА»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что: определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов; достигнутое по обоюдному соглашению  сторон условие договора возмездного оказания правовых услуг в делах об имущественных спорах, когда вознаграждение  устанавливается в долях  или процентах от удовлетворенной суммы иска, соответствует юридической природе подобного договора, не имеет законного ограничения и должно подлежать судебной защите.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора ООО «АЦТЭКА» представлено Соглашение об оказании юридических услуг 10.11.2017 заключенное между адвокатом Фунтусовой Е.А. (Адвокат) и ООО «АЦТЭКА», согласно условиям которого, Адвокат оказывает ООО «АЦТЭКА» юридическую помощь по вопросам защиты его прав и законных интересов в рамках арбитражного дела               № А73-17275/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Хабаровского края по исковому заявлению ООО «Адриатик», сумма исковых требований 10238000 рублей (п. 1); Адвокат, оказывая юридическую помощь, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвует в судебных заседаниях в интересах ООО «АЦТЭКА» по доверенности; представляет интересы Доверителя в правоохранительных органах, государственных органах, банках; в ходе выполнения обязанностей по Соглашению, Адвокат хранит адвокатскую тайну, реализует деятельность по личному усмотрению, руководствуется нормами законодательства Российской Федерации, правоприменительной практикой, положениями и правилами, принятыми в адвокатуре и действующими на территории Российской Федерации  (п.2).

За оказание Адвокатом юридической помощи вознаграждение рассчитывается по акту выполненных работ, предоставленному Адвокатом в соответствии с Положением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Адриатик» к ООО «АЦТЭКА» Адвокат получает вознаграждение 3% от цены иска, что составляет 307000 руб.

Услуги Адвоката налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагаются; вознаграждение, выплачиваемое Доверителем, подлежит внесению в кассу Коллегии либо перечислению на расчетный счет Коллегии; денежные средства, потраченные Адвокатом в рамках оказания юридической помощи (командировочные расходы, авиа и железнодорожные билеты, квитанции за отправку почтовых отправлений и др.) оплачиваются Адвокату лично по представлению отчета (п. 4).

Согласно акту от 27.03.2018 сдачи-приемки работ по соглашению об оказании юридических услуг от 10.11.2017, общая стоимость услуг, оказанных Адвокатом, составляет 93000 рублей, из которых: 5000 руб. – изучение материалов дела; 3000 руб. – устная консультация; 9500 руб. – подготовка возражения на исковое заявление ООО «Адриатик»; 6000 руб. – участие в судебном заседании 01.12.2017; 6000 руб. - участие в судебном заседании 13.12.2017; 6000 руб. участие в судебном заседании 20.12.2017; 3000 руб. – подготовка адвокатского запроса в ФПАО ДВБ «Хабаровский» от 19.12.2017;                5000 руб. – подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер от 13.12.2017; 5000 руб. – подготовка ходатайства об исправлении описки, опечатки от 01.12.2017; 5000 руб. – подготовка запроса в АО «179 судоремонтный завод» о подтверждении взаиморасчетов, личная явка адвоката по адресу: 

<

...>, для заверения счетов об оплате; 3000 руб. – адвокатский опрос третьего лица по делу ФИО2; 5000 руб. – подготовка ходатайства об ознакомлении с материалом проверки в отношении директора ООО «Адриатик» ФИО2 по адресу: 

<

...> (отдел полиции № 8 УМВД России по городу Хабаровску); 3000 руб. – подготовка ходатайства в отдел полиции № 8 УМВД России по городу  Хабаровску о предоставлении заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2; 9500 руб. – подготовка апелляционной жалобы об отмене обеспечительных мер; 9500 руб. – подготовка возражения на апелляционную жалобу ООО «Адриатик»; 1500 руб. – подготовка ходатайства о выдаче решения суда от 02.03.2018; 5000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 28.02.2018; 3000 руб. – подготовка ходатайства в ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста со счета ООО «АЦТЭКА».

ООО «АЦТЭКА» произведена оплата некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» по соглашению об оказании юридических услуг от 10.11.2017 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 30.03.2018.

Согласно отчету о расходах адвоката, связанных с исполнением соглашения об оказании юридических услуг от 10.11.2017, адвокатом Е.А. Фунтусовой получены денежные средства в размере 33580 руб.

Из материалов дела усматривается, что  адвокат Фунтусова Е.А. приняла участие при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 30.11.2017, в судебных заседаниях, состоявшихся 13.12.2017, 20.12.2017. 

То есть,  факт оказания услуг представителем Фунтусовой  Е.А. по заключенному соглашению об оказании юридических услуг от 10.11.2017, и  факт несения судебных расходов по настоящему делу подтверждены  материалами дела.

 Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым  уменьшить сумму судебных издержек в силу следующего.

Оценив обстоятельства рассмотренного дела,  объем проделанной представителем ответчика работы, принимая во внимание степень сложности дела, объем представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что данные расходы за услуги: за подготовку адвокатского запроса в ФПАО ДВБ «Хабаровский» от 19.12.2017 в размере 3000 руб., за подготовку запроса в АО «179 судоремонтный завод» о подтверждении взаиморасчетов, личная явка адвоката по адресу:         

<

...>, для заверения счетов об оплате в размере 5000 руб., за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалом проверки в отношении директора ООО «Адриатик» ФИО2 по адресу: 

<

...> (отдел полиции № 8 УМВД России по городу  Хабаровску) в размере 5000 руб., за подготовку ходатайства в отдел полиции № 8 УМВД России по городу  Хабаровску о предоставлении заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в размере 3000 руб.,  подлежат исключению из состава судебных расходов, поскольку не относятся к судебным расходам по данному делу -  перечисленные запросы и ходатайства в материалах дела отсутствуют, не были приобщены в рамках рассматриваемого спора, не связаны с рассмотренным спором, кроме того, составление указанного вида документов не требует специальных познаний в области материального и процессуального права

Расходы за услуги за подготовку апелляционной жалобы об отмене обеспечительных мер, оцененные в размере 9500 руб.,  также обосновано, исключены   из состава взыскиваемых с истца судебных расходов на основании положений статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба ООО «АЦТЭКА» на определение суда о принятии обеспечительных мер рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции и оставлена без удовлетворения.

Расходы за услуги по изучению материалов дела в размере 5000 руб., за устную консультацию в размере 3000 руб., за подготовку возражения на исковое заявление ООО «Адриатик» в размере 9500 руб., за участие в судебном заседании 01.12.2017 в размере 6000 руб., за участие в судебном заседании 13.12.2017 в размере 6000 руб., за участие в судебном заседании 20.12.2017 в размере 6000 руб., за подготовку ходатайства об отмене обеспечительных мер от 13.12.2017 в размере 5000 руб., за подготовку ходатайства об исправлении описки, опечатки от 01.12.2017 в размере 5000 руб., за адвокатский опрос третьего лица по делу ФИО2 в размере 3000 руб., за подготовку возражения на апелляционную жалобу ООО «Адриатик» в размере 9500 руб., за подготовку ходатайства о выдаче решения суда от 02.03.2018 в размере 1500 руб., за подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 28.02.2018 в размере 5000 руб., за подготовку ходатайства в ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста со счета ООО «АЦТЭКА» в размере 3000 руб., оказанные представителем, связаны с рассмотренным спором, рассчитанные  в соответствии с Положением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016,  в общей сумме 67500 рублей,  правомерно отнесены на  истца судом первой инстанции.

Заявление ООО «АЦТЭКА»  о возмещении командировочных расходов в размере 33580 руб., связанных с проездом представителя ответчика из                          города  Владивостока в город  Хабаровск для участия в рассмотрении спора в суде, также верно признано  судом первой инстанции обоснованным,  поскольку указанные расходы в заявленном размере подтверждены проездными документами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, в пункте 4 Соглашения об оказании юридических услуг от 10.11.2017 сторонами определено, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Адриатик» к ООО «АЦТЭКА» Адвокат получает вознаграждение 3% от цены иска, что составляет 307000 рублей, то есть, размер вознаграждения представителя ответчика, установленный по соглашению об оказании юридических, поставлен в зависимость от результата рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные условия  Соглашения по сути поставлены в зависимость от денежных сумм, полученных в пользу заказчика и ставят размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу заказчика, следовательно  выплата ответчиком вознаграждения в размере 307000 руб., представляется собой «гонорар успеха», который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2015                                   N 302-КГ15-2312.

На основании изложенного выше, арбитражный  суд апелляционной  инстанции считает,  что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, продолжительности рассмотрения дела, а также исходя из того, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата («гонорар успеха»), не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Таким образом,  судом первой инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы  права действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 08.05.2018, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта суда первой инстанции.

На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, не допустил нарушений норм права действующего законодательства.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  08 мая 2018 года по делу № А73-17275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

     Е.Г. Харьковская

  А.П. Тищенко