А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №  А14-12567/2013

г.Калуга

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.01.2018

Постанволение в полном объеме изготовлено 23.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Козеевой Е.М.

судей

Андреева А.В.

     ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не  явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Индустрия Строительства Воронеж» ФИО2  на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А14-12567/2013, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Строительства Воронеж» (далее – ООО «ИСВ», должник) конкурсный управляющий ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд   с заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 29.01.2010, заключенного между должником и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 1 975 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, Масляный А.В., ООО фирма «Сфера плюс», ФИО5

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом было привлечено ООО  «МеталлТорг» (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего  ООО «ИСВ»  отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда  от 12.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  конкурсный управляющий ООО «ИСВ» ФИО2 просит определение суда области и апелляционное постановление отменить и  направить спор  на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального права, несоответствие  выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды неправомерно применили  срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку о совершении сделки конкурсному управляющему  не могло быть известно ранее введения в отношении должника процедуры банкротства. Считает, что обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим должника было установлено, что должником было совершено соглашение об уступке права требования от 29.01.2010, направленное на отчуждение принадлежащего должнику имущества.

Между должником (правообладатель) и ответчиком (правопреемник) было заключено соглашение об уступке права требования (далее - соглашение от 29.01.2010), в соответствии с которым должник уступил, а ответчик принял право требования с ООО  «Сфера плюс» исполнения обязательства по предоставлению двухкомнатной квартиры (строительный № 98) по адресу: 

<

...> поз. 27, подъезд № 1, проектный 10 проектной площадью 59,48 квадратных метров. Право требования принадлежит должнику согласно договору № 10 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 03.07.2008, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера плюс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 в отношении ООО «ИСВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка является подозрительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ссылаясь на недействительность сделки в соответствии со статьями 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился 23.11.2015 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого до принятия решения по спору (определения суда)  было заявлено ответчиком.

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 24.12.2009 и подлежащей, согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ № 100-ФЗ) применению к данным правоотношениям), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным Законом №100-ФЗ была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 60), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как правильно отмечено судами, постановление Пленума ВАС РФ № 60 издано после официального опубликования Федерального Закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной  указанным законом.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности  не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 ФЗ № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку  спорное соглашение стороны заключили 29.01.2010, то есть до вступления в силу Федерального Закона № 100-ФЗ (01.09.2013), суды  правомерно производили исчисление трехлетнего срока исковой давности по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, то есть с момента исполнения сделки. Таким образом, срок исковой давности  по признанию соглашения об уступке прав требования от 29.01.2010  недействительным  истекал  29.01.2013.

Поскольку сделка должника оспаривается  конкурсным управляющим  по общим основаниям ГК РФ как ничтожная, при этом   с заявлением  об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился  23.11.2015,  суды пришли к обоснованному выводу о пропуске  заявителем срока исковой давности,  и на этом основании, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ,  правомерно отказали  в удовлетворении заявленных требований. 

Оспоренное соглашение совершено 29.01.2010, то есть более чем за три года до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, соответственно, она не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Срок исковой давности для оспаривания соглашения от 29.01.2010 по общим основаниям истек, данная сделка совершена за пределами подозрительности.

Суд кассационной инстанции соглашается с утверждением судов о том, что  положения законодательства о банкротстве и нормы ГК РФ не предоставляют  конкурсному управляющему возможности оспаривать сделки должника без ограничения периода их совершения. Подобные действия не могут  рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассмотренной ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 304-ЭС15-6808 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как указанное в определении Верховного суда Российской Федерации конкретное дело имеет иные обстоятельства, оценка, которых не применима к обстоятельствам настоящего спора.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Индустрия Строительства Воронеж» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 и постановление  Девятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от  13.10.2017 по делу № А14-12567/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       Е. М. Козеева

 

Судьи                                                                                                     А.В. Андреев

                                                                                                                ФИО1