ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16103/2010

г. Самара

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Министерства строительства Самарской области - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 г.,

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 16.10.2019 г.,

от ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности от 06.06.2019 г.,

от ТСЖ «Заря» - представители ФИО8 по доверенности от 14.01.2019 г., ФИО9 по доверенности от 23.08.2019 г.,

председатель ТСЖ «Заря» ФИО10 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 - ФИО11 и ФИО6, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-16103/2010 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гагаринец», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2010года заявление ФИО12 принято в соответствии с п. 8 статьи 42 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)»  как вступление в дело.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 года Закрытое акционерное общество «Гагаринец» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда от 21.06.2012г. ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО « Гагаринец». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012г. конкурсным управляющим ЗАО «Гагаринец» утверждена ФИО14.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 прекращено производство по делу №А55-16103/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гагаринец».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 признано право собственности за ФИО3 на двухкомнатную квартиру № 75/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 112,90 кв.м., по адресу: 

<

...>.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о замене ФИО3 на его правопреемника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 привлечен к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица - финансовый управляющий ФИО3 ФИО11.

Товарищество собственников жилья «Заря» обратилось в суд с заявлением, просит:

-пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу №А55-16103/2010 о признании права собственности за ФИО3 на квартиру №75/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 112,9 кв.м., по адресу: 

<

...> по вновь открывшимся обстоятельствам; 

-отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу №А55-16103/2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 г. заявление ТСЖ «Заря» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вх.№110484 от 02.07.2018 г. удовлетворено.

Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу №А55-16103/2010 о признании права собственности за ФИО3 на квартиру №75/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 112,9 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о признании права собственности на квартиру №75/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 112,9 кв.м., по адресу: 

<

...> назначено на 25 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 приостановлено производство по заявлению Товарищества собственников жилья «Заря» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу №А55-16103/2010 о признании права собственности за ФИО3 на квартиру №75/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 112,9 кв.м., по адресу: 

<

...> по вновь открывшимся обстоятельствам; об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу №А55-16103/2010, до вступления в наследство наследниками ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления Товарищества собственников жилья «Заря» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вх.№110484 от 02.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 привлечен к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица - финансовый управляющий ФИО3 ФИО11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 в силу пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство рассмотрение заявлений ФИО6 о процессуальном правопреемстве вх.№21146 от 06.02.2019, Товарищества собственников жилья «Заря» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вх.№110484 от 02.07.2018 г., для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 по делу №А55-16103/2010 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО11 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ФИО6 так же обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований. Просит истребовать из Арбитражного суда Самарской области том № 147 настоящего дела.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО6 заявила ходатайство об отложении и истребовании материалов дела из суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции истребованы данные материалы дела, в связи с чем, представитель ФИО6 не настаивала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данные материалы дела исследован6ы судом апелляционной инстанции.

От председателя ТСЖ «Заря» ФИО10 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представители ФИО6 и финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Министерства строительства Самарской области и ТСЖ «Заря» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 02 сентября 2019 года.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Признавая указанные доводы обоснованными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 признано право собственности за ФИО3 на двухкомнатную квартиру № 75/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 112,90 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Основанием удовлетворения требований ФИО3 послужил договор о переуступке прав на долевое участие в строительстве №75/1 от 26.12.2008, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 26.12.2008.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Заря» указало на следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 года по делу № А55-16103/2010 заявление ФИО15 о признании права собственности на квартиру № 72/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 34,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.06.2018 года по делу А55-16103/2010 Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 года по делу А55-16103/2010 об отказе в удовлетворении заявления ФИО15 о признании права собственности на квартиру № 72/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 34,30 кв.м., по адресу: 

<

...>, оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления ФИО15 в рамках дела №А55-16103/2010 было установлено:

Согласно Положительного экспертного заключения № 2179.00-07/1 по рабочему проекту: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, магазином и подземной стоянкой автомобилей по ул. Советской Армии, 240 в Октябрьском районе г. Самары» количество квартир - 75, квартир в 2-х уровнях - 3, чердак - теплый, полы -цементная стяжка толщиной 30 мм, кровля -совмещенная с покрытием, водосток внутренний, система отопления жилого дома -однотрубная с верхней разводкой, тупиковая, разводящие магистрали системы отопления жилого дома прокладываются на чердаке. Таким образом, увеличение площади квартиры Заявителя, за счет площади чердака не законно.

Кроме того, в соответствии с актом обследования ООО «СК «Центр» от 26.07.2016 года, план чердака 1 /2003-01 -ОВ «Рабочего проекта» Отопление и вентиляция, план чердака Автоматика дымоудаления 1/2003-01-АДУ, план чердака Автоматическая пожарная сигнализация 1/2003-01-ПС, спорное помещение является имуществом многоквартирного дома, и не может является индивидуальной собственностью одного собственника.

Данное помещение является техническим чердаком для размещения инженерных коммуникаций: системы отопления, системы дымоудаления, системы пожаротушения и предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

А также, в соответствии с технической документации, квартира №72/1 в данном доме отсутствует.

Так же, согласно технической документации шахта системы дымоудаления выведена на технический этаж. 26.07.2016 года был составлен акт обследования ООО «СК «Центр», согласно которому систему дымоудаления монтировать в доме по ул.Советской Армии, д. 240 не имеется возможности, в связи отсутствия доступа на технический этаж- чердак.

При обращении в суд первой инстанции, в обоснование доводов, заявитель ссылается на договор № 72/1 по переуступке прав на долевое участие в строительстве от 26.12.2008 года заключенный между ЗАО «Гагаринец» в лице генерального директора ФИО16 (Заказчик) и ООО «Волгапромстрой» (Дольщик) и ФИО15 (Новый дольщик) на объект расположенный по адресу: 

<

...>/1 как на основание возникновения права на спорный объект.

В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ФИО16, где перед экспертами были поставлены вопросы по поводу подписей ФИО16 на договорах № 77 и 72/1.

Договор № 77 от 07.06.2004 года, является договором подряда заключенный между ЗАО «Гагаринец» в лице генерального директора ФИО16 и ООО «Волгапромстрой» на выполнение строительных работ.

Выводы эксперта:

На договоре № 77 от 07.06.2004 года подпись от имени ФИО16 выполнена самим ФИО16, а касаемо других документов представленных на экспертизу: дополнительное соглашение от 09 июня 2004 года к договору подряда № 77 от 07 июня 2004 года, и договор № 72/11п от 26.12.2008 о переуступке прав на долевое участие в строительстве, у эксперта нет однозначного ответа по поводу совершении подписи самим ФИО16

Таким образом, достоверность документов, а именно дополнительное соглашение от 09 июня 2004 года к договору подряда № 77 от 07 июня 2004 года, и договор № 72/11п от 26.12.2008 о переуступке прав на долевое участие в строительстве, что является основанием права на спорный объект, вызывает сомнение.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО15 была проведена строительно-техническая экспертиза, однако в помещения под № 75/1 доступ эксперту собственником ФИО3 обеспечен не был.

При рассмотрении заявления ФИО3 о признании права собственности на квартиру № 75/1 ТСЖ «Заря» заявляли ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании материалов гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Самары, а также об истребовании сведений в Поволжском Банке СБ РФ, о вызове свидетеля, но в удовлетворении было отказано. При рассмотрении заявления ФИО15 о признании права собственности на квартиру № 72/1, ходатайства были удовлетворены и экспертиза не подтвердила соответствие подписей ФИО16 на договорах.

Таким образом, Договор о переуступке прав на долевое участие в строительстве № 75/1 от 26.12.2008 года является аналогичным договором договор № 72/11п от 26.12.2008 о переуступке прав на долевое участие в строительстве, заключенный в один день, на объекты находящиеся в одном и том же доме, на одном и том же этаже.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 по делу А55-16103/2010, и Постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.06.2018 года по делу А55-16103/2010, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 года по делу А55-16103/2010, которым заявление ФИО3 о признании права собственности на квартиру №75/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 112,9 кв.м., по адресу: 

<

...> было удовлетворено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства и выводы содержащиеся в Определении Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 года по делу А55-16103/2010 и в Постановлении Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.06.2018 года по делу А55-16103/2010 являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ТСЖ «ЗАРЯ» при рассмотрении заявления ФИО3, имеются основания, предусмотренные п.п. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления отклоняются.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от  02 сентября 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 г. по делу № А55-16103/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова