АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-13043/2020 

 

«25» сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.09.2020.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.09.2020.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125310, 

<

...>, помещение XXIV)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Смета» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>, этаж 10) 

о взыскании 2 013 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоград» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Смета»  с требованиями о взыскании 2 000 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде перечисленной платёжным поручением от 28.07.2017 № 120 платежа по счету № 077ГСМ000002125 от 25.07.20217 и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 14.07.2020 в сумме 13 руб. 17 коп. 

Ответчик в представленном отзыве  возражал против удовлетворения иска по мотиву исполнения обязательств по сублицензионному договору от 10.08.2016 № 077ГСМ00001399 на сумму 136 550 руб. и  отсутствия между сторонами иных правоотношений на отыскиваемую денежную сумму.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

 

Обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу №А40-101656/2019 общество с ограниченной ответственностью «Экоград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данный Федеральным законом.

Конкурсным управляющим во исполнение возложенных на него законом обязанностей был произведен анализ бухгалтерской документации должника и выявлено, что между ООО «Экоград» (пользователь) и ООО «Гранд-Смета» (лицензиат)  был заключен сублицензионный договор от 10.08.2016 № 077ГСМ00001399, по условиям которого лицензиат обязался предоставить пользователю право на использование программы для ЭВМ и Баз данных в течение 10 дней с момента оплаты пользователем вознаграждения.

Факт предоставления пользователю права на использование программы для ЭВМ и Баз данных подтверждается Актом приема-передачи.  Лицензиат подписывает Акт приема-передачи в 2 экземплярах и направляет их пользователю, который, в свою очередь, подписывает акт и в течение 5 дней с момента его получения возвращает один подписанный экземпляр лицензиату. В случае неполучения лицензиатом подписанного в срок Акта приема-передачи права пользования считаются предоставленными пользователю в день составления акта лицензиатом (п. 3.3).

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего бухгалтерским документам, ООО «Экоград» платежным поручением от 28.07.2017 № 120 на расчетный счет ООО «Гранд-Смета»  перечислены денежные средства в сумме 2 000 руб. 

В качестве назначения платежа в соответствующем поле платежного поручения от 28.07.2017 № 120 указано: «по счету № 077ГСМ00002125 от 25 июля 2017 года. Юез НДС. НДС не облагается».

Факт перечисления денежных средств также нашел свое отражение в выписке по лицевому счету ООО «Экоград» за период с 01.05.2017 по 12.11.2018.

Документы, подтверждающие встречное исполнение ООО «Гранд-Смета» на сумму платежа 2 000 руб., конкурсным управляющим не обнаружены, равно как и счет № 077ГСМ00002125 от 25.07.2017.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Претензией  от 28.05.2020 конкурсный управляющий ООО «Экоград»   указал лицензиату на отказ от исполнения сублицензионного договора и необходимость возврата перечисленных платежным поручением от 28.07.2017 № 120  денежных средств в сумме 2 000 руб. ввиду признания пользователя несостоятельным банкротом.

Претензия ООО «Экоград» была оставлена ООО «Гранд-Смета» без удовлетворения.

Согласно части 4 статье 453 Гражданского кодекса РФ  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полагая, что перечисленные обществом денежные средства в размере 2 000 руб. 03 коп. ООО «Элсан»  приобретены и сбережены без законных на то оснований, то есть являются неосновательным обогащением ответчика, ООО «СибГрадСтрой»   обратилось в суд с настоящим иском.

  На сумму неосновательного денежного обогащения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно  части 1 статьи  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате предусмотрена  мера ответственности  в виде  уплаты процентов на сумму этих средств. 

Поэтому истец обратился также за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, зачисленных за период с 28.05.2020 по 21.06.2020 в размере 13 руб. 17 коп.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска по мотиву встречного предоставления на спорную сумму, что подтверждается Актом приема-передачи права № 077ГСМ00001158 от 16.08.2016 на сумму 136 550 руб. 

 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Экоград» (пользователь) и ООО «Гранд-Смета» (лицензиат)  был заключен сублицензионный договор от 10.08.2016 № 077ГСМ00001399, по условиям которого лицензиат обязался предоставить пользователю право на использование программы для ЭВМ и Баз данных в течение 10 дней с момента оплаты пользователем вознаграждения.

 

ООО «Экоград» платежным поручением от 28.07.2017 № 120 на расчетный счет ООО «Гранд-Смета»  перечислены денежные средства в сумме 2 000 руб., что также подтверждается  выпиской по лицевому счету ООО «Экоград» за период с 01.05.2017 по 12.11.2018.

В качестве назначения платежа в соответствующем поле платежного поручения от 28.07.2017 № 120 указано: «по счету № 077ГСМ00002125 от 25 июля 2017 года. Без НДС. НДС не облагается».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу №А40-101656/2019 ООО «Экоград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Следовательно, конкурсный управляющий  ООО «Экоград»   правомерно претензией  от 28.05.2020 отказался от исполнения сублицензионного договора от 10.08.2016 № 077ГСМ00001399.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств предоставления услуг по предоставлению права на использование программы для ЭВМ и Баз данных до расторжения сублицензионного договора от 10.08.2016 № 077ГСМ00001399 на сумму 2 000 руб. суду не представлено.

Доводы ответчика об обратном, основанные на подписанном сторонами Актом приема-передачи права № 077ГСМ00001158 от 16.08.2016 на сумму 136 550 руб., судом рассмотрены и отклоняются.

Как видно из представленной суду выписки с расчетного счета истца, спорный акт от 16.08.2016 на сумму 136 550 руб. оплачен платежным поручением от 16.08.2016 № 570 на сумму 136 550 руб.

Из не оспоренного ответчиком Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.12.2019 следует, что за период правоотношений сторон ООО «Экоград» в адрес ООО «Гранд-Смета» были перечислены денежные средства в общем размере 278 250 руб., со стороны последнего оказано услуг на сумму 280 250 руб.; сальдо в пользу ООО «Экоград» составило 2 000 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3.3 сублицензионного договора от 10.08.2016 № 077ГСМ00001399 факт предоставления пользователю права на использование программы для ЭВМ и Баз данных подтверждается Актом приема-передачи.  Лицензиат подписывает Акт приема-передачи в 2 экземплярах и направляет их пользователю, который, в свою очередь, подписывает акт и в течение 5 дней с момента его получения возвращает один подписанный экземпляр лицензиату. В случае неполучения лицензиатом подписанного в срок Акта приема-передачи права пользования считаются предоставленными пользователю в день составления акта лицензиатом.

Следовательно, факт оказания услуг на сумму 2 000 руб., перечисленную  платежным поручением от 28.07.2017 № 120, должен подтверждаться Актом приема-передачи на данную сумму и доказательством его направления пользователю, которого суду со стороны ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Поэтому  суд отклоняет доводы ответчика о встречном предоставлении на спорную сумму как голословные.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 2 000 руб. суду не представлено, основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при  отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность лицензиата по предоставлению пользователю доступа к программам ЭВМ и Баз данных. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «Гранд-Смета» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В таких случаях закон предписывает должника (приобретателя чужого имущества) немедленно возвратить полученное имущество (денежные средства)  их собственнику.

Поскольку  ответчик доказательств  возврата истцу денежных средства в сумме  2 000 руб. не представил, то заявленные требования  в названной части следует признать  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

  На сумму неосновательного денежного обогащения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно  части 1 статьи  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате предусмотрена  мера ответственности  в виде  уплаты процентов на сумму этих средств. 

Поэтому истец правомерно обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, зачисленных за период с 28.05.2020 по 21.06.2020 в размере 13 руб. 17 коп., расчет которых судом проверен, признан верным.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Смета» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>, этаж 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125310, 

<

...>, помещение XXIV) 2 000 руб. – неосновательного обогащения, 13 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Смета» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>, этаж 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья:                                                                                                  А.А. Архипенко