ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-77337/2023

Дело № А40-223953/16

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ДКР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-223953/16 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОНАТА" (правопреемник Индивидуальный предприниматель ФИО2) 

к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы  

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене Общества с ограниченной ответственностью "СОНАТА" на индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 заявление удовлетворено. 

Заменен взыскатель, общество с ограниченной ответственностью "СОНАТА" (ОГРН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>). 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ГКУ "ДКР" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик перечислил денежные средства в качестве уплаты долга первому цессионарию ООО «РусКонсалт». 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ «ДКР» в пользу ООО «СОНАТА» взыскано 6 128 128 руб. 28 коп. неустойки. 

На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №024516484. 

02.08.2018 между ООО «СОНАТА» и ООО «Русконсалт» был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ООО «СОНАТА» уступило право требования денежной суммы в размере 6 100 000 руб. с ГКУ «ДКР» в пользу ООО «Русконсалт».

Определением от 18.12.2018 по настоящему делу произведена замена взыскателя ООО «СОНАТА» на ООО «Русконсалт». 

Определением от 12.03.2019 по настоящему делу, в связи с утратой ранее выданного исполнительного листа, был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №029526116. 

ООО «Русконсалт» предъявило дубликат исполнительного листа к исполнению в Департамент финансов города Москвы, где он был исполнен в пользу ненадлежащего кредитора. 

Решением АС города Москвы от 27.12.2019г. по делу №А40-22546/19 признан недействительным договор цессии от 02.08.2018г., заключенный между ООО «СОНАТА» и ООО «Русконсалт», применена реституция в виде возврата всего полученного по сделке. 

Решением по настоящему делу от 26.05.2020г. определение от 18.12.2018г. о процессуальной замене взыскателя было отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления о замене взыскателя на ООО «Русконсалт» было отказано. 

Определением АС города Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-22546/19 восстановлена задолженность ГКУ «ДКР» перед ООО «СОНАТА» в размере 6 100 000. 

В обоснование заявления ответчик ссылается на тот факт, что он является взыскателем в ИП №74066/18/77054-ИП в отношении должника ООО «СОНАТА». 

Исполнительное производство возбуждено СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве 30.08.2018г. и ведется до сих пор. 

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на дебиторскую задолженность ГКУ «ДКР» (подтвержденную решением от 20.12.2017 по настоящему делу). В дальнейшем на указанную дебиторскую задолженность было обращено взыскание, затем постановлением от 13.02.2023г. она была передана на торги. 

Протоколом от 28.04.2023г. аукцион по продаже арестованной дебиторской задолженности признан несостоявшимся, в связи с чем постановлением от 11.05.2023г. цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%. 

Протоколом от 22.06.2023г. повторный аукцион по продаже арестованной дебиторской задолженности признан несостоявшимся. 

В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. Данное предложение было принято взыскателем. 

Постановлением от 18.07.2023г. взыскателю ИП ФИО2. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника ООО «СОНАТА», а именно: дебиторская задолженность на основании решения АС г. Москвы по делу №А40-223953/16 от 20.12.2017г. Передача имущества оформлена Актом от 18.07.2023г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

При указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению. 

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-223953/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.