Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30007/22

19 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПИК-КОМФОРТ" к ООО"ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА" о взыскании 

третье лицо: ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-КОМФОРТ" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО"ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА"                    (далее – ответчик, застройщик) о взыскании убытков в размере 2 279 983,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (далее – третье лицо, региональный оператор).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Загородная усадьба» осуществляло строительство многоквартирного дома №37 по ул. Мира г.о. Мытищи Московской области. 

Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 15.01.2020.

ООО «ПИК-Комфорт» в порядке, установленном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, выбрано в качестве управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома.

Между управляющей организацией и региональным оператором был заключен  договор №СПРО-2020-7450871 от 21.12.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а истец обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа.

Пунктом 3 договора определён способ складирования ТКО – в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, предоставленные региональным оператором.

Места (площадки ТКО) оказания услуг по вывозу ТКО определены Приложением №1, в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать ТКО, образованные в результате жизнедеятельности собственников МКД по адресу: 

<

...>.

В пункте 4 данного договора стороны определили, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 15.01.2020.

Истец ссылается на то, что управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом с даты его передачи в управление - 10.06.2020, что подтверждается приказом ООО "ПИК-КОМФОРТ" о принятии МКД в управление                          №П-007-20-573 от 10.06.2020 и соответствующими актами приема-передачи жилых помещений собственникам.

Таким образом, истец полагает, что ответчик, являясь застройщиком МКД, не обеспечил оплату услуг по обращению с ТКО за период с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 15.01.2020, и до момента его фактического заселения - 10.06.2020. По мнению истца, неисполнение застройщиком указанной обязанности повлекло за собой возникновение убытков у управляющей организации в виде суммы денежных средств, которые последняя обязана оплатить региональному оператору за обращение с ТКО за вышеуказанный период (точный расчет представлен в материалы дела).

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что застройщик, по смыслу положений статьи 1 Федерального закона                      от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является лицом, в результате деятельности которого происходит образование ТКО. По мнению ответчика, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об образовании таких отходов, и, соответственно,  возникновении обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между; противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований заявителей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом                                 от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. 

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как уже было сказано выше, между истцом и региональным оператором заключен  договор №СПРО-2020-7450871 от 21.12.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором стороны определили существенные условия договора, в том числе дату начала оказания услуг по обращению с ТКО - 15.01.2020.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права и условий договора, именно на управляющей организации лежит обязанность оплачивать фактически оказанные региональным оператором услуги в спорный период.

В случае неисполнения региональным оператором своих обязательств, предусмотренных условиями договора, управляющая организация не лишена возможности защитить свои права установленными законом способами при доказанности данного факта.

Под твердыми коммунальными отходами в силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно вышеназванной норме под обращением с твердыми коммунальными отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ООО «Загородная усадьба», имеющее статус организации-застройщика, по смыслу положений указанной нормы Закона № 89-ФЗ не является лицом, в результате деятельности которого происходит образование твердых коммунальных отходов. Отходы, образующиеся в ходе строительства и отделки, имеют более высокий класс опасности и требуют иного порядка сбора, обработки, обезвреживания и захоронения.

Таким образом, невозможность образования твердых коммунальных отходов в спорный период исключает сам факт оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и, соответственно, необходимость ее оплаты организацией-застройщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истцом не доказано наличие элементов состава убытков, а именно, противоправного действия со стороны ответчика, его вина и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При таких условиях исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова