ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17213/2017

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Николайчук Е.А., доверенность от  05.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21516/2017)  Ассоциации строителей "Строительно-Индустриальное объединение" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-17213/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

к Ассоциации строителей "Строительно-Индустриальное объединение"

о признании недействительным решения, об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строителей «Строительно-индустриальное объединение» (далее – ответчик, Ассоциация) о признании недействительным решения Ассоциации от 22.12.2016 об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации, об обязании Ассоциации принять уведомление о добровольном прекращении членства в Ассоциации, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000  рублей.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Контрольно-дисциплинарного комитета Ассоциации, согласно протоколу №26КДК от 26.03.2015, Общество принято в члены организации. Взнос в компенсационный фонд составил 500 000 рублей. 

Для оплаты взноса истцом с ООО «Мобиль» был заключен договор займа №157 от 25 марта 2015 года. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика в полном объеме 26.03.2016 года (платежное поручение № 162).

Саморегулируемой организацией выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №617 от 26.03.2015.

21.11.2016 истец направил в адрес ответчика, посредством почтовой службы, уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию (далее - уведомление о переходе), приложив к уведомлению выписку из ЕГРЮЛ, копию решения учредителя о создании общества, копию приказа о вступлении в должность директора, копию паспорта директора, копию решения о добровольном прекращении членства, а также оригинал свидетельства СРО, действительных на момент отправления документов и заверенных надлежащим образом. Датой прекращения членства указано 23.11.2016. 

24.11.2016 истец был принят в члены региональной Ассоциации СРО «Енисейский альянс строителей» (далее - Региональная саморегулируемая организация), что подтверждается выпиской из протокола от 24.11.2016 года №241 постоянно действующего коллегиального органа Ассоциации Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей».

22.12.2016 на электронный адрес истца от ответчика поступило Решение об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации (далее - Решение об отказе). В обоснование отказа ответчик сослался на отсутствие таких документов, как устав, учредительный договор (при его наличии), протокол избрания или назначения исполнительного органа, приказ о приеме на работу и вступлении в должность исполнительного органа, договор, заключенный между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного органа, выписку из ЕГРЮЛ. Кроме того, как указал ответчик, из представленных истцом документов невозможно определить полномочия лица, подписавшего уведомление о выходе из состава саморегулируемой организации, а документы заверены ненадлежащим образом.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) дополнен статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой строительной организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую организацию; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной саморегулируемой организации; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения ответчиком заявления Общества о намерении добровольно прекратить членство в Ассоциации в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. 

Следовательно, истцом в данном случае соблюдены требования части 5 и 6 статьи 3.3 Закон N 191-ФЗ о порядке уведомления некоммерческой организации о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. 

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 названной статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года. 

При этом довод ответчика, согласно которому истцом при уведомлении не представлено решение участников Общества по данному вопросу, а также то обстоятельство, что к Уведомлению был приложен пакет документов, не позволивший удостовериться в подтверждении полномочий лица, подписавшего Уведомление является несостоятельным. 

Уведомление истца подписано директором Общества и скреплено печатью Общества. При наличии сомнений в действительности полномочий, ответчик имел возможность проверить полномочия подписавшего уведомление лица путем запроса сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, находящегося в свободном доступе.

При этом следует отметить, что названные нормы закона не содержат дополнительных требований при направлении соответствующего уведомления о прекращении членства в связи с переходом в новую СРО. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что саморегулируемая организация не обладает полномочиями для установления внутренними документами дополнительных требований и оснований добровольного прекращения членства индивидуального предпринимателя или юридического лица, препятствующих выходу из состава членов саморегулируемой организации.

При таких, обстоятельствах оснований для отказа в принятии Уведомления у Ассоциации не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции, по мнению заявителя, неверно указал, что истцом был в полном объеме оплачен взнос в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд, документально подтверждены истцом, соответствующие документы представлены в материалы дела (л.д. 15-19) и вопреки, доводу ответчика, из платежного поручения № 162 от 26.03.2015 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Мобиль» произвело за истца оплату взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. именно ответчику.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2017 по делу №  А56-17213/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов